Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-172487/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41125/2017

Дело № А40-172487/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-172487/16 по иску ООО "МЕДАЛЬЯНС" (ИНН <***>) к ФКУ "ЦВКГ ИМ. П.В.МАНДРЫКА" (ИНН <***>) о взыскании 2 006 665 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДАЛЬЯНС» подано исковое заявление о взыскании с ФКУ «ЦВКГ ИМ. П.В.МАНДРЫКА» 2 006 665 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МЕДАЛЬЯНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 73, в соответствии с п. 2.1 которого, Истец обязался в установленный срок, а именно - до 18 декабря 2013 г., поставить Ответчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 составляла 148 664 817 руб. 06 коп., из которых, в соответствии с п. 9.8. контракта, 44 599 445 руб. необходимо выплатить Истцу в качестве аванса в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Выставление счета иного требования на выплату аванса контрактом не предусмотрено. Аванс в указанном в акте размере был выплачен своевременно.

В соответствии с п. 9.3 контракта, оплата осуществляется Ответчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Ответчику пакета документов, перечисленных в п.п. 9.3.1 - 9.3.3, а также Акта сверки расчетов по контракту, указанного в п. 9.5 контракта.

Оборудование было поставлено и принято, согласно имеющимся в деле документам в следующем порядке, сводный акт приема передачи, указанный в п. 9.3.3 был подписан 26.03.2014 г.

Замечаний от Заказчика не поступало, требуемый пакет документов был подписан. Однако в нарушение условий контакта ответчик оплату произвел с нарушением сроков: 02.07.2014 г. и 25.12.2014 г., в связи с чем, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику в сумме 2 006 665 руб., которые просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик в отзыве указывает, что с требованиями истца не согласен, считает, что они заявлены необоснованно.

При проверке доводов истца и ответчика, судом установлено, что, действительно, оплата стоимости поставленного имущества на сумму 96 632 131,00 руб. проведена ответчиком 02 июля 2014 г. При этом данные обстоятельства были предметом изучения при рассмотрении дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы, № А40-131652/14.

Из решения от 31 октября 2014 г. по указанному делу следует: «…В данном случае обязательства сторон установлены Государственным контрактом, в соответствии с п. 14.2 которого ООО «МедАльянс» должно исполнить свои обязательства в сроки до «18» декабря 2013 г. При этом Государственный контракт действует до «31» декабря 2013 г. (п. 14.1) так как денежные средства, выделяемые ФКУ МУНКЦ из бюджета Министерства обороны Российской Федерации на закупку оборудования по Государственному контракту в размере 148 664 817 (сто сорок восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 06 копеек предусмотрены на 2013 г.

Однако, как следует из представленной вместе с исковым заявлением переписке, «18» декабря 2013 г. только приступило к переговорам с фирмой-производителем SironaDentalSystemsGmbH (СиронаДентал Системе ГмбХ) об изготовлении продукции, необходимой для исполнения своих обязательств по Государственному контракту.

В письме от 18.12.2013 г. (дата исполнения обязательств) №18/12-02 ответчик сообщил, что изготовление продукции возможно в срок не ранее 30 календарных дней и при условии 100% авансирования.

Государственный контракт предусматривал 30% авансирование поставщика (п. 9.8), истец 16.12.2013 года произвел авансирование в размере 44 599 445 (сорок четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 11 копеек.

Оставшиеся денежные средства могли быть перечислены Заказчиком только после поставки оборудования, то есть, учитывая нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту, уже в 2014 году.».

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 года.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что задержка в оплате работ, выполненных ООО «МедАльянс» произошла по вине Истца, который нарушил обязательства по контракту и не выполнил работы в 2013 году.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также суд отмечает тот факт, что предварительный сводный акт от 26 марта 2014 г., представленный Истцом как основное доказательство нарушения обязательств по Контракту, был подписан на основании Акта ввода Оборудования (части оборудования на сумму 38 220 744,00 руб.) в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) 3 специалистов от 12 мая 2014 г.

Следовательно, первая часть поставленного оборудования, введена в эксплуатацию 12 мая 2014 г. и по стоимости не перекрывает авансирование по Контракту (на сумму 44 599 445,11 руб.), проведенного Заказчиком 16 декабря 2013 г. Остальная часть оборудования была введена в эксплуатацию 18 декабря 2014 г. (Акт ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 18 декабря 2014 г. на сумму 110 444 073,00 руб.)

Учитывая, что оплата за поставленное Оборудование включает оплату монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования (пункт 9.3) у заказчика не было оснований проводить оплату поставленного оборудования 26 марта 2014 г. без проведения монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа специалистов Заказчика.

Окончательный сводный акт был подписан сторонами 18 декабря 2014 г. - сразу после подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 18 декабря 2014 г. Так как оплата по контракту производится за поставленное оборудование, включая монтажные и пуско-наладочные работы инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, Контракт может быть оплачен только после исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, в том числе, после ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Оборудование было доставлено к 26 марта 2014 года, но в эксплуатацию введено двумя партиями: на 38 220 744,00 руб. в соответствии с актом ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 1 от 12 мая 2014 года; на сумму 110 444 073,06 руб. в соответствии с актом ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 2 от 18 декабря 2014 года.

На основании названных актов окончательный расчет с истцом произведен 25 декабря 2014 г., то есть в установленный контрактом 30-дневный срок. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик свои обязательства по окончательной оплате, предусмотренные Государственным контрактом № 73 от 09.12.2013 г., исполнил в установленный срок.

Начисление истцом процентов по акту от 26.03.2014 г. является необоснованным и неправомерным, не соответствующим условиям контракта и противоречащим действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-172487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.