Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-225294/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8336/2021

Дело № А40-225294/17
г.Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Феникс-АС»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021

по делу А40-225294/17, вынесенное судьей В.А. Яцевой об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс-АС"- ФИО2, дов. от 20.01.2021

от ПАО «МОЭК»- ФИО3, дов. от 14.09.2020



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-АС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 644 159 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.10.2020 согласно штампу канцелярии в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-АС» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2018 по делу № А40-225294/17-146-49 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Феникс-АС» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-225294/17-146-49 отказано.

ООО «Феникс-АС» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Феникс-АС» ссылается на факты, установленные по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11802450037000049, которые, по мнению ООО «Феникс-АС», свидетельствуют о том, что должностным лицом ПАО «МОЭК» ФИО4, в целях создания искусственной задолженности в отношении ООО «Феникс - АС» для повышения внутренних показателей, и, тем самым, увеличения прибыли Публичного общества, совершена фальсификация отчетной документации ПАО «МОЭК».

Ответчик указывает на то, что 20.04.2017 сотрудником ПАО «МОЭК» ФИО4, был составлен акт № 07-459/17-БДП, устанавливающий факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергией.

Вместе с тем, ответчик полагает, что подпись незаинтересованных лиц в акте № 07- 459/17-БДП от 20.04.2017, выполнена третьим лицом, по данному факту Зюзинским отделом ГСУ СК России по г. Москве было возбужденно уголовное дело № 11802450037000049.

Между тем, доводы ответчика необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-225294/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс-АС"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова