Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А53-19284/2020

2317/2022-88908(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19284/2020
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-13152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-19284/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок должника недействительными к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ВТБ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 10.09.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ФИО4);

- договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5);

- и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: КИА JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 года выпуска, кузов: <***>, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-19284/2020 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-19284/2020, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник и ответчики являются заинтересованными лицами, в связи с этим осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. В результате совершения оспариваемой сделки фактические стало невозможно исполнение обязательств перед банком - залоговым кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-19284/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 214 (6935) от 21.11.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

договора купли-продажи от 10.09.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ФИО4);

договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5);

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: КИА JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 года выпуска, кузов: <***>, цвет белый.


В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства.

10.09.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец реализовал транспортное средство: КИА JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 года выпуска, кузов: <***>, цвет белый, по цене 1 940 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

11.06.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец реализовал транспортное средство: КИА JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 года выпуска, кузов: <***>, цвет белый.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 700 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются покупателем в день подписания договора.

Финансовый управляющий должника указал, что договоры купли-продажи от 10.09.2018 и от 11.06.2019 представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего. Сделки заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. В результате совершения сделок из собственности должника выбыло имущество, являющееся предметом залога.

Полагая, что договоры последовательной купли-продажи транспортного средства совершены безвозмездно, в отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных от реализации имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемых сделок.

Суд указал, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие родственных связей (мать, свекровь по отношению к должнику) не свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность. Соответственно, на момент заключения спорных сделок покупатели не могли знать ни о наличии задолженности продавца перед ПАО «Сбербанк России», ни об обязательствах должника перед иными кредиторами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.


На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий должника квалифицировал оспариваемые сделки: договор купли-продажи от 10.09.2018 и договор купли-продажи от 11.06.2019, как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества.

Оценив условия оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 10.09.2018 и от 11.06.2019 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы на безвозмездной основе, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020, оспариваемые договоры купли-продажи заключены


10.09.2018 и 11.06.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателями по спорным договорам. По мнению заявителя, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договоры исполнены только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателей.

Признавая указанные доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно условиям договоров от 10.09.2018 цена автомобиля определена по соглашению продавца и покупателя и составляет 1 940 000 руб.; цена договора от 11.06.2019 составляет 1 700 000 руб.

Проанализировав указанное выше условия договоров с учетом их буквального толкования, учитывая аффилированность участников сделок, а также заключение должником сделок по выводу ликвидного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание условий договоров купли-продажи, в которых стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора или при подписании договоров, не исключает обязанность ответчиков доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи покупателем денежных средств должнику, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.


Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемых сделок должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства были направлены на погашение требований залогового кредитора - ПАО «Банк ВТБ».

Напротив, из материалов дела следует, что требования банка не удовлетворены и включены определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие оплату стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что реальность встречного исполнения по договорам не подтверждена.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчиков произвести оплату по спорным договорам, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, в связи с этим предполагается, что они должен обладать не только денежными средствами для оплаты по договору купли-продажи, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Ответчики в подтверждение полученных доходов могли представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства в указанном размере ответчики не представили относимые и достоверные доказательства.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не подтвердили документально наличие у них финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении спора заняли пассивную процессуальную позицию, мотивированные возражения на доводы финансового управляющего должника не заявили, какие-либо доказательства не представили.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В нарушение приведенных норм процессуального законодательства ответчики не представили в суд какие-либо доказательства, опровергающие заявленные финансовым управляющим должника требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 не доказали документально факт оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие факт расходования должником полученных денежных средств по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения договоров купли-продажи от 10.09.2018 и от 11.06.2019 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований залогового кредитора, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделок в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемых договоров заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчики не доказали такое исполнение). В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи от 10.09.2018 и от 11.06.2019 со стороны покупателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности договоров купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что автомобиль приобретен матерью должника и свекровью должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что сделки заключены между заинтересованными лицами. Сделки являются безвозмездными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что покупателями по сделкам являются заинтересованные по отношению к должнику лица, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, действия должника и ответчиков были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности признается судебной коллегией ошибочным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства задолженность ФИО3 перед залоговым кредитором составляла 1 711 103,85 руб.

Требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-19284/2020 в размере 1 368 463, 20 руб., из которых: 1 283 391, 82 руб. - основной долг, 61 833, 02 руб. - проценты, 23 238, 36 руб.- неустойка, как обеспеченные залогом спорного транспортного средства.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в общей сумме 1 532 741,96 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ФИО3 следует, что денежные средства от заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи на расчетные счета не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договоров купли-продажи от 10.09.2018 и от 11.06.2019 фактически стало невозможно исполнение обязательства перед банком.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО3 имелась просуженная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», в частности, 02.09.2016 мировым судьей судебного участка Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3-644/2016 о взыскании с должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 123 432, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Аксайского судебного района Ростовской области от 12.02.2020 произведена замена взыскателя, право требовать исполнения спорной обязанности передано ООО «Сатис Консалтинг».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области по делу № 2-3-12/2017 от 16.01.2017 с должника в пользу заявителя взыскано 43 075, 75 руб. - долг, 1 492, 27 руб. - госпошлина.

Судебный акт вступил в законную силу 01.02.2017.

Требования ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатис Консалтинг» включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из


собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделок ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными, а участники сделки – аффилированные лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики знали о совершении должником спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору финансовый управляющий представил доказательства того, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованными лицами в период, когда у должника возникли финансовые трудности, и фактически причинили вред залоговому кредитору, который лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Безвозмездное отчуждение транспортного средства усугубило финансовое положение должника, привело к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Согласно ответу ГИБДД от 20.01.2022 № 30/Р/1-1505 спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5

В качестве применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 полученное по недействительным сделкам имущество (транспортное средство).


Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты по договорам купли-продажи со стороны покупателей, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения двусторонней реституции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 7 500 руб. с каждого за подачу в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании сделок и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-19284/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство - КИА JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 года выпуска, кузов: <***>, цвет белый.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян