Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А76-38698/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12025/2020
г. Челябинск
01 декабря 2020 года
Дело № А76-38698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2020г. по делу № А76-38698/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АС-Техника» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом);

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 06.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Техника» (далее – истец, ООО «АС-Техника», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление ЖКХ администрации г. Челябинска, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 898,92 руб., неосновательно удержанных из стоимости контракта денежных средств в размере 43 033,55 руб. и пени за ненадлежащее исполнение контракта в размере 37 998,32 руб. за период с 20.01.2017 по 28.08.2020 (с учетом уточнения от 17.08.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 11», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третьи лица, ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «ЖЭУ – 11», ООО «Коммунальный сервис-3», ООО УК «Созвездие», ООО «УК Ленинского района»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020) исковые требования удовлетворены с Управления ЖКХ администрации г. Челябинска в пользу ООО «АС-Техника» взысканы неосновательное обогащение в размере 140 932 руб. 47 коп., пени в размере 37 998 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 230 руб.

Управление ЖКХ администрации г. Челябинска (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что фактически обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный срок истцом не выполнены, что установлено при рассмотрении дела №А76-160/2017. При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций к истцу в виде пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта правомерно.

Во время приемочных мероприятий были выявлены грубые нарушения и замечания по выполненным работам: не все деревья опилены и окрашены, спилы не вывезены. На придомовой территории ООО «Коммунальный сервис-3» истец приступил к выполнению работ только 28.11.2016.

Таким образом, ссылка истца на решение суда по делу №А76-160/2017 как на обоснование своих требований несостоятельна, так как при разрешении дела рассматривался вопрос о расторжении контракта, исследовались обстоятельства по объему выполненных работ установленных сводным актом от 08.12.2016. Судом не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении (не выполнении в полном объеме работ) контракта, нарушении сроков исполнения. Данные требования не были заявлены при рассмотрении дела №А76-160/2017.

Данные обстоятельства подтверждают применение штрафных санкций к истцу в соответствии с пунктом 8.3 контракта. В данном случае в связи с неисполнением работ в части обрезки деревьев, окраски, уборки территории (согласно Техническому заданию пункт 3.10) ненадлежащего исполнения выполненных работ, заказчиком было принято решение о взыскании с исполнителя штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Костиным В.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «АС-Техника» возражал, просил оставить решение без изменения, указал, что выводы суда основаны на судебных актах по делу №А76-160/2017, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 33834-2016-ЭА от 05.08.2016, извещение №0169300000116003800 (статья 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ)) истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.08.2016 №0169300000116003800_52356 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016 год (далее – контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), расчетом (приложение №2), экспликацией (приложение №3) и условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 оказание услуг по контролю и экспертизе выполнения работ в рамках настоящего контракта осуществляется организациями, определяемыми как единственный поставщик с учетом пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ (далее – организации, осуществляющие услуги по контролю и экспертизе выполнения работ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 цена контракта составляет 961 775 руб. 85 коп., НДС не предусмотрен, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.1 стороны согласовали срок выполнения работ по настоящему контракту: начало - с 01 октября 2016г.; окончание - 15 ноября 2016г.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта от 23.11.2015 исх.№ 5861-УЖКХ с предупреждением о применении штрафных санкций и требованием в кратчайший срок направить документы в курирующие организации, подтверждающие факт выполнения работ.

Поскольку, по мнению заказчика, подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, он обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 не надлежаще исполненным (не выполнен весь объем работ) и с нарушением сроков исполнения обязательств на 20 календарных дней, о расторжении контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356, взыскании 97 898 руб. 92 коп, в том числе штрафа за неисполнение контракта 96 177 руб.58 коп, пени в сумме 1 721 руб. 34 коп. (дело № А76-160/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 суд прекратил производство по делу в части требований о признании контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356 не надлежаще исполненным, взыскания неустойки (штрафа, пени) в сумме 97 898 руб. 92 коп. ввиду отказа Управления от заявленных требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) по делу №А76-160/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции по названному делу исходил из того, что факт существенного нарушения обществом «АС-Техника» обязательств по спорному муниципальному контракту не доказан, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 решение арбитражного суда по делу №А76-160/2017 оставлено без изменения.

Поскольку удержанная Управлением за счет банковской гарантии денежная сумма в виде штрафа и пени в сумме 97 898 руб. 92 коп., стоимость невыполненных истцом работ в размере 43 033 руб. 55 коп., ответчиком не возвращена обществу «АС-Техника», общество обратилось с рамках настоящего дела с иском о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 97 898,92 руб., неосновательно удержанных из стоимости контракта денежных средств в размере 43 033,55 руб. и пени за ненадлежащее исполнение контракта в размере 37 998,32 руб. за период с 20.01.2017 по 28.08.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судов по делу №А76-160/2017 на основании статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности удержания Управлением за счет банковской гарантии штрафа, пени и стоимости невыполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон по настоящему делу являются обстоятельства выполнения обществом «АС-Техника» муниципального контракта от 17.08.2016 № 0169300000116003800_52356, заключенного с Управлением. В частности заказчиком (Управлением) предъявляются претензии к подрядчику (обществу «АС-Техника») в части ненадлежащего выполнения работ (не в полном объеме и не все виды работ выполнены) и нарушения срока выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования общества «АС-Техника» по настоящему делу, суд пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными, руководствуясь только выводами судов по делу №А76-160/2017 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела №А76-160/2017 Управлением заявлено требование о расторжении контракта ввиду допущенных грубых нарушений подрядчиком при выполнении работ и невыполнении работ в срок.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.5 контракта стороны согласовали условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела №А76-160/2017 суды установили, что обществом «АС-Техника» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение объема по размещению отходов в объеме 45,84 тонн отходов за период с 01.11.2016 по 17.11.2016, доказательств обратного Управление суду не представило. В материалы дела не представлено доказательств согласования с обществом «АС-Техника» объемов по вывозу порубочных остатков, более чем предусмотрено спорным контрактом.

В отношении доводов Управления по окраске обществом спилов деревьев, суды по делу №А76-160/2017 пришли к выводу, что данное нарушение условий контракта не является существенным нарушением ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту, в связи с чем исковые требования Управления о расторжении муниципального контракта по вине ответчика в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежат.

Иных выводов судебные акты по делу №А76-160/2017 первой, апелляционной и кассационной инстанций не содержат. Доводы общества о том, что указанными судебными актами установлено выполнение работ по спорному контракту в полном объеме и в срок, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются содержанием данных судебных актов.

Между тем, отсутствие существенных нарушений при выполнении контракта, которые в силу статьи 450 ГК РФ являются основанием для расторжения контракта, не может являться основанием для вывода суда по настоящему делу о необоснованности выставления заказчиком требований о взыскании неустоек за иные нарушения, а также неоплаты невыполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает преждевременным и ошибочным вывод суда по настоящему делу о том, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца (подрядчика) о взыскании неосновательно удержанных Управлением денежных средств за счет банковской гарантии, установлены в рамках дела №А76-160/2017 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно пункту 2.1 контракта наименование и виды работ определены в Техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту, т.1 л.д.70), где указано:

2.1. количество деревьев, подлежащих омолаживающей обрезке составляет 389 шт. Расположение каждого дерева указано в экспликации (приложение №3) к муниципальному контракту.

2.2. Окраска срезов после проведения обрезки масляной краской.

2.3. Погрузка древесного мусора (5-й класс опасности отходов) в транспортное средство;

2.4. Вывоз древесного мусора (5-й класс опасности отходов) и размещение мусора в специально предназначенном для размещении месте.

2.5 Подрядчик обязан вывезти древесный мусор (5-й класс опасности отходов) от своего имени (собственника мусора) без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах.

Объемы работ по их видам установлены в разделе «Ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов с элементами благоустройства (омолаживающая обрезка деревьев) в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2016 год» Технического задания (т.1 л.д.74).

Расчет стоимости работ по контракту по видам работ приведен в Приложении №2 к муниципальному контракту.

Во исполнение пункта 2.3. контракта для приемки результатов выполненных работ Управлением заключены муниципальные контракты со следующими организациями, осуществляющими контроль и экспертизу выполнения работ на основании части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ: ООО «Коммунальный сервис-3», ООО «УК Ленинского района», ООО «ЖЭУ-11», ООО «УК Созвездие», ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.1 л.д.61).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта подрядчик обязан был в течение 3 (Трех) рабочих дней после завершения работ (с 16.11.2016- 18.11.2016) известить курирующие организации об окончании выполнения работ и необходимости явки уполномоченных представителей данных организаций для проверки и принятия выполненных работ на соответствие условиям контракта (техническому заданию), а также передать пакет отчетной документации по выполненным работам (т.1 л.д.64).

Согласно пункту 4.1. контракта обязательство должно быть исполнено ответчиком в период с 01.10.2016 по 15.11.2016.

Между тем, документы, подтверждающие факт выполнения работ согласно пункту 7.2 контракта в курирующие организации с 16.11.2016 по 18.11.2016, не представлены.

Управлением в адрес общества было направлено уведомление о нарушении условий контракта от 23.11.2016 исх.№5861-УЖКХ с предупреждением о применении штрафных санкций и требованием в кратчайший срок направить документы в курирующие организации, подтверждающие факт выполнения работ (т.1 л.д.78).

Во время приемочных мероприятий были выявлены грубые нарушения и замечания по выполненным работам:

1. На объектах, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) находящихся в управлении ООО «ЖЭУ -11» работы были выполнены не в полном объеме: не все деревья опилены и окрашены, спилы не вывезены.

2. На объектах, расположенных на придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района» выполнено частичное окрашивание спилов деревьев, полностью не вывезены древесные отходы.

3. На объектах, расположенных на придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО «Коммунальному сервису - 3» ответчик приступил к выполнению работ только с 28.11.2016. Направленный с письмом курирующей организации акт выполненных работ, датирован 18.11.2016. и фактически не мог быть принят в работу.

Из пояснений Управления (т.1 л.д.40-43) следует, что для рассмотрения спорной ситуации, выявленной при первых осмотрах объектов выполненных работ по контракту, курирующими организациями было инициировано проведение совещания. Управлением 29.11.2016 было проведено экстренное совещание с представителями курирующих организаций и представителя общества (присутствовал директор ФИО4). Управлением принято решение сформировать комиссию для обследования объектов по факту выполнения работ на соответствие условиям контракта.

Комиссия в составе представителей Управления, курирующих организаций и представителя общества (директора ФИО4) 05.12.2016 обследовала все объекты и составила акты приемки фактически выполненных работ на текущую дату 05.12.2016 (далее - акты комиссионного обследования, т.1 л.д.81-89).

В результате данных осмотров вновь выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта, а именно: невыполненные работы по количеству обрезанных деревьев, по окраске деревьев и вывозу древесных отходов, что было отражено в актах комиссионного обследования.

На основании вышеизложенного Управлением датой фактически принятых работ по контракту признается 05.12.2016, что подтверждается актами комиссионного обследования, подписанными всеми членами комиссии, в том числе и директором ФИО4.

Кроме того в материалах дела №А76-160/2017 факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается обществом письмом направленным Управлению от 09.12.2016 (без номера) об устранении замечаний. Заказчик указал, что после 05.12.2016 дополнительного времени подрядчику для устранения замечаний по выполненным работам более не предоставлялось.

По результатам актов комиссионного обследования Управлением проведено совещание 08.12.2016 с представителями курирующих организаций и составлен Комиссионный сводный акт приемки выполненных работ по контракту в соответствии с перечнем объектов (приложение 1 к муниципальному контракту), расчетом (приложение 2 к муниципальному контракту) и фактически выполненными работами на основании актов комиссионного обследования (т.1 л.д. 50-59).

Согласно указанному Комиссионному акту комиссия пришла к выводу, что работы по контракту исполнены в ненадлежащем качестве и не в полном объеме, а именно:

а) не обрезано одно дерево по адресу ул. Лебединская, 39;

б) не произведена замазка масляной краской на натуральной олифе всех ран диаметром более 2 см после обрезки на 88 деревьях;

в) подрядчиком на текущую дату не вывезены спилы деревьев и порубочный мусор с 313 деревьев;

г) ежедневно не осуществлялась уборка порубочных остатков, в результате чего произошло захламление мест проведения работ порубочными остатками. Очистка газонов, тротуаров и проезжей части от мелких веток, сучьев не производилась в соответствии с пунктом 3.10 Технического задания муниципального контракта;

д) просрочены сроки исполнения контракта с 16 ноября по 05 декабря.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, общество, оспаривая указанные выводы комиссии, не представило доказательств, опровергающих установленные комиссией факты. В рамках дела №А76-160/2017 установлен лишь факт вывоза мусора в установленном в Ведомости контракта объеме (45, 045 т), иные факты невыполнения работ по контракту судебными актами по данному делу не опровергнуты. Кроме того, факт отсутствия замазки спилов деревьев подтвержден в указанном деле.

Оценивая представленные в настоящее дело доказательства в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих, учитывая, что Комиссионный акт составлен на основании Актов комиссионного обследования, составленных при участии общества и третьих лиц (курирующих организаций), обществом не представлены иные доказательства, подтверждающие сдачу работ в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что работы выполнены обществом не в полном объеме, некачественно и не в срок.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (т.1 л.д.65).

Указанное условие соответствует следующим требованиям законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в данном случае размер неустойки определен на момент удержания из суммы банковской гарантии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%).

Расчет суммы невыполненных работ определен заказчиком в соответствии с определенным в Комиссионном сводном акте невыполненным объемом работ и стоимостью по каждому невыполненному виду работ, приведенной в Техническом задании к контракту (т.1 л.д. 55-58, 75-77). Данный расчет суд апелляционной инстанции считает обоснованным (43 033,55 руб.). Таким образом, расчет пени за просрочку исполнения обязательств за 20 дней на сумму 43 033,55 руб. с учетом ставки 10% признается верным (1721,34 руб.) (т.1 л.д. 13).

Согласно пункту 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение или исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 96 177, 58 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (работы выполнены с нарушением требований Технического задания контракта и не в полном объеме), суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление подрядчику штрафа согласно пункту 8.3 контракта в размере 96 177, 58 руб. (т.1 л.д.12).

При указанных обстоятельствах требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 97 898,92 руб. (пени+штраф) является обоснованным (т.1 л.д.11).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установленные судом по делу №А76-160/2017 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму удержанного штрафа и пени в размере 97 898 руб. 92 коп., стоимости невыполненных истцом работ в размере 43 033 руб. 55 коп., всего в размере 140 932 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 140 932 руб. 47 коп., являющихся неосновательным обогащением, а также начисленных на указанную сумму пени по пунктам 8.4, 8.5 контракта, являются необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции признает факт неосновательного обогащения не доказанным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными и подтвержденными.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и пени не подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на истца полностью с учетом уплаты истцом в первой инстанции государственной пошлины в сумме 5230 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску должна быть уплачена государственная пошлина 6368 руб. Таким образом, с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1138 руб., и по апелляционной жалобе – 3000 руб., поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2020г. по делу № А76-38698/2019 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АС-Техника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Техника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1138 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб., всего 4138 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

П.Н. Киреев