Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А83-4448/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4448/2022
23 марта 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» - ФИО2,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3, ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 по делу № А83-4448/2022,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – МВД по Республике Крым,

о признании незаконным решения,



установил:

ФГБУ «Заповедный Крым» подало в суд первой инстанции заявление о признании незаконным принятого 06.12.2021 Крымским УФАС России решения № 082/06/99-1788/2021реш по делу № 082/06/99-1788/2021 о признании нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в действиях заказчика при закупке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что сформированные в аукционной документации требования к закупаемому товару соответствуют только одному производителю, отсутствие специфики использования товара и возможность покупки товара только одного производителя свидетельствуют об ограничении конкуренции.

ФГБУ «Заповедный Крым» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что МВД по Республике Крым не согласно с ее доводами, так как заказчиком при закупке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием допущено ограничение конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители антимонопольного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, так как заявителем допущено ограничение конкуренции через необоснованные требования к характеристикам закупаемого товара, соответствующего только одному российскому производителю.

Представитель МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

06.12.2021 Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России при участии представителя заказчика, рассмотрев возбужденное по результатам внеплановой проверки дело № 082/06/99-1788/2021, приняла решение № 082/06/99-1788/2021реш о признании в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Поводом для проведения внеплановой проверки явилась полученная от МВД по Республике Крым информация (письмо №4/7469 от 20.10.2021) о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по проведению аукциона (извещение № 037450000082519000010) по закупке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, по результатам которого заключен контракт № 10-Э от 31.07.2020.

Решение Крымского УФАС России мотивировано тем, что заказчик в отсутствие специфики использования товара включил в аукционную документацию требования к закупаемому товару, которые соответствуют единственному производителю - ООО «ДСТ-Урал». Поскольку по закупке заключен контракт, срок давности привлечения к административной ответственности истек, Комиссией решено не выдавать предписание и не возбуждать дело о привлечении к административной ответственности.

Из письменных доказательств следует, что на официальном сайте ЕИС 02.07.2020 опубликовано извещение № 037450000082519000010 о проведении 21.07.2020 электронного аукциона по закупке бульдозера по описанию в части 2 Технического задания, окончание срока подачи заявок - 20.07.2020 в 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 20.07.2020.

В разделе 2 Технического задания приведено описание закупаемого бульдозера, в том числе: по техническим и функциональным характеристикам трактор должен иметь трансмиссию гидростатическую, по габаритным размерам трактор с бульдозерным оборудованием должен иметь ширину башмака гусеницы – не более 500 мм, количество башмаков гусеницы – не менее 45 штук, приведены иные характеристики закупаемого товара.

По условиям аукционной документации к товару установлены общие требования:

1) соответствие ГОСТу ЕN 474-2-2012 «Машины землеройные. Безопасность. Часть 2. Требования к бульдозерам» (введенный Приказом Росстандарта от 06.09.2013 № 944-ст в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации),

2) бульдозер и предназначенные к монтажу оборудование и материалы должны быть новыми (не восстановленными и ранее не использовавшимися);

3) маркировка бульдозера должна соответствовать действующей нормативно-технической документации и установленным законодательством обязательным требованиям для товара данного типа.

В Техническом задании в обоснование наличия дополнительных показателей закупаемого товара указано на требования Федерального агентства лесного хозяйства и Гостехнадзора о повышении безопасности при движении ТС, а также на необходимость обеспечения движения и маневрирования ТС по пересеченной местности, в условиях бездорожья и скалистой местности, использования ТС в местности с различной плотностью АЗС (необходимо иметь запас хода, для длительной работы без дозаправки, при эксплуатации в труднодоступных районах), а также обусловлено длительностью выездных мероприятий и созданием комфортного пребывания в ТС водителя.

Дополнительно заявитель представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения № 01-09/123 от 06.03.2023 с обоснованием необходимости закупки бульдозера с определенными параметрами, в которых дополнительно к перечисленным в техническом задании обоснованиям указал на предшествовавший закупке анализ рынка и отзывов по использованию гусеничной техники в горной местности.

Так, выбор трактора с гидростатической трансмиссией обоснован: автоматической работой, отсутствием гидротрансформатора, возможностью задействовать дополнительные ресурсы мощности только при необходимости и совершении сложных маневров, снижением нагрузки на двигатель, уменьшением расхода топлива, сокращением эксплуатационных расходов.

20.07.2020 аукционная комиссия заказчика приняла решение о соответствии поданной единственной заявки ООО «Спецтехника», электронный аукцион признан несостоявшимся, решено заключить контракт с ООО «Спецтехника», о чем свидетельствует протокол аукционной комиссии № 037450000082519000010 от 20.07.2020.

31.07.2020 между заказчиком - ФГБУ «Заповедный Крым», и поставщиком - ООО «Спецтехника», заключен контракт № 10-Э, по условиям которого поставщик обязал передать заказчику в собственность, а заказчик – принять и оплатить 10.900.000руб. за трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием D0.0303.

Контракт исполнен, 25.09.2020 по акту приема-передачи товар передан заказчику, 25.09.2020 в ПТС внесены сведения о новом собственнике ТС, которое используется на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», о чем суду представлен составленный сотрудниками ФГБУ «Заповедный Крым» акт от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 и пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 08.06.2020, далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ:

- при использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, потребностям заказчика.

- если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ запрещает установление требований к содержанию заявки в аукционе, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который направлен на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; этот принцип основан на добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; заказчикам запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в аукционной документации приведено описание товара, который в Российской Федерации производит единственный производитель - ООО «ДСТ-Урал». По общедоступным сведениям в сети Интернет ООО «ДСТ-Урал» имеет более 50 дилеров, расположенных в разных регионах Российской Федерации. В аукционной документации о закупке содержится обоснование необходимости использования определенных показателей товара, связанное с потребностями заказчика использовать трактор при выполнении работ в труднодоступной горной местности, не имеющей дорог, с ограниченными возможностями дозаправки и ремонта ТС.

По общедоступным описаниям качественных характеристик тракторов с гидромеханической трансмиссией и механической трансмиссией использование трактора с гидромеханической трансмиссией обосновано при выполнении дорожных и коммунальных работ, так как при выполнении такой деятельности требуется максимальная маневренность и экономичность техники; а трактора с механической трансмиссией эффективней использовать для тяжелых работ, где требуется высокая тяга, таких как горная промышленность, работа в карьерах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах в аукционной документации обосновано установлены требования к товару с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемых заказчиком видов дорожных работ по прокладке противопожарных просек на территории горно-лесной местности заповедника. Специфика использования товара позволяет заказчику установить определенные требования к товару. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, в котором имели возможность участвовать многочисленные дилеры производителя, и не доказано наличие в действиях заказчика злоупотреблений, направленных на ограничение конкуренции.

Аналогичная правовая позиция об обоснованности действий заказчика приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению, решение антимонопольного органа – признанию незаконным.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 3.000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 1.500руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Из представленных платежных документов следует, что ФГБУ «Заповедный Крым» при подаче заявления в суд первой инстанции уплатило 3.000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 3000руб. Таким образом понесенные судебные расходы (в общей сумме 4.500руб.), уплаченная в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет Крымского УФАС России, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500руб. - возврату из федерального бюджета, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу №А83-4448/2022 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» - удовлетворить.

Заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.12.2021 №082/06/99-1788/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (298650, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Советское, Долосское <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 910301001) понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4.500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» излишне уплаченную 18.11.2022 на основании поручения государственную пошлину в размере 1.500рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова