Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А50-6822/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6963/2024-ГКу
г. Пермь
18 октября 2024 года
Дело № А50-6822/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6822/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (истец, общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ответчик, общество «Новая энергия») о взыскании неустойки по договору подряда от 10.09.2021 №07-248-ЦЭС/2021 за период с 01.07.2022 по 30.12.2022, в размере 450 317 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда от 10.09.2021 № 07-248-ЦЭС/2021 за период с 02.10.2022 по 29.12.2022, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки в размере 55 330 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик – общество «Новая энергия», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку неустойка после моратория должна исчисляться со 02.10.2022 (а не с 01.10.2022, как указал суд). Кроме того, при расчете неустойки не должны приниматься 31.10.2022 и 30.12.2022, поскольку в указанные даты работы уже были приняты. Кроме того, ответчик полагает, что начисление неустойки должно производиться на стоимость невыполненных работ без НДС.

Истец – общество «Россети Урал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор подряда №07-248-ЦЭС/2021 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по электросетевым объектам напряжением 10-0,2 кВ, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2021-2022 г. в Култаевском и Пермском РЭС ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы, а также работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков под объектами строительства и (или) реконструкции заказчика.

В качестве надлежащего результата работ стороны согласовали факт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждённый соответствующим актом, и полученный заказчиком комплект исполнительно-технической документации по объекту (пункт 2.1.2 договора).

Согласно задания на проектирование от 25.08.2021 подрядчик выполняет установку оборудования учета электроэнергии на КВЛ 10 кВ Орошение ПС 110 кВ Муллы, реконструкцию КВЛ 10 кВ Орошение ПС 110 кВ Муллы с установкой реклоузера для электроснабжения логистического центра по адресу: 614521, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, кв-л Нагорный, ул. Нагорная, з/у 55 (кадастровый номер: 59:32:3250002:4387).

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимость строительства составила 2 283 206 руб. 64 коп., с учетом НДС.

Согласно графику производства работ начало выполнения – 17.11.2021, окончание работ – 30.12.2021.

От подрядчика 05.04.2022 поступило сообщение о продлении этапов работ.

21.04.2022 в адрес подрядчика направлено письмо о согласовании продления этапов выполнения работ до 30.06.2022.

28.09.2022 составлена ведомость недоделок и направлена в адрес подрядной организации.

31.10.2022 подрядчиком представлены акты выполненных работ на сумму 2 180 736 руб. 40 коп.

03.11.2022 от ответчика получено письмо о гарантийных обязательствах по устранению замечаний по объекту в срок до 13.11.2022.

30.12.2022 подрядчик предоставил акты выполненных работ на сумму 10 710 руб.

10.03.2023 в адрес подрядной организации направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Ответ на претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 договора за нарушение срока выполнения работ начисляются пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Признав доказанным факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисленной неустойки. При этом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел, что неустойка в период моратория (c 01.04.2022 до 01.10.2022) начислению не подлежит, в связи с тем, что договор был заключен 10.09.2021, и из заявленных истцом требований суд признал правомерным начисление неустойки следующим образом: по акту от 31.10.2022: 01.10.2022 – 30.10.2022; по акту от 30.12.2022: 01.10.2022 – 29.12.2022 (исключив периоды, в которые действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497), а также снизив размер, предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%.

Сам факт наличия просрочки обязательства и наличия обязанности по уплате неустойки, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы, полагает необоснованным включение в расчет даты подписания актов. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, с учетом того, что работы были сданы именно в день подписания актов, дата подписания актов обоснованно включена в период начисления неустойки. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497, действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, соответственно, неустойка не может быть начислена ранее, чем со 02.10.2022.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе неверное указание судом первой инстанции на начисление неустойки в период с 01.10.2022 не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду того, что суд при взыскании неустойки пришел к выводу о ее чрезмерности и как следствие о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%, в то время как в договоре согласована ответственность в виде 0,2%.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции начала периода начисления неустойки (01.10.2022) не повлияло на правильность расчета суммы неустойки в общем размере 55 330 руб. 58 коп. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения суммы НДС в стоимость работ при расчете неустойки также отклоняется апелляционным судом.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу № 305-ЭС21-10740).

Из приложенного к договору сводного сметного расчета на сумму 2 738 647 руб. 97 коп. усматривается, что при формировании стоимости работ учитывался НДС.

Таким образом, при согласовании договорной цены стороны сделали оговорку о включении НДС в стоимость работ.

Установленная пунктом 15.1 договора ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости невыполненных работ. При этом стоимость работ по договору, как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, включает в себя сумму НДС.

Принимая о внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что основания для исключения суммы НДС из стоимости невыполненных ответчиком работ, послужившей базой для расчета суммы неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, от 11.09.2012 № 5328/12 не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанных спорах правовые основания для начисления неустойки и обстоятельства дел отличны от настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


И.С. Пепеляева