Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А07-41047/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5469/19

Екатеринбург

08 августа 2019 г.


Дело № А07-41047/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект» (далее – общество «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А07-41047/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект» – Батова С.Г. (доверенность от 18.01.2017 № 5);

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», истец) – Каримов А.З. (доверенность от 01.01.2019 № 40), Вальшин Х.А. (доверенность от 01.04.2019 № 221).

Общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект» о взыскании убытков в размере 61 231 174 руб. 12 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим», акционерное общество «ВНИИНЕФТЕМАШ», акционерное общество «Инженерно производсвтенный трест «Оргнефтехимзаводы», государственное унитарное предприятие «Башниинефтемаш».

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) названное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе общество «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), экспертиза в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции может быть назначена только в исключительных случаях при условии, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом того, что истцом ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, невозможность заявления такого ходатайства не доказана, ответчик считает назначение судом апелляционной инстанции экспертизы незаконным. Кроме того, общество «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект» указывает на то, что суть спора по настоящему делу сводится к вопросу о пределах договорных обязательств ответчика, в связи с чем для его разрешения суду надлежит произвести толкование заключенного сторонами договора, что не требует специальных познаний. Таким образом, по мнению заявителя, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом в заседании 11.04.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Кроме того, от истца 15.04.2019 в суд поступило письмо экспертной организации (федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина») о готовности провести экспертизу, стоимости экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.05.2019 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчику было предложено представить свои предложения по кандидатуре экспертов и вопросы для проведения судебной технической экспертизы.

Общество «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект» против назначения экспертизы возражало, вместе с тем при ее назначении предложило свой вариант подлежащих при поведении экспертизы вопросов и кандидатуры экспертных организаций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельства возможности обеспечения работоспособности спорного оборудования при его изготовлении по используемым ответчиком техническим условиям, правильности применения технических условий ответчиком, возможности изготовления по предложенным ответчиком техническим условиям необходимого оборудования.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления от 04.04.2014 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, а также на необоснованное образование и принятие нового доказательства – заключения эксперта, которое при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для решения спора о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как разработчика проектной документации, в пользу истца убытков, вызванных несением расходов по модернизации ребойлеров, а также выполнение дополнительных монтажных/демонтажных работ, требуются специальные знания, в том числе в части установления возможности обеспечить работоспособность ребойлера деизогексанизатора на объекте «Установка изомеризации легкой нафты» публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина» при его изготовлении по техническим условиям ТУ 3612-023-00220302-01; верности применения ответчиком названных технических условий при разработке проектной документации, опросных листов на ребойлер; возможности изготовления по предложенным ответчиком в опросных листах техническим условиям оборудования, обеспечивающего достижение заложенных показателей, с учетом различных вариаций исполнения, предусмотренных технический условий.

Из положений статьи 82 АПК РФ следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 №, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о пригодности изготовленной ответчиком для истца проектной и рабочей документации является юридически значимым для настоящего дела и решение этого вопроса невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А07-41047/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салафатгазонефтехимпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова



Судьи В.А. Купреенков



С.Н. Соловцов