Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А45-29974/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-29974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай» (№ 07АП-6699/24) на определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29974/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стил-Новосибирск» (юридический адрес: 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, <...>, ИНН <***>), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай» о включении требования в размере 1 935 794,83 руб. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

29.02.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в суд поступило заявление ООО «Стил-Алтай» о включении требования в размере 1 935 794 рубля 83 копейки в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стил-Новосибирск».

07.03.2024 определением суда заявление принято к производству.

Решением суда от 27.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признал требование ООО «Стил-Алтай» в размере 447 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стил-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявитель представил первичные документы, подтверждающие закупку товара. Товар поставлялся Должнику со склада заявителя и частично оплачивался с 2009 года. Срок исковой давности не пропущен. Представлены акты сверки.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходил из того, что обоснованы и подтверждены документально только требования, полученные по договору уступки № ОФ.232 от 01.11.2023. При этом, требование приобретено в период имущественного кризиса должника, аффилированным лицом, в связи с чем признано судом корпоративным финансированием, подлежащим субординированию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование заявленного требования ООО «Стил-Алтай» сслыается на то, что размер задолженности, составляет 1 935 794,83 руб., который изначально подтверждался только актами сверки, составленными между аффилированными лицами.

Из дополнительно представленных в материалы дела документов следует, что задолженность состоит из:

- поставок товаров (запчастей для ТС) за период с 16.02.2021 по 25.05.2021 на сумму 670 919,63 руб.;

- приобретенного по договору цессии № ОФ.232 от 01.11.2023 права требования на сумму 447 200,00 руб.;

- приобретенного по договору цессии № ОФ.286 от 24.05.2021 права требования на сумму 518 003,22 руб.

Рассматривая требование, основанное на поставке товаров, судом установлено следующее.

Кредитором в материалы дела представлены первичные документы о поставке запчастей для ТС за период с 16.02.2021 по 25.05.2021 на сумму 670 919,63 руб.: УПД № 337 от 16.02.2021 на 359 062,00 руб., УПД № 1095 от 18.05.2021 на 73 384,96 руб., УПД № 1141 от 25.05.2021 на 41 474.97 руб., УПД № 1140 от 25.05.2021 на 197 007,70 руб. Между тем первоначально кредитором в материалы дела был представлен договора № 44 от 01.04.2009, в соответствии с которым должник является поставщиком товаров для кредитора, в то время как из указанной первичной документации следует, что поставщиком запчастей являлся именно кредитор.

Межу тем, кредитором не доказано, что он действительно имел возможность поставить указанный в УПД товар должнику: не представлены доказательства закупки товара и/или его хранения на складе, то есть физической возможности передать товар должнику.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутсвуют доказательств, что должнику требовался такой объем запчастей (УПД 1140 – 181 позиция, УПД 1141 – 14 позиций, УПД 1095 – 97 позиций).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует ,что должник не занимался реализацией запчастей – деятельность должника была связана с продажей автошин.

Для личных целей данные запчасти также не могли быть использованы, поскольку в собственности должника никогда не находились такие транспортные средства как Volvo, MAN, MB Actros, Scania, Iveco, Daf и т.д. Должник в своей деятельности использовал легкий коммерческий транспорт (Пежо Боксер), а запасные части необходимы явно для крупнотоннажных грузовых автомобилей.

При этом из материалов дела судом установлено, что единственным участником и директором должника является ФИО5.

В то же время ФИО5 являлся участником ООО «Стил-Алтай» до 27.09.2022, пока доля не была им отчуждена в пользу ФИО6, которая является его супругой.

Из совокупного толкования положений Закона о банкротстве (ст. 19) и Закона о защите конкуренции (ст. 9) следует, что ООО «Стил-Новосбирск», ООО «Стил-Алтай», ФИО5 и ФИО6 входят в единую группу лиц.

С учетом повышенного стандарта доказывания при оценке доводов о пороках сделки суд не ограничивается проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям; судом приняты во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора и должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, доказательств, с учетом повышенного стандарта доказывания, объективно подтверждающих реальность заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истинная цель сделок между кредитором и должником заключалась в формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, поскольку в указанный период должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Рассматривая требованию, по договору цессии № ОФ.286 от 24.05.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности по УПД № О20-4397/4 от 04.12.2020.

Так, согласно условий договора цессии № ОФ.286 от 24.05.2021, уступленное кредитору требование общества «Кордиант» возникло из обязательств должника по оплате товара, поставленного ему по УПД № О20-4397/4 от 04.12.2020.

Сумма уступленного требования составила 518 003,22 руб.

Управляющий ознакомился с материалами дела в районном суде, в рамках которого АО «Кордиант» взыскивал с должника оставшуюся (не уступленную) часть задолженности по указанному УПД.

Из материалов районного дела установлено, что срок оплаты должником денежных средств по указанной накладной наступил 02.02.2021.

Соответственно, с 03.02.2021 возникла просрочка исполнения обязательства.

Настоящее заявление ООО «Стил-Алтай» о включении в реестр поступило в суд 29.02.2024, при том, что последним днем срока для предъявления требования по уступленному праву является 03.02.2024.

Таким образом, ООО «Стил-Алтай» пропустило срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на акт сверки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, ООО «Стил-Алтай» должно было руководствоваться сроками исковой давности, возникшим с момента неисполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором АО «Кордиант», в частности, с 03.02.2021 для требования, приобретенного по договору цессии № ОФ.286 от 24.05.2021.  

 К требованиям кредиторов в деле о банкротстве применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К акту сверки, составленному между аффилированными лицами, суд относится критически с учетом повышенного стандарта доказывания и возможностью аффилированных лиц представить в суд идеальный документооборот.

Учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр только 29.02.2024, то срок давности для предъявления требований является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование, приобретенное по договору цессии № ОФ.232 от 01.11.2023, законно, обоснованно и подтверждено документально, однако подлежит субординации ввиду следующего.

В пункте 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц рассмотрена ситуация о субординации требования аффилированного кредитора, приобретенного по договору у независимого кредитора.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации финансового кризиса, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по обязательству, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

 На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено, что в момент приобретения у независимого кредитора требования к должнику последний уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, финансовые показатели должника были отрицательными уже на конец 2019 года.

Так, убыток от продаж в указанный период составил -1 862 000,00 руб., чистая прибыль – 322 000,00 руб.; на конец 2020 года: убыток от продаж составил -1 409 000,00 руб., чистая прибыль – 78 000,00 руб., на конец 2021 года: убыток от продаж составил -2 426 000,00 руб., чистый убыток -3 995 000,00 руб., на конец 2022 года: убыток от продаж составил -297 000,00 руб., чистый убыток -429 000,00 руб.

 В указанный период согласно решению Октябрьского районного суда города Омска, на основании которого в реестр включено требование АО «Кордиант», должник также  имел неисполненные обязательства (с 03.02.2021) перед этим кредитором в размере, превышающим 5 млн. руб.

Кроме того, перед заявителем по делу о банкротстве – обществу «Айкон Шина» должник уже с 09.01.2021 перестал надлежащим образом исполнять обязательства по оплате поставленного товара.

 Таким образом, начиная с конца 2019 года, финансовое состояние должника планомерно ухудшалось, что вело к его неспособности самостоятельно исполнять требования кредиторов.

Заявитель ООО «Стил-Алтай» как аффилированное лицо не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса

Доказательств иного кредитор не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования ООО «Стил-Алтай» в размере 447 200 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3