Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А75-20172/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20172/2022
27 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2024 года по делу № А75-20172/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 120 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Садовод - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,



установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников недвижимости «Садовод - 2» (далее - ТСН «Садовод-2», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) ТСН «Садовод-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.08.2023 (посредством системы «Мой арбитр» 22.08.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 120 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 120 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем выступал не уполномоченный орган, а кредитор АО «Газпром энергосбыт Тюмень», который и установил единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 120 000 руб., а в дальнейшем не возражал против удовлетворения заявления управляющего об установлении вознаграждения, что не противоречит положениям закона о банкротстве; сомнений в платежеспособности заявителя (в случае недостаточности средств должника) у суда не возникло, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является крупнейшим поставщиком электроэнергии, задолженности перед контрагентами и сторонними организациями не имеет.

Также считает неверной ссылку суда первой инстанции на пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на разъяснения, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку законодательством о банкротстве при установлении вознаграждения арбитражного управляющего при упрощенной процедуре банкротства не предусмотрено установление вознаграждения только лишь при установлении объема и сложности работы. Напротив, Законом о банкротстве установление вознаграждения арбитражного управляющего в рамках упрощенной процедуры банкротства возлагается на кредитора, который самостоятельно определяет размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к рассмотрению и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом, правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодательством о банкротстве при проведении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, возбужденной по заявлению кредитора предусмотрено именно единовременное вознаграждение конкурсного управляющего.

В настоящем случае, в отношении ТСН «Садовод-2» проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Решение суда о признании должника с применением указанной процедуры было основано на фактах отсутствия у должника имущества.

Согласно просительной части заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании ТСН «Садовод-2» банкротом от 26.10.2022 № ИД.009/1038 кредитор выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в части вознаграждения управляющего в размере 30 000 рублей единовременно.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

После утверждения в качестве конкурсного управляющего ТСН «Садовод-2» ФИО2 последний получил возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В случае несогласия с суммой, указанной кредитором и установленной на основании судебного акта, арбитражный управляющий не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об увеличении размера суммы на финансирование процедуры банкротства, чего им сделано не было.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, изменение суммы вознаграждения в сторону увеличения возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 Постановления № 97, и не допускается за уже истекшие периоды времени.

Только с момента вынесения судом определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства, к отношениям участвующих в деле лиц подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе, относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения, судебная коллегия принимает во внимание, что для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

При этом, увеличение суммы размера единовременного вознаграждения при наличии на то средств должника является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ТСН «Садовод-2» объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены. Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 120 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть, соизмерить свои навыки, квалификацию.

То есть, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме, которая, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Применительно к настоящему спору, апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие возражений со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего не является основанием для отмены судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, если заявитель согласен на получение арбитражным управляющим вознаграждения в увеличенном (ежемесячном) размере за счет его самого то, он вправе уплачивать его во внесудебном порядке (по соглашению с арбитражным управляющим), а в последующем - в случае, если объем выполненных работ (мероприятий) будет явно выходить за рамки обычно осуществляемых в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника, управляющий вправе просить об увеличении размера вознаграждения в порядке пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как это и предусмотрено в пункте 14 (абзац 2) Постановления № 97.

Более того, обстоятельство того, что кредитор-заявитель гарантирует выплату указанного вознаграждения, не отменяет общего правила, что расходы по его выплате в первую очередь ложатся на имущество должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2024 года по делу № А75-20172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова