Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-321627/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80635/2019

Дело № А40-321627/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Е. Лепихина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК АДРЕСНИК"«ТК Адресник»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019

по делу № А40-321627/19,

по заявлению ООО «ТК Адресник»

о выдаче судебного приказа

к ООО "ЗООДОМ"«ЗООДОМ»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Адресник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ЗООДОМ» (далее – ответчик) задолженности.

Определением суда от 11.12.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено истцу на основании ч.8 ст.75, ч.1 ст. 229.4. АПК РФ, абзаца 3 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, суд возвратил заявление истцу на основании ч.8 ст.75, ч.1 ст. 229.4. АПК РФ, абзаца 3 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.

В оспариваемом определении сказано, что у суда возникли сомнения в подлинности документов, представленных истцом.

По мнению суда, истец при обращении в суд не приложил к заявлению документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований о взыскании задолженности.

Представленные истцом документы не приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из данной нормы права следует, что истец мог представить в суд подлинники документов или их копии.

Согласно материалам дела, к заявлению в суд истец приложил копии документов, удостоверенные подписями своего представителя.

В оспариваемом определении отсутствует указание на претензии суда к форме представленных истцом копий документов. Не указано, какой именно форме должны соответствовать копии документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа.

В оспариваемом определении суд указывает, что невозможно установить подлинность документов, поскольку оригиналы доказательств не представлены.

По мнению апелляционного суда, из положений ст.229.3. АПК РФ не следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа подлежат приложению оригиналы документов.

В соответствии с абзацем 3 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В оспариваемом определении суда не сказано, в чем конкретно заключаются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, приложенных к заявлению в суд о выдаче судебного приказа.

Применительно к примерам, приведенным в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 из оспариваемого определения суда не следует, что в представленных истцом документах отсутствовали отдельные страницы, части документа были нечитаемыми.

Само по себе представление копий документов в отсутствие оригиналов документов и конкретных претензий к копиям не является правовым основанием для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и разрешить вопрос о выдаче судебного приказа с учетом правильно примененных положений АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-321627/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.