Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А29-12538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-12538/2020

21 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А29-12538/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее – Общество) о взыскании 5 485 651 рубля ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае работы по рекультивации земель являются достаточными, эффективными и результативными мерами по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; оснований для взимания дополнительной платы в виде возмещения ущерба за «экологический вред» не имеется. Заявитель также полагает, что размер ущерба произведен неверно, поскольку применен повышающий коэффициент и неправильно определена площадь загрязненного участка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению Министерству, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2021 объявлялся перерыв до 19.08.2021.

Определением суда округа от 19.08.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.09.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 26.02.2018, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Нижнеодесское участковое лесничество, квартал 322, выделы 29, 34, квартал 323, выделы 21, 23, 29, 30, 31, 32, квартал 363, выделы 1, 7, 8, 9, 11, 12, 16, квартал 364, выделы 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 29, квартал 365, выделы 18, 20, квартал 378, выделы 2, 3, общая площадь участка составляет 24,36 га, кадастровый номер 11:19:0501001:979/3, 11:19:0000000:50/789, № в ГЛР 001-2018-01, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых.

Главный лесничий (главный государственный инспектор по охране леса) ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО2, лесничий (старший государственный инспектор по охране леса) ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО3, лесник Нижнеодесского участкового лесничества ФИО4 28.08.2019 провели осмотр и обследование лесного участка, расположенного в МО МР «Сосногорск», ГУ «Сосногорское лесничество», Нижнеодесское участковое лесничество, квартал № 363, выдел № 7, 8, прилегающей к территории скважины № 892 Южно-Тэбукского нефтяного месторождения.

По результатам осмотра установлено, что территория, примыкающая к границе лесного участка с признаками нарушения (разлива нефтесодержащей жидкости), расположена за пределами скважины № 892 Южно-Тэбукского нефтяного месторождения, переданного Обществу в аренду по договорам от 26.02.2018 № С0990517/10/18-АЗ и от 27.12.2018 № С0990517/41/18-АЗ. Состояние лесного фонда по краю площадки скважины: присутствует сухостой лесных насаждений, хвоя имеет рыжеватый цвет, отслаивание коры стволов деревьев, отмершая травянистая растительность, сфагновые и зеленые мхи имеют рыжеватый цвет, имеется специфический запах, радужная пленка на поверхности воды, а также фрагментарные участки нефтесодержащей жидкости. Обследуемый участок, имеющий признаки нарушения, выразившегося в разливе нефтесодержащей жидкости, расположен в 150 метрах от болота (акт осмотра, обследования лесного участка от 28.08.2019 № 1 с приложением соответствующих фототаблиц).

В соответствии с актом о лесонарушении от 15.07.2020 № 5 (с приложением схемы нахождения лесонарушения), оставленным Лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО3, размер причиненного вреда, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, составил 5 485 651 рубля.

Постановлением Министерства от 19.12.2019 № 433 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В результате отбора проб почв, проведенного по заданию Министерства, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Республике Коми составило протоколы испытаний от 11.11.2019 № 217-П-19С, № 218-П-19С, № 219-П-19С, согласно которым в почве определяются нефтепродукты, уровень которых превышает допустимый.

Министерство направило Обществу претензию от 27.07.2020 № 577 с требованием возместить причиненный ущерб окружающей среде в размере 5 485 651 рубля.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», пунктами 13, 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о причинении ответчиком вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, и наличии оснований для взыскания с него спорной суммы убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра, обследования лесного участка от 28.08.2019 № 1 с приложением соответствующих фототаблиц, акт о лесонарушении от 15.07.2020 № 5 с приложением схемы нахождения лесонарушения, акт отбора проб почв от 24.10.2019, протоколы испытаний от 11.11.2019 № 217-П-19С, № 218-П-19С, № 219-П-19С (согласно которым в почве определяются нефтепродукты, уровень которых превышает допустимый), постановление Министерства от 19.12.2019 № 433 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, суды признали доказанным факт причинения ответчиком вреда почве на лесных участках в результате разлива загрязняющих веществ, а также вреда лесным насаждениям.

Размер ущерба в сумме 5 485 651 рубля определен истцом в соответствии с Постановлением № 1730, судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в сумме 5 485 651 рубля и правомерно удовлетворили иск Министерства.

Довод Общества о том, что работы по рекультивации земель являются достаточными, эффективными и результативными мерами по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и не требуют возмещения вреда в денежной форме, подлежит отклонению в силу следующего.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила), в соответствии с которыми под рекультивацией земель подразумеваются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пунктов 3, 6, 8 Правил разработка проекта рекультивации земель, а также рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а также выполнения соответствующих мероприятий.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Министерства о денежном взыскании суммы ущерба, что соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Мнение заявителя о неверном определении площади загрязненного участка несостоятельно и противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А29-12538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков