Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-12376/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3333/2024

Дело № А41-12376/16
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Криптон» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-12376/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО МПК «Мясная империя»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Криптон» - Кубарь И.И. по доверенности от 31.07.2023;

от ООО «Шоколад» - ФИО2 по доверенности №29/09/2023 от 29.09.2023;

от ООО «Индиго» - ФИО3 по доверенности №08/12/2023 от 08.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 ООО «МПК «Мясная Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141895, Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, центральная усадьба АО «Останкино») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168 (6406).

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «Криптон» на ФИО5.

ООО «Шоколад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора ООО «Криптон» на ООО «Шоколад».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 13.12.2023 ООО «Криптон» заявлен встречный иск о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 указанное заявление возвращено заявителю. Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о процессуальной замене отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата встречного искового заявления, ООО «Криптон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Криптон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Шоколад» и ООО «Индиго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 13.12.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из отсутствия условий для принятия встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции разъяснил ООО «Криптон» порядок подачи заявления о признании недействительной сделки по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных пунктом 3 указанной статьи случаях.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В то же время судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной, по сравнению с АПК РФ, порядок предъявления возражений относительно поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «Криптон» о признании сделки, на основании которой состоялась уступка прав, не соответствует понятию встречного иска по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение со встречным исковым заявлением не соответствует действующему процессуальному законодательству, регламентирующему производство по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Криптон» не лишено возможности заявить свои доводы относительно действительности договора цессии от 08.09.2023, обратившись с соответствующим заявлением о признании его недействительной сделкой, либо в качестве возражений в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-12376/16 в части возвращения встречного искового заявления ООО «Криптон» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина