Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А55-5796/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2025 г. Дело № А55-5796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов

в рамках дела №А55-5796/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 производство по делу № А55-5796/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФНС России и ООО «Ростстальстрой» денежные средства в размере 538 009,28 руб., из которых: вознаграждение - 476 322,58 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства - 61 686,70 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

Определением суда от 14.03.2025 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в споре в качестве ответчика ООО «Ростстальстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявленных требований в отношении ФНС России.

Производство по заявлению ФИО1 в отношении ФНС России прекращено.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 243461 от 20.05.2024) удовлетворено.

Взысканы с ООО «Ростстальстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 476 322,58 руб., фактически понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 61 686,70 руб., а всего - 538 009,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2025 года.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов в рамках дела №А55-5796/2021, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Ростстальстрой» 28.03.2022.

24.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстальстрой» прекращено, соответственно полномочия конкурсного управляющего ФИО1 также прекращены.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с ООО «Ростстальстрой» денежные средства в размере 538 009,28 руб., из которых: вознаграждение - 476 322,58 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства - 61 686,70 руб.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. В соответствии с пунктом 8 Постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Согласно расчету арбитражного управляющего, за период проведения процедуры наблюдения с 01.11.2021 по 23.03.2022 размер фиксированного денежного вознаграждения временного управляющего составил 142 258,06 руб., судебные расходы - 17 134,51 руб.; за период проведения процедуры конкурсного производства с 24.03.2022 по 21.02.2024 размер фиксированного денежного вознаграждения конкурсного управляющего составил 688 064,52 руб., судебные расходы - 124 330,80 руб.

Из материалов дела следует, за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «Ростстальстрой» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 444 809,91 руб., за счет которых были оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 433 778,61 руб.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы вознаграждения и расходов составил 538 009,28 руб.

Расчет взыскиваемой заявителем суммы вознаграждения проверен и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Оснований для снижения суммы вознаграждения не установлено.

В деле о банкротстве не установлено фактов незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, лицами, участвующими в деле, соответствующие жалобы на действия арбитражного управляющего, которые были бы признаны судом обоснованными, не подавались.

Арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не отстранялась.

Возражений относительно расчета суммы вознаграждения, иной расчет либо иные доводы в обоснование ненадлежащего осуществления управляющим своих полномочий в процедуре банкротства не заявлены.

Доводы уполномоченного органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности заявления арбитражный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований к уполномоченному органу.

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 476 322,58 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просила взыскать расходы, понесенные в процедуре банкротства, в сумме 61 686,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов и иных расходов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по делу в общем размере 61 686,70 руб.

Необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов представленными документами подтверждена.

На основании изложенного, заявление в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 просила взыскать вознаграждение и судебные расходы с уполномоченного органа.

Однако в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий отказалась от требований к уполномоченному органу и просила взыскать вознаграждение и расходы с должника.

Учитывая изложенное, производство по заявлению о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307 - ЭС20-22306(4), следует, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве было обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашениях расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в рамках исполнительного производства №49430/24/72006-ИП, возбужденного 01.03.2024 в отношении ФИО3 о взыскании в рамках дела о банкротстве убытков с бывшего руководителя в пользу должника ООО «Ростстальстрой», после прекращения производства по делу о банкротстве реализовано имущество -транспортное средство Lexus NX200 VIN <***>, принадлежащее последнему, по цене 3 102 117 руб.

Указанные денежные средства являются имуществом должника, поскольку получены от реализации имущества в рамках исполнительных действий по взысканию задолженности по решению суда и исполнительному документу в пользу взыскателя - ООО «Ростстальстрой».

Таким образом, у должника имеются денежные средства в размере достаточном для погашения суммы вознаграждения и расходов.

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего об отсутствии у ФИО3 права обжалования судебных актов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 49-п, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьи 34 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц (применяется в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 02.12.2022).

Учитывая внесенные изменения, в силу пункта 1 статьи 61.15. Закона о банкротстве о правах и обязанностях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Абзац второй пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Поскольку с ФИО3 взысканы убытки в пользу должника, привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, он вправе принимать участие (в том числе путем обжалования) в обособленных спорах, влияющих на состав конкурсной массы должника.

Доводы ФИО3 о необоснованном не привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО3 с 24.05.2018 по 21.03.2019 являлся руководителем должника.

В соответствии с положениями статьи 61.15. Закона о банкротстве о правах и обязанностях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, как было отмечено выше, ФИО3 является лицом, участвующим в деле и может принимать участи при рассмотрении споров в деле о банкротстве без привлечения судом.

В обосновании своих доводов заявитель также указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией транспортного средства. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов по вознаграждению и судебных расходов, поскольку активом должника является дебиторская задолженность в виде взыскания убытков с ФИО3, а не транспортное средство которое принадлежит заявителю.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2025 года по делу №А70-26706/2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов. Расчет вознаграждения не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения также не представлено.

Фактически заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании с него убытков, в пользу должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов в рамках дела №А55-5796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова