Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А75-2816/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2816/2022
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2022) акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-2816/2022 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 11.02.2022 № 11 сроком действия по 31.12.2022) – до перерыва в судебном заседании;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Лидер» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.11.2021 № ДВ211108 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Лидер» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Геликс») о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных работ от 15.04.2021 № 07АР/04.21 в сумме 2 972 620 руб., пени в сумме 714 307 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указал, что по состоянию на 31.05.2022 сумма пени составляет 1 079 279 руб. 09 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Авиакомпания «Геликс» 3 153 154 руб. 77 коп., в том числе 2 321 620 руб. задолженности, 831 534 руб. 77 коп. неустойки, а также 38 416 руб. 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиакомпания «Геликс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, рассчитать неустойку с 15.04.2021 по 31.03.2022 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить договорную неустойку до 196 498 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание без участия представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи; суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о снижении суммы договорной неустойки, её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 21.06.2021 по 31.05.2022, не приняв во внимание, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; истец злоупотребляет правом, насчитывая неустойку на оплаченную задолженность, кроме того, нарушение обязательств носило краткосрочный характер, ответчик оплачивал задолженность частями; ответчик отнесен к субъектам, ведущим деятельность в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях, кроме того в отношении авиационной отрасли введены новые санкции; ответчик направлял истцу мировое соглашение, которое истец согласился подписать с условием начисления и уплаты неустойки в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 15.04.2021 по 19.05.2022, расчет неустойки по пункту 6.5 договора, расчет процентов задолженности за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 по статье 395 ГК РФ, сведения с сайта Центрального Банка по процентным ставкам краткосрочных и долгосрочных кредитов за 2020-2022 года, сведения с сайта «Актион Бухгалтерия» в отношении АО «Авиакомпания «Геликс» и ООО «Авиакомпания «Лидер», отчет с сайта «Актион Бухгалтерия» по контрагенту ООО «Авиакомпания «Лидер», проект мирового соглашения.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный ответчиком в обоснование доводов, в приобщении остальных документов отказано, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

ООО «Авиакомпания «Лидер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Авиакомпания «Геликс» пояснил, что обжалует решение в части взыскания неустойки, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Авиакомпания «Лидер» возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022 объявлялся перерыв до 09.09.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, представитель АО «Авиакомпания «Геликс» после перерыва в судебное заседание не явился, представитель ООО «Авиакомпания «Лидер» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между АО «Авиакомпания «Геликс» (заказчик) и ООО «Авиакомпания «Лидер» (исполнитель) заключен на выполнение авиационных работ № 07АР/04.21 (далее – договор), исполнитель выполняет авиационные работы на вертолётах Ми-8Т (далее – ВС) по заявкам заказчика в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных договором, с соблюдением требований Воздушного законодательства Российской Федерации и других руководящих документов гражданской авиации, а заказчик оплачивает результат выполненных авиационных работ (пункт 1.1).

Оплата стоимости авиационных работ производится по тарифам, согласованным сторонами в Приложении №1 («Тарифы») к договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик производит окончательную оплату за выполненные полеты отчетного месяца, за вычетом предварительно оплаченной суммы, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

По результатам работы за квартал стороны производят сверку расчетов в срок до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом. На основании сверки составляется акт сверки взаимных расчетов установленной формы, подписанный представителями обеих сторон (пункт 5.6).

В пункте 6.5 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных авиационных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости авиационных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 8.1).

Истец указал, что исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в подтверждение представил акты выполненных работ: от 11.10.2021 № 28 на сумму 3 660 300 руб., от 11.10.2021 № 29 на сумму 367 720 руб., подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, задолженность составляет 2 321 620 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 329-331, 333, 395, 421, 702, 720, 753 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив, что истец исполнил обязательства в полном объеме, ответчик выполненные работы принял, оплатил частично, оставшаяся задолженность ответчика подтверждена материалами дела, последним не оспаривается, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, однако, при расчете неустойки и процентов указал на действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указной части частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также специальными нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 781 ГК РФ истец по общим правилам должен доказать оказание услуг, а в силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

АО «Авиакомпания «Геликс» не оспаривало выполнение работ, и их принятие. 11.10.2021 ответчиком подписаны акт выполненных работ, без замечания по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик производит окончательную оплату за выполненные полеты отчетного месяца, за вычетом предварительно оплаченной суммы, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Авиакомпания «Геликс» выполненные работы оплатило частично, что подтверждено актами сверки взаимных расчётов, представленными сторонами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ, указанных в актах или выполнение их некачественно, ответчиком не представлено.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие долга по договору на выполнение авиационных работ от 15.04.2021 № 07АР/04.21 в сумме 2 321 620 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Авиакомпания «Геликс» долг в сумме 2 321 620 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.5 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных авиационных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости авиационных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции учел положения Постановлений № 44 и № 497, и верно произвел расчет неустойки.

Указание периода с 21.06.2021 по 31.05.2022 является опечаткой, поскольку установленная судом первой инстанции сумма неустойки 831 534 руб. 77 коп., фактически сложилась за период с 21.06.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки исходя из расчета, применяемого в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, размер неустойки - 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение обязательств носило краткосрочный характер, не свидетельствует явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 831 534 руб. 77 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отнесение ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства ведущим деятельность в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях, с учетом периода начисления неустойки – с 21.06.2021 по 31.03.2022 не имеет правового значения, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно, отсутствие у ответчика свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, для снижения неустойки, либо освобождению от её уплаты.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее - Постановление № 25).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом первой инстанции мотивирован в определении от 07.06.2022 тем, что ходатайство подано не заблаговременно, а также ввиду отсутствия указания при содействии какого суда сторона может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, АО «Авиакомпания «Геликс» не соблюдены положения части 4 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительных доводов и доказательств, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие отклонения ходатайства, АО «Авиакомпания «Геликс» в суде апелляционной инстанции не представило.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении ответчика возможности участвовать в судебном заседании посредством своего представителя, или с использованием системы веб-конференции.

Вопреки доводам подателя жалобы, невозможность участия в судебных заседаниях ввиду удаленности от места нахождения суда и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, не являются основаниям для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-2816/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко