Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А55-26067/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2022 года Дело №А55-26067/2019

гор. Самара 11АП-5798/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-26067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН: <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020, в котором просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26067/2019 от 15.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Признать требование ООО «Скампавея» в размере 976 680,91 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Апикс СК» в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2022 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2022 по делу №А55-26067/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее – ООО «Скампавея») возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на аффилированность должника и ООО «Скампавея», и корпоративный характер заключенного между должником и кредитором договора займа.

В качестве доказательств факта аффилированности конкурсный управляющий ссылался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-16789/2019 от 18.12.2020, на протоколы судебных заседаний от 24.09.2020, 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2/2020, рассматриваемому Большечерниговским районным судом Самарской области, которыми, по его мнению, установлена аффилированность должника и ООО «Скампавея», что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания кредитором своего требования.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае требования ООО «Скампавея», основанные на вступивших в законную силу судебных актах, включены в размере 976 680,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК» в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом при рассмотрении заявления ООО «Скампавея» временный управляющий ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заёмные отношения между должником и кредитором имели корпоративный характер, ООО «Скампавея» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Скампавея» и отклонены.

При обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на аффилированность должника и ООО «Скампавея», и корпоративный характер заключенного между должником и кредитором договора займа.

В качестве доказательств факта аффилированности конкурсный управляющий ссылался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-16789/2019 от 18.12.2020, на протоколы судебных заседаний от 24.09.2020, 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2/2020, рассматриваемому Большечерниговским районным судом Самарской области, которыми, по его мнению, установлена аффилированность должника и ООО «Скампавея», что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания кредитором своего требования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции в отношении доводов по протоколам судебных заседаний от 24.09.2020, 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2/2020, рассматриваемому Большечерниговским районным судом Самарской области, принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 признал, что о фактах, изложенных в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу №2-2/2020, ему стало известно в сентябре и октябре 2020 года.

Таким образом, те обстоятельства, которые приведены конкурсным управляющим ФИО2, были им заявлены и ранее при рассмотрении спора о включении требования ООО «Скампавея» в реестр требований кредиторов должника, в суде первой инстанции, а также были предметом рассмотрении судов проверочных инстанций при обжаловании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Кроме того, ООО «Скампавея» в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 признал, что о фактах, изложенных в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2/2020, ему стало известно в сентябре и октябре 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части ссылки на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №2-2/2020 конкурсным управляющим ФИО2 пропущен установленный АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайства о восстановлении срока конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» ФИО2 не заявлено, уважительности причин пропуска срока не названо.

С учетом изложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные конкурсным управляющий обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав заявление конкурсного управляющего и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, на корпоративный характер отношения между должником и кредитором, аффилированность ООО «Скампавея» и должника, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценки при рассмотрении обоснованности требования ООО «Скампавея» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу №А55-16789/2019 в совокупности указывают на фактическую аффилированность между ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея-Агро», ООО «Скампавея-Агро» и ООО «Апикс СК», и подконтрольность деятельности указанных юридических лиц ФИО5, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-26067/2019, которыми признаны обоснованными требования ООО «Скампавея-Агро» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного постановления суда кассационной инстанции следует, что инициатором кассационного обжалования являлось ООО «Скампавея». Из текста судебного акта следует, что в рамках обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, ООО «Скампавея» ссылалось на факты, ставящие под сомнение обоснованность требования кредитора, в том числе: на аффилированность должника и кредитора. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка факту аффилированности, внутригрупповых отношений и общности экономических интересов должника и ООО «Скампавея Агро». Между тем ООО «Скампавея» указывало на представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где учредителем Должника является ФИО6, директором и главным бухгалтером ФИО7 При этом ФИО8 совместно с ФИО6 владеют более 51% ОАО «Болыпечерниговское хлебоприемное предприятие». Требования ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Апикс СК» определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019. ФИО6 являлся владельцем ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО», которое он продал 22.08.2019 (непосредственно перед введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Апикс СК») ООО «ФОКСАГРО» в размере 100%. Требования ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Апикс СК» определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019. Кроме этого, сестра директора должника ФИО7 является супругой директора кредитора ООО «Скампавея Агро» ФИО9 Таким образом, по мнению ООО «Скампавея» связь юридических и физических лиц очевидна — одни и те же физические лица являются директорами и учредителями одних и тех же юридических лиц, которые в свою очередь все являются кредиторами должника – ООО «Апикс СК». При этом ООО «Скампавея Агро» не опровергнуты доводы, не раскрыты разумные экономические причины осуществления сделок с должником в преддверии банкротства.

Таким образом, судом кассационной инстанции указано на наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, между ООО «Скампавея-Агро» и ООО «Апикс СК».

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу №А55-16789/2019 была установлена подконтрольность ООО «Скампавея-Агро» и ООО «Скампавея» ФИО5 до 09.10.2018.

С учетом установленных в рамках указанных споров обстоятельств, выводов об аффилированности между ООО «Скампавея» и ООО «Апикс СК», о которой ранее конкурному управляющему не было и не могло быть известно, не следует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2022 по делу №А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова