Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-99650/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13236/2024

Дело № А40-99650/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАтомЭкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-99650/23

по исковому заявлению ООО "Металлообрабатывающая Компания" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "РусАтомЭкспертиза" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 547 661 руб. 75 коп.

по встречному исковому заявлению ООО " РусАтомЭкспертиза" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Металлообрабатывающая Компания" (ИНН: <***>)

о взыскании аванса в размере 510 550 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от  09.01.2023, ФИО2 по доверенности от  01.08.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от  24.05.2023  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 769 450 руб., неустойки в размере 4 778 211 руб. 75 коп. за период с 31.12.2022 по 02.05.2023, а также неустойки с 03.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком  предъявлено встречное исковое заявление к ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) с требованием считать полностью отработанным аванс, полученный от ООО «Металлообрабатывающая компания» в размере 7 769 450 руб. 00 коп. в качестве части оплаты за разработанную техническую документацию, а также о взыскании за разработанную техническую документацию сверх ранее полученного аванса денежных средств в размере 510 550 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания СТАРКОНТ ФИО4 и акционерное общество "РусДжет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-99650/23 первоначальный иск  удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусАтомЭкспертиза" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Металлообрабатывающая компания» о приобщении дополнительных документов, а именно: Лицензия СДВ-(С)-11-301-2679 от 30.08.2019, Лицензия СДВ-(С)-11-301-2931 от 18.07.2012, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в том числе по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металлообрабатывающая компания» (Покупатель, Истец) и ООО «РусАтомЭкспертиза» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 552/ от 08.11.2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором Поставщик обязался разработать, изготовить, поставить и провести шеф-монтаж крана мостового электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн, который применяется в здании 2 ППЗРО г. Северск ФГУП «НО РАО» (далее по тексту - Оборудование), а Покупатель обязался осуществить приемку и оплатить принятое Оборудование и проведенный щеф-монтаж.

Технические характеристики оборудования, а также срок его поставки определялись сторонами в соответствии с пунктом 11.2 Договора, Спецификацией (Приложение №1 к Договору), календарным планом (Приложение №3 к Договору), а также техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора определена сторонами в размере 38 847 250 руб. 00 коп.

Размер авансового платежа составил 20% от цены Договора, а именно 7 769 450 руб. 00 коп.

Вышеуказанная сумма аванса подлежала оплате Покупателем не позднее 25.01.2022г.

Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату №1372 от 08.11.2021 г. на сумму 7 769 450 руб. 00 коп.

Покупатель произвел вышеуказанную оплату в адрес Поставщика, что подтверждается платежным поручением №530 от 28.12.2021 г., чем исполнил все свои обязательства на данном этапе исполнения Договора.

Согласно пункту 11.2 Договора и Спецификацией (Приложение №1 к Договору), пункту 10.7 раздела 10 Технического задания (Приложение №2 к Договору) все обязательства Поставщика по поставке Оборудования должны были быть осуществлены в срок до 30.12.2022г.

Ответчик, в сроки, определенные договором, не выполнил работы по разработке и согласованию технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации.

В связи с чем, во избежание наложения штрафных санкций на Истца со стороны конечного заказчика ФГУП «НО РАО», ООО «Металлообрабатывающая компания» было вынуждено самостоятельно разработать и согласовать с ФГУП «НО РАО» техническое задание, технический проект и рабочую конструкторскую документацию.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием соблюдать выполнение календарного плана (Приложение №3 к Договору).

Однако, в нарушении достигнутых сторонами условий, до настоящего времени, Ответчик не произвел поставку оборудования.

Согласно календарному плану (Приложение №3 к Договору), поставка Оборудования должна быть осуществлена в срок 15.08.2022 г.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо (исх. №85/22 от 18.01.2022) с приложенным дополнительным соглашением к Договору, в соответствии с котором, Ответчик изложил Календарный план в новой редакции, где сроком исполнения Договора значилась дата 30.12.2022 г.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не было подписано Покупателем, однако Стороны не оспаривают факт того, что конечный срок исполнения Договора -30.12.2022 г.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №3 к Договору), утвержденному сторонами, срок окончания разработки Поставщиком технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации и согласования документации с Покупателем - 02.02.2022 г.

Согласно Календарному плану, изложенному в редакции Поставщика и не утверждённому сторонами, срок окончания разработки Поставщиком технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации и согласования документации с Покупателем - 18.03.2022 г.

Вне зависимости от сроков окончания этапов, изложенных в вышеуказанных календарных планах, условия договора являются нарушенными Ответчиком, поскольку ни в дату 02.02.2022, ни в дату 18.03.2022 г., Поставщик не согласовал техническую документацию с Покупателем.

Поставщиком не было принято во внимание существенное нарушение им условий Договора, выраженное в нарушении сроков поставки, до настоящего времени Ответчик не приступил к исполнению Договора, закупки необходимых материалов и комплектующих и изготовлению Оборудования.

18.01.2023 г. Истцом посредством почты России, в адрес Ответчика, была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора с момента получения претензии (20.01.2023 г.) и требованием о возврате денежных средств в размере 7 769 450 руб., ввиду отсутствия оснований для удержания, перечисленных Истцом денежных средств в счет оплаты стоимости Оборудования. До настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Вместе с тем, встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами Договор предусматривает разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж Истцом по встречному иску (Подрядчиком) по заказу Ответчика по встречному иску (Заказчика) крана подвесного электрического грузоподъемностью 12.5т (далее - кран) в г. Северск в здании ФГУП «НО РАО». Цена Договора - 38 847 250,00 руб. (включая НДС 20%), согласованный сторонами срок поставки - 30.12.2022г.

Ответчиком по встречному иску (Заказчиком) 28.12.2021г. уплачен аванс по Договору в размере 7 769 450 руб., после получения которого Подрядчик приступил к исполнению Договора.

Согласно Приложению № 3 «Календарный план поставки» к Договору 1-й этап выполнения работ (с даты подписания Договора до 02.02.2022г.) включает разработку и согласование с Покупателем технического задания (ТЗ), технического проекта (ТП), рабочей конструкторской документации (РКД).

Как указывает истец по встречному иску, для разработки указанных документов Подрядчику были необходимы чертежи и данные о строительной части всего здания и отдельно помещения 135 ФГУП «НО РАО» в г. Северске (по месту эксплуатации крана), которые не содержатся в Техзадании к Договору и не были переданы Подрядчику при подписании Договора. На практике только часть этих данных была представлена Заказчиком письмом № 187 от 19.04.2022г., т.е. с просрочкой в 63 дня с даты первого запроса, и в 162 дня с даты заключения Договора, после неоднократных запросов и предупреждений Подрядчика (письма №№ 474/2022 от 16.02.2022г., 789/2022 от 14.03.2022г., 912/2022 от 21.03.2022г., 933/2022 от 22.03.2022г., 1170/2022 от 04.04.2022г.), сделанных в порядке исполнения требований ст. 716 ГК РФ (невозможность исполнения работ в срок). Без предоставления указанных данных Подрядчик не мог спроектировать конструктивное исполнение узлов крана, элементов крепления и расположения и длин кабельных линий, автоматизированного рабочего места, и вынужденно нарушал Календарный план выполнения работ по Договору.

Письмом № 1381/2022 от 25.04.2022г. Подрядчик запросил чертежи помещения № 135, указав, что чертеж ему так и не передан вопреки письмам Заказчика № 187 от 19.04.2022г. и № 196 от 25.04.2022г. До этого Подрядчик передал на рассмотрение Заказчика Техническое задание РАЭ-К.127.00.00.00.000ТЗ (исх. № 399/2022 от 10.02.22г.) и неоднократно запрашивал проект подкранового пути (исх. № 474/2022 от 16.02.2022г., 789/2022 от 14.03.2022г., 912/2022 от 21.03.22г., 933/2022 от 22.03.2022г.).

Заказчик письмом № 100 от 09.03.2022г. потребовал изменения наименования документации, передаваемой по Договору, с РАЭ-К.127.00.00.00.000 на МК21.0939.00.00.00, обосновывая это тем, что для ФГУП «НО РАО» производителем крана будет выступать ООО «МОК». Лишь 06.04.2022г. письмом № 163 Заказчик признал отсутствие проекта подкранового пути и принял на себя обязательство по его разработке.

Одновременно вместо предусмотренной п.6.5 Приложения № 2 к Договору и пунктом 2.6 ГОСТ 15.005-86 процедуры согласования/изменения разработанного Подрядчиком ТЗ, Заказчик тем же письмом № 163 от 06.04.2022г. представил Подрядчику свою версию Технического задания - МК21.0939.00.00.00ТЗ, а письмом № 170 от 08.04.2022г. - свою версию Технического проекта. При этом Заказчик нарушил положения ГОСТ 15.005-86, согласно которым ТЗ, ТП и РКД разрабатываются предприятием-изготовителем крана, которым в соответствии с п.2.1 Договора, является ООО «РусАтомЭкспертиза».

Письмом № 1235/2022 от 15.04.2022 Подрядчик предупредил Заказчика о неприемлемости использования при исполнении Договора ТЗ, разработанного Заказчиком, и указал на ошибки в разработанной Заказчиком документации.

Продолжая исполнение Договора, Подрядчик письмом № 1381/2022 от 25.04.2022г. направил Заказчику на согласование Технический проект на кран, а затем письмом № 1832/2022 от 02.06.2022г. - РКД на кран. Таким образом, Подрядчик представил Заказчику на согласование всю документацию предусмотренную пунктами 1.1.-1.1.3. Календарного плана поставки (Приложение № 3 к Договору).

Заказчик письмом № 289 от 14.06.2022г. потребовал исключить импортные комплектующие из состава крана, не предоставив дополнительного времени на их замену.

После этого Заказчик не представил никаких писем по согласованию направленной в его адрес документации - ТЗ, ТП, РКД, и не представил мотивированный отказ от их согласования. Спустя полгода после получения на согласование всей документации по крану Заказчик письмом № 581 от 04.12.2022г. запросил её повторно, что не предусмотрено Договором, а 18.01.2023г. письмом № 034 заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке, и о претензии на возврат полученного Подрядчиком аванса.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, просрочка в разработке ТЗ, ТП и РКД обусловлена длительным неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых данных об элементах строительных конструкций здания в г. Северске (ст.719 ГК РФ), в связи с чем Подрядчик, неоднократно, своевременно и обоснованно запросивший эти данные, не несет ответственности за нарушение сроков исполнения Договора и вправе приостановить начатую работу. Именно отсутствие содействия Заказчика (не предоставление им чертежа помещения № 135 и проекта подкранового пути вместе с не согласованием ТП, ТЗ и РКД) не позволило Подрядчику продолжить выполнение обязательств по Договору.

Согласно приложению № 3 «Календарный план» к Договору выполненная часть работы (1 этап - разработка ТЗ, ТП и РКД) составляет 8 280 00 руб. 00 коп. С учетом полученного Подрядчиком аванса в размере 7 769 450 руб., за выполненную часть работы Подрядчик недополучил 510 550 руб. Также истец по встречному иску указал, что переданная Заказчику документация сама по себе имеет потребительскую ценность для Заказчика, поскольку содержит секрет производства крана (ноу-хау) и представляет возможность изготовления на её основе крана лицом, которому передана такая документация.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «РусАтомЭкспертиза» со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что результат  договора не достигнут, конструкторская документация истцу не передана в установленный срок, договор поставки покупателем расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у поставщика отсутствует законное основание для удержания суммы  аванса.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приходит с следующим выводом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №552/ от 08.11.2021 на разработку, изготовление и поставку с проведением шеф-монтажа крана двухбалочного опорного г/п 12,5т для применения в здании 2 ППЗРО г.Северск ФГУП «НО РАО». Хотя Договор носит название Договора поставки, по сути он является смешанным договором с элементом опытно-конструкторских работ и превалированием подряда, где Покупатель выступает Заказчиком, а Поставщик - Исполнителем.

Платежным поручением №530 от 28.12. покупателем был перечислен аванс  на сумму 7 769 450 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.2 Договора и Спецификацией (Приложение №1 к Договору), пункту 10.7 раздела 10 Технического задания (Приложение №2 к Договору) все обязательства Поставщика по поставке Оборудования должны были быть осуществлены в срок до 30.12.2022г

Судом установлено и отражено в решении (стр.6), что Договор прекратил свое действие 20.01.2023, в день получения Поставщиком уведомления Покупателя об этом № 034 от 18.01.2023г., выполнявшего также функции претензии, в связи с односторонним  отказом покупателя от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ.


В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Отказ от договора не оспорен, следовательно,  договор прекратил свое действие 20.01.2023.

Законных оснований для удержания поставщиком суммы аванса  и взыскания с покупателя  дополнительных расходов (в части требования встречного иска), понесенных  поставщиком судом первой инстанции не установлено, оснований для переоценки данного  вывода судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку   покупатель  не  получил  полезного для хозяйственной деятельности результата  выполненных работ, за которые была произведена предоплата и ему не предоставлена  возможность использования соответствующего предоставления на цели, установленные договором.

Иные многочисленные доводы   поставщика , изложенные в жалобе  относительно просрочки  исполнения  условий договора со стороны покупателя  и направления в адрес покупателя разработанной РКД не влияют  на вывод суда  о расторжении договора с 20.01.2023г. и недостижении   цели договора -  поставки с проведением шеф-монтажа  грузоподьемного оборудования , а   свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования взысканной судом за период с 31.12.2022г. по 02.05.2023г. на основании п.10.2 договора с последующим взыскании неустойки по день фактического  возврата суммы предоплаты, то данное   было удовлетворено судом первой инстанции  необоснованно в виде следующего.

Как было уже ранее установлено договора расторгнут с 20.01.2023г., суд удовлетворяя первоначальный иск обязан поставщика  вернуть сумму аванса, ранее перечисленного , применив ст. 487 ГК РФ.

Однако взыскание неустойки , начисленной на основании п.10.2 договора после 19.01.2023г.  за нарушение срока поставки является  не представляется возможным, поскольку  покупатель уже утратил интерес к данному оборудованию.

Согласно ст. 450.1 и п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон в отношении ставок неустойки, прекращаются, иное в данном случае не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поэтому договорная ответственность (неустойка) за нарушение обязательств по поставке крана, определяемая именно Договором (п. 10.2) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, могла быть начислена только за период с 31.12.2022 по 19.01.2023г. включительно, что  составляет 776 945,00 р. исходя из следующего расчета: 38 847 250,00 х 20 х 01,% / 100 = 776 945 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстании не установил, поскольку ответчик не доказал наличие несоразмерности сумма долга в виде аванса 7.769.450 руб. по отношению в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 776.045 руб.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-99650/23 подлежит отмене только  в части требования о взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-99650/23 в части требования о взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "РусАтомЭкспертиза" в пользу ООО "Металлообрабатывающая Компания" неустойку в размере 776 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 310 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-99650/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 


                                                                                                                      А.С. Сергеева