Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А60-32058/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10635/2023-ГКу
г. Пермь
08 ноября 2023 года
Дело № А60-32058/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.08.2023),

по делу № А60-32058/2023

по иску администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)

третье лицо: Финансовое управление администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – финансовое управление администрации),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 131 928 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 22.08.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что финансовое управление администрации не является стороной контракта, в связи с чем внутренние взаимоотношения между ним и администрацией не могут влечь пересмотр действий сторон по исполнению контракта. Апеллянт ссылается на то, что в ходе исполнения контракта в него внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения, согласован новый локальный сметный расчет без увеличения цены контракта, при этом корректировка локального сметного расчета производилась администрацией, составленный в соответствии с откорректированным локальным сметным расчетом акт формы КС-2 подписан администрацией без возражений, работы приняты и оплачены.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 0162300007021000009 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству водопровода по ул. Революции в д. Липовка в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта его цена по итогам электронного аукциона составляет 1 390 750 руб. 10 коп., НДС не облагается, является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет с подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (при наличии).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.07.2021 (с учетом приемки-сдачи выполненных работ) (пункт 3.1 контракта).

Согласно 8.1 контракта результат работ передается заказчику по количеству и качеству. Представитель заказчика совместно с представителем подрядчика производят осмотр и осуществляют приемку выполненных работ по количеству и качеству с составлением акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, актов скрытых работ, комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ с указанием всех существенных условий сдачи-приемки работ (результата работ).

В силу 8.6 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. При неявке подрядчика для составления акта устранения недостатков более одного рабочего дня, акт составляется заказчиком.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением следующих случаев, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт б пункта 12.2 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.

Перечень работ, их объем, виды и стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 2 к контракту. Итоговая стоимость работ определена в сумме 1 390 750 руб. 10 коп. с учетом применения понижающего коэффициента аукциона в размере 0,725.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.05.2021 № 1 к контракту, согласно которому в связи с изменением видов и объемов работ стороны решили внести изменения в приложение № 2 к контракту, изложив в новой редакции локальный сметный расчет без изменения общей стоимости работ.

В соответствии с новой редакцией локального сметного расчета итоговая стоимость работ не изменилась, составила 1 390 750 руб. 10 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2021 № 1 подрядчик выполнил работы в соответствии с локальным сметным расчетом в редакции дополнительного соглашения, итоговая стоимость работ определена в сумме 1 390 750 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 28.06.2021 № 570 администрация произвела оплату выполненных работ в размере 1 390 750 руб. 10 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при осуществлении бюджетного процесса, 23.11.2022 финансовым управлением администрации вынесено представление № 11-04-70, согласно которому в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162, пунктами 3.4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), администрацией неправомерно оплачены работы по стоимости, не соответствующей условиям контракта.

Проверкой установлено, что в новой редакции локального сметного расчета по позиции "Продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 100 м труб диаметром 63.32 мм" вместо расценки 597 руб. 08 коп., установленной "первоначальным локальным сметным расчетом", применена расценка 658 руб. 95 коп., а вместо "понижающего коэффициента аукциона" в размере 0.725 применен коэффициент 0.743, что привело к необоснованному завышению цены контракта, а также к дополнительному расходованию средств местного бюджета в общей сумме 131 928 руб. 50 коп., что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Ссылаясь на указанные результаты проверки, истец направил ответчику требование (претензию) от 10.02.2023 № 01-21/375 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 131 928 руб. 50 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 763, 768, 720, 711 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 131 928 руб. 50 коп. в составе платы за работы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму или возвращения этой суммы денежных средств истцу.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Применив указанные разъяснения к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проверки соблюдения администрацией бюджетного законодательства, привели к необоснованному увеличению стоимости работ, что администрацией произведена оплата работ в объеме, превышающем объем, зафиксированный в актах выполненных работ, в связи с чем констатировал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о взыскании 131 928 руб. 50 коп. неосновательного обогащения администрация ссылается на представление от 23.11.2022 № 11-04-70, вынесенное финансовым управлением администрации, согласно которому изменение локального сметного расчета по позиции "Продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 100 м. труб диаметром 63. 32 мм." в части расценки 658 руб. 95 коп. вместо 597 руб. 08 коп., а также применение "понижающего коэффициента аукциона" в размере 0,743 вместо 0,725, привело к необоснованному завышению цены контракта, а также к дополнительному расходованию средств местного бюджета.

Из материалов дела следует, что контрактом установлена его твердая цена в сумме 1 390 750 руб. 10 коп., определенная на основании локального сметного расчета к контракту, в котором, действительно, цена работ "Продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 100 м. труб диаметром 63.32 мм" была определена в сумме 597 руб. 08 коп. за единицу, а к итоговой стоимости работ был применен понижающий коэффициент 0,725.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 11.05.2021 № 1 к контракту в связи с изменением видов и объемов работ (пункт 1 соглашения) локальный сметный расчет утвержден в новой редакции, предусматривающей расценку на работы "Продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до 100 м. труб диаметром 63.32 мм" в сумме 658 руб. 95 коп. и прямо не содержащий указание на понижающий коэффициент.

Дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями пункта 12.4 контракта о порядке его изменения.

Из содержания скорректированного локального сметного расчета следует, что часть работ и материалов предусмотрена в нем в большем объеме (в частности, позиции ЛСР № 1, 3, 6, 13, 18, 19, 30, 32, 33, 35), чем в первоначальной смете.

При этом общая стоимость работ, выполненных обществом в рамках контракта и оплаченных администрацией, в связи с корректировкой сметной документации не изменилась.

Фактически имело место увеличение части согласованных сторонами объемов работ, стоимость которых учтена в составе цены контракта, без увеличения цены контракта на стоимость этих дополнительных работ.

Необходимость выполнения работ в скорректированной части, факт их выполнения и приемки администрацией не опровергается.

В данном случае изменение расценки по 1 из 35 видов работ и материалов в сторону увеличения и изменение объемов 10 из 35 видов работ и материалов в сторону увеличения обусловлено выявлением в ходе выполнения работ несоответствия согласованных сторонами объемов работ с реальными объемами, необходимыми для строительства водопровода.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно дополнительному соглашению изменение объемов работ произошло без изменения общей стоимости работ, а согласованные сторонами объемы работ выполнены подрядчиком полностью.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными и влекущими вывод о неосновательном обогащении ответчика доводы истца о несоответствии первоначальной смете понижающего коэффициента (прямо не указанного в скорректированной смете и, вероятно, определенного финансовым управлением расчетным путем).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 № 7830-ЛС/ОЗ смета на реализацию государственного контракта может формироваться на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях.

Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации.

Заказчик и подрядчик вправе по соглашению сторон распределять затраты в рамках твердой цены контракта, то есть возможно увеличение стоимости одних материалов и работ при уменьшении стоимости других.

При этом ситуацию, в которой во внимание принимается увеличение расценок на отдельный вид работы без учета увеличения объема других работ, а также формальное несоответствие понижающего коэффициента первоначальной смете, суд апелляционной инстанции полагает недопустимой и нарушающей права подрядчика.

Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта.

Оснований для дополнительной, повторной проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, в том числе после его фактического исполнения сторонами, администрацией не приведено.

Изменение значения понижающего коэффициента в данном случае не привело к необоснованному завышению цены контракта, а также к дополнительному расходованию средств местного бюджета, а обусловлено сохранением изначальной твердой цены контракта при изменении сторонами объемов работ в сторону увеличения.

Контракт заключен и исполнен по цене, предложенной обществом как победителем аукциона, в соответствии с локальным сметным расчетом в новой редакции, надлежащим образом согласованной сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Актирование работ произведено ответчиком в строгом соответствии со скорректированным локальным сметным расчетом, при этом факта ненадлежащего выполнения или невыполнения отдельных работ со стороны подрядчика, актирования им фактически невыполненных работ, которые оплачены заказчиком, не выявлено.

Установленная в контракте твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем исполнении контракта подрядчиком.

Доказательств неисправности подрядчика при исполнении контракта в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в его действиях признаков недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства, а в действиях администрации – признаков неэффективного и нецелевого использования денежных средств при исполнении контракта.

Необходимость выполнения работ в скорректированной части, факт их выполнения и приемки администрацией не опровергается.

При таких обстоятельствах информация, изложенная в представлении органа финансового контроля, не является достаточным доказательством завышения стоимости работ по контракту, наличия переплаты за выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет администрации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.08.2023), по делу № А60-32058/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева