Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-208291/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50508/2023

Дело № А40-208291/22
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «ЕЛЕНА ФУРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-208291/22

по заявлению ООО «ЕЛЕНА ФУРС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 627 от 06.12.2021,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 28.08.2023, ФИО3 дов. от 28.08.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 16.01.2023, ФИО5 дов. от 18.11.2023,ФИО6 дов. от 03.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА ФУРС» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решение № 627 от 06.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве(далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г. на судей Попова В.И., Чеботареву И.А. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления действительных налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 03.04.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 25.01.2020 № 981 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 627 от 06.12.2021, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 233 042 501 руб.; пени в сумме - 133 959 807,01 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 624 020,80 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 19.08.2022 было вынесено решение №21-10/100109@ которым Управление отменило решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 06.12.2021 № 627 в части неучтенных сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части, жалоба ООО «Елена Фуре» оставлена без удовлетворения.

Одновременно УФНС России по г. Москве поручило Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств ООО «Елена Фуре» с учетом мотивировочной части решения Управления, о чем сообщить Заявителю.

Письмом ИФНС России №4 по г. Москве от 06.09.2022 05-15/032667 осуществлен перерасчет действительных налоговых обязательств ООО «Елена Фуре» с учетом Решения Управления, сумма доначисление по НДС и прибыли составила 229 973 624 руб.; пени - 132 250 663,37 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 43 396 490 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решение налогового органа недействительным, указав, что отсутствуют надлежащие доказательства выводов о получении необоснованной налоговой экономии, включении ООО «Елена Фурс» в группу компаний взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц, и фиктивности финансовой деятельности индивидуальных предпринимателей (Поставщиков).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, учел собранные по делу доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то не имеется оснований для получения налогового вычета по НДС принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся судебной практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53.

Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации.

Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

Судом установлено, что Заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию меховых изделий (изделий из меха) на территории г. Москвы, г. Уфы, г. Казани, г. Ростов-на-Дону в магазинах розничной торговли под торговой маркой «ELENAFURS».

Общество осуществляло розничную торговлю собственным, приобретенным по договорам купли-продажи, а также комиссионным товаром на основании договоров комиссии на реализацию товара. Доля реализации собственного товара (на сумму 86 321 368 руб.) от общей суммы реализации за 2017 год (в размере 1 113 741 209 руб.) составляет 7,75 %, остальные 92,25% выручки составляет выручка от реализации комиссионного товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную продажу меховых изделий, полученных на реализацию от подконтрольных индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) по договорам комиссии, по которым проверяемый налогоплательщик являлся Комиссионером.

Из представленных Обществом документов установлено, что Заявителем (Комиссионер) заключены договоры комиссии на реализацию товара, со следующими индивидуальными предпринимателями: ФИО7 (ФИО8) (260906504843), ФИО9 (<***>), ФИО10 (<***>), ФИО11 (<***>), ФИО12 (<***>), ФИО13 (263215275300), ФИО14 (<***>), ФИО15 (<***>), ФИО16 (263213160008), ФИО17 (262513603700), ФИО18 (<***>), ФИО19 (622802874119), ФИО20 (<***>), ФИО21 (<***>), ФИО22 (262514963494), ФИО23 (262503592375), ФИО24 (262500383077), ФИО25 (<***>), ФИО26 (<***>), ФИО27 (<***>), ФИО28 (262500207723), ФИО29 (<***>), ФИО30 (440107186040), ФИО31 (<***>), ФИО32 (<***>), ФИО33 (<***>), ФИО34 (623004570158), ФИО35 (<***>), ФИО36 (<***>), ФИО37 (<***>), ФИО38 (<***>), ФИО39 (682713911744), ФИО40 (780207255333), ФИО41 (262517592209), ФИО42 (<***>), ФИО43 (<***>), ФИО44 (<***>), ФИО45 (262508424511), ФИО46 (262508743726), ФИО47 (<***>), ФИО48 (<***>), ФИО49 (<***>), ФИО50 (262520571907), ФИО51 (<***>), ФИО52 (<***>), ФИО53 (262520632420), ФИО54 (<***>), ФИО55 (<***>), ФИО56 (<***>), ФИО57 (263219288205), ФИО58 (<***>), ФИО59 (262519715230), ФИО60 (780155675461), ФИО61 (263206167620), ФИО62 (<***>), ФИО63 (<***>), ФИО64 (263212170941), ФИО65 (263216938198), ФИО66 (<***>), ФИО67 (<***>), ФИО68 (<***>), ФИО69 (<***>), ФИО70 (262514013541), ФИО71 (<***>), ФИО72 (500712631507), ФИО73 (56011962122), ФИО74 (<***>).

Договоры, заключенные с выше перечисленными контрагентами- индивидуальными предпринимателями имеют типовую форму, согласно которой «Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство реализовать от своего имени и за счет Комитента товар. Товаром Комитента являются изделия из натурального меха. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, установленным им самостоятельно.

Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства за фактически реализованный товар за вычетом установленного сторонами комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается Комиссионером в Отчете, заполняемом Комиссионером при перечислении денежных средств на расчетный счет Комитента.

Согласно представленным отчетам комиссионера в 2017 году судом установлено, что Заявитель реализовал товаров, полученный от выше перечисленных ИП в рамках договоров комиссии, на общую сумму 796 384 945 руб. (с учетом НДС). При этом на счета спорных ИП перечислена сумма в размере 329 651 492,82 руб.

Сумма начисленного комиссионного вознаграждения по актам и отчетам Заявителя по перечисленным ИП составляет 116 820 900, 74 руб.

В отношении спорных контрагентов - индивидуальных предпринимателей в ходе проверки установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным из АО «Альфа-Банк», у всех ИП открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк». Для осуществления электронных расчетов используются одни и те-же IP-адреса.

IP- адрес ООО «Елена ФурС» совпадает с IP- адресом следующих лиц: ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО66, ИП ФИО78, ИП ФИО67, ИП ФИО21, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО58, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО71, ИП ФИО30, ИП ФИО17, ИП ФИО87, ИП ФИО81, ИП ФИО59, ИП ФИО41, ИП ФИО50, ООО «Экспресс Бухгалтерия», ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО48, ИП ФИО54, ИП ФИО7, ООО «Евростом», ИП ФИО82, ИП ФИО28, ООО «Прайм Стиль», ООО «СПБ Трейд», ИП ФИО56, ИП ФИО26, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО27, ИП ФИО38, ИП ФИО44, ИП ФИО49, ИП ФИО65, ИП ФИО57, ИП ФИО70, ИП ФИО73, ИП ФИО20, ООО «Браво», ИП ФИО79, ИП ФИО83, ИП ФИО31, ИП ФИО40, ООО «Пять Столиц», ООО «Эталон», ИП ФИО84, «ООО Стайл», ООО «Браво», ИП ФИО34, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО47, ИП ФИО25, ИП ФИО72, ИП ФИО53, ИП ФИО19, ИП ФИО36, ИП ФИО42, ИП ФИО51, ИП ФИО85, ИП ФИО52, ИП ФИО55, ИП ФИО86.

Суд первой инстанции отметил, что совпадение IP-адресов Заявителя, а также подконтрольных ИП - производителей меховых изделий, которые располагаются в различных местах, является одним из свидетельств о взаимозависимости и юридической подконтрольности данных организаций и индивидуальных предпринимателей.

В ответ на поручение Инспекции интернет провайдером ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» представлены документы и информация из которых усматривается, что IP-адрес 62.16.102.18, с которого осуществлялись банковские трансакции по счетам ИП - производителей меховых изделий, является статичным, принадлежит ООО «Елена Фурс» , <...> тел. <***>.

Также ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» сообщило об отсутствии договорных отношений за период с 01.01.2017 по 05.08.2021 с контрагентами ООО «Елена Фурс»: ИП ФИО52 ИНН <***>, ИП ФИО85 ИНН <***>, ИП ФИО51 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО79 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО54 ИНН <***>, ИП ФИО76 ИНН <***>, ИП ФИО80 ИНН <***>, ИП ФИО83 ИНН <***>, ИП ФИО62 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>, ИП ФИО33 ИНН <***>, ИП ФИО37 ИНН <***>.

Исходя из того, что вышеперечисленные ИП зарегистрированы и осуществляли свою деятельность в разных регионах РФ, и с учетом того, что данный IP-адрес 62.16.102.18 является статичным, принадлежит Обществу, суд считает обоснованным вывод налогового органа, что управление расчетными счетами данных индивидуальных предпринимателей осуществлялось с технических средств, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих ООО «Елена Фурс». Данные факты свидетельствуют о подконтрольности данных ИП - производителей меховых изделий Заявителю.

Ответом интернет провайдера ПАО «Ростелеком» от 09.09.2021 представлены документы и информация по IP-адресу 88.215.142.104, с которого осуществлялись банковские трансакции по счетам ИП- производителей меховых изделий: ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>, ИП ФИО38 ИНН <***>, ИП ФИО44 ИНН <***>, ИП ФИО56 ИНН <***>, ИП ФИО58 ИНН <***>, ИП ФИО66 ИНН <***>, ИП ФИО69 ИНН <***>, ИП ФИО71 ИНН <***>.

ПАО «Ростелеком» сообщило об отсутствии с указанными лицами финансово-хозяйственных взаимоотношений за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Данный факт свидетельствует о том, что указанные ИП - контрагенты Заявителя самостоятельно не управляли своими расчетными счетами.

Ответом интернет провайдера ООО «КВ Телеком» представлены документы и информация по IP-адресу 46.29.116.167, с которого осуществлялись банковские трансакции по счетам ИП - производители меховых изделий: ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>, ИП ФИО38 ИНН <***>, ИП ФИО44 ИНН <***>, ИП ФИО56 ИНН <***>, ИП ФИО58 ИНН <***>, ИП ФИО66 ИНН <***>, ИП ФИО69 ИНН <***>, ИП ФИО71 ИНН <***>, ИП ФИО17 ИЕН 262513603700, ИП ФИО31 ИНН <***>, ИП ФИО48 ИНН <***>, ИП ФИО67 ИНН <***>, ИП ФИО86 ИНН <***>, ИП ФИО43 ИНН <***>, ИП ФИО78 ИНН <***>, ИП ФИО68 ИНН- <***>, ИП ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО87 ИНН <***>.

Также ООО «КВ Телеком» представило договор № 0230-И от 26.03.2018 на возмездное оказание телематических услуг связи, заключенный с ООО «Антураж». При этом, согласно Приложению № 1 к Договору «Бланк заказа на услугу предоставления доступа в сеть Интернет» услуга предоставлена по адресу: 357500, РФ, <...>.

Таким образом, исходя из того, что вышеперечисленные ИП зарегистрированы и осуществляли свою деятельность в разных регионах РФ и не по указанному в договоре адресу, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ИП - контрагенты Заявителя самостоятельно не управляли своими расчетными счетами.

Ответом интернет провайдера ООО «Сетевые Технологии» представлена информация по МАС-адресам, использованным для IP-адреса 195.19.215.158, с которого осуществлялись банковские транзакции по счетам Заявителя и ИП - производителей меховых изделий: ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО19 622802874119, ИП ФИО34 623004570158, ИП ФИО36 ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***>, ИП ФИО88 ИНН <***>, ИП ФИО42 ИНН <***>, ИП ФИО37 ИНН <***>, ИП ФИО47 ИНН <***>, ИП ФИО49 ИНН <***>, ИП ФИО55 ИНН <***>, ИП ФИО74 ИНН <***>.

Также ООО «Сетевые Технологии» представлен договор, заключенный с Заказчиком - ООО «Елена Фурс», о предоставлении услуг связи № 0287 от 30.07.2017 с дополнительными соглашениями № 1,2,3.

Согласно представленному договору ООО «Сетевые Технологии» предоставляет доступ в глобальную компьютерную сеть ИНТЕРНЕТ на территории расположения Заказчика в г. Москве по адресу: Комсомольская пл. д.6. Доступ предоставлен через порт ИНТЕРНЕТ (витая пара). Для настройки клиентского оборудования выделены IP-адреса: 195.19.215.8/24, 195.19.215.82/24, 195.19.215.158/24, 195.19.215.68/24, 195.19.215.75/24.

Исследованные судом обстоятельства в отношении вышеперечисленных ИП, зарегистрированных и осуществлявших свою деятельность в разных регионах РФ и не по указанному в договоре адресу, свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа в части того, что управление расчетными счетами данных индивидуальных предпринимателей осуществлялось с технических средств, принадлежащих Заявителю и расположенных по адресу головного офиса Заявителя: <...>.

Исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции документов и сведений, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что ряд ИП- производителей в заявлениях на открытие банковских счетов были указаны идентичные адреса электронной почты и единый номер телефона.

Из полученных в ходе проверки сведений от АО «Гознак» судом установлено, что в заявлениях о присоединении к договору на изготовление и поставку КИЗ, и в заявлениях на вступление в Ассоциацию Автоматической идентификации ЮНИСКАН/ГС1 РУС указаны одни и те же адреса электронной почты (ilina@elenafurs.ru, gratisg@yandex.ru), в контактных данных индивидуальных предпринимателей значится один и тот же телефонный номер «8-87951-6-08-04», независимо от их фактического местонахождения (места проживания и места осуществления производства).

В ходе проверки было установлено, что бухгалтерское сопровождение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Санкт-Петербурге осуществлял ФИО89. Бухгалтерское сопровождение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Ставропольском крае осуществляет ФИО87 (родной брат ФИО89 и один из производителей продукции под брендом «Елена Фурс»).

Бухгалтерское сопровождение ряда ИП осуществлялось компанией ООО «Экспресс Бухгалтерия».

Отклоняя возражения Общества о недоказанности выводов проверки, судом первой инстанции дана оценка сведениям, содержащимся в банковских выписках по счетам индивидуальных предпринимателей как физических лиц, подтвержден довод налогового органа о том, что денежные средства со вкладов ФИО86, ФИО28, ФИО90, ФИО91, ФИО87, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО38, ФИО92, ФИО66, ФИО93, и ФИО73 обналичивались ФИО94 по доверенности, который является родным братом ФИО95 (собственник бренда «ЕЛЕНА ФУРС»).

Кроме того, в ходе проверки были получены банковские досье, в т.ч. ИП ФИО92, ИП ФИО87, ИП ФИО96, в которых имеется доверенность на имя ФИО94.

Суд также принимает во внимание, полученные в ходе налоговой проверки Инспекцией, следующие обстоятельства в отношении спорных индивидуальных предпринимателей – Комитентов, в том числе собственного товарного знака не было ни у одного ИП - производителя меховых изделий. (Со слов самих ИП в протоколах допросов установлено, что при пошиве использовались торговые марки «ElenaFurs», «Лен Мех»).

ИП- производители, зарегистрированные в Ставропольском крае, состояли и в данный момент состоят на учете в одних и тех же налоговых органах в ИФНС России Ставропольского края (по коду НО 2625 (г. Георгиевск) зарегистрировано 35 ИП, по коду НО 2632 (г. Пятигорск) зарегистрировано 11 ИП.

ИП - производители, осуществлявшие деятельность в Ставропольском крае (18 человек) арендовали помещения по одному и тому же адресу: <...>.

ИП - производители в количестве 7 человек, осуществлявших деятельность в г. Москве, под производственные цеха арендовали помещения по одному и тому же адресу: <...>, по которому располагается магазин по продаже меховых изделий, а также производственный цех ООО «Елена Фурс». Арендодатель - ООО «Евростом». При этом, все семеро были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели в октябре и декабре 2016 года.

ИП - производители в количестве 6 человек, осуществлявших деятельность в г. Москве, под производственные цеха арендовали помещения по одному и тому же адресу: <...>. Арендодатель - ИП ФИО97. При этом, все шестеро были зарегистрированы как индивидуальные предприниматели в ноябре и декабре 2016 года.

Ряд ИП - производителей меховых изделий в 2017 году работали и получали доходы в разных организациях, не относящихся к сфере производства и реализации меховых изделий, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2- НДФЛ за 2017 год, представленными работодателями данных физических лиц.

Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не опровергнуты.

Все ИП - производители меховых изделий в 2017 году применяли специальные системы налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), патентную систему налогообложения (далее ПСН). Уплачивали налоги в минимальных размерах, либо не уплачивали вообще.

Инспекцией были проведены осмотры помещений по адресам:

г. Москва, ул. Люблинская, д.92, стр.2. (помещения на 2-м и 3-м этажах) где в настоящий момент располагается магазин и производственный цех Заявителя и составлено два протокола осмотра от 19.09.2019г. В результате осмотра установлено, что по данному адресу в помещениях на втором и третьем этажах располагаются магазин по продаже меховых изделий и производственный цех по производству меховых изделий «Елена Фурс»;

<...> лет ВЛКСМ, д.102, где ИП ФИО61 осуществляет производственную деятельность, произведен осмотр территории и помещений и составлен протокол осмотра № 1845 от 15.05.2018г., согласно которому установлено, что по данному адресу располагается на момент осмотра производственный цех, оснащенный оборудованием для пошива меховых изделий;

в ходе проведения осмотров по адресам осуществления деятельности, указанных в заявлениях на получение патентов индивидуальных предпринимателей: ФИО14, ФИО86, ФИО25 ФИО87, ФИО66, ФИО67, ФИО71 расположены жилые дома, квартиры или комнаты, в которых производственные помещения отсутствуют, оборудование для производства меховых изделий, сырьё и готовая продукция отсутствуют.

Согласно проведенным на основании статьи 90 НК РФ допросам индивидуальных предпринимателей - производителей меховых изделий, получены одинаковые свидетельские показания по существу поставленных вопросов: производственные площади арендуются, либо производство находится по домашнему адресу; хранение сырья и готовой продукции осуществляется там же; сырье приобреталось на рынке без заключения договоров за наличный расчет, доставка сырья производилась самостоятельно; при пошиве использовались торговые марки «ElenaFurs», «Лен Мех» и др., дизайн меховых изделий разрабатывался самостоятельно по собственным лекалам, либо покупали за наличный расчет на рынке; у подконтрольных индивидуальных предпринимателей собственного товарного знака не было, использовали только те лейблы, которые давали контрагенты; собственные торговые точки у индивидуальных предпринимателей отсутствуют; 16 индивидуальных предпринимателей ведение деятельности прекращено в 2018, 2019 годах, договора аренды помещений расторгнуты.

Согласно показаниям свидетелей-контрагентов Заявителя - ИП заказы по количеству меховых изделий для пошива, модели, ассортимент поступали от Заявителя. На готовые меховые изделия пришивали лейбл с торговой маркой «ELENAFURS», которые они получали от компании.

Кроме того, со слов свидетелей, согласно протоколам допросов подконтрольных ИП и сотрудников Заявителя, все индивидуальные предприниматели - поставщики меховых изделий доставляли товар для передачи под реализацию Заявителю собственными силами - на такси либо наемным транспортом.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора коммерческой концессии от 29.08.2017 ИП ФИО95 (Правообладатель) и Заявитель, в лице генерального директора ФИО98 (Пользователь) договорились о том, что Правообладатель предоставляет Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя в течение срока действия Договора и на условиях Договора за вознаграждение, комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, а именно: право на использование в пределах и способами, указанными в Договоре, Товарного знака «ELENAFURS»; право на использование коммерческой информации: документации, используемой для организации и функционирования магазина «ELENAFURSEF»; перечень компонентов, регламентирующих фирменный стиль магазина «ELENAFURSEF»; мероприятия по продвижению магазина «ELENAFURSEF», Домена- elena-furs.ru.

В сопроводительном письме Заявитель сообщил, что «...права использования товарным знаком «ELENAFURS» «EF» (№ регистрации в Роспатенте 466303) от Заявителя (ООО "Елена Фуре") иным (третьим) лицам не передавались. Предусмотренные договором коммерческой концессии от 29.08.2017г., заключенным с владельцем товарного знака «ELENAFURS» ФИО95, в период с 2017г. по 2021г. в пользу ИП ФИО95 не производились...».

Между тем, заявления Общества опровергаются установленными в ходе проверки и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, согласно которых, представитель налогоплательщика перед тем, как получить отвар от ИП, заранее передавал им ярлыки с товарным знаком «Елена Фурс», которые пришивались к меховой продукции.

Согласно статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц. Следовательно, налогоплательщик, получая от ИП товар с товарным знаком «Елена Фурс» имел цель по реализации собственного товара, а не товаров, принадлежащих ИП.

Суд принимает во внимание, что договоры комиссии Заявителем заключены с индивидуальными предпринимателями-производителями меховых изделий на одинаковых условиях: на основании договоров комиссии на реализацию товара, заключенных ООО «Елена Фурс» (Комиссионер) с Индивидуальными предпринимателями-производителями меховых изделий (Комитенты). Заявитель реализует в магазинах розничной торговли от своего имени и за счет Комитентов товар - изделия из натурального меха. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в накладных на передачу товара. Заявитель (Комиссионер) реализует изделия по ценам, устанавливаемым им самостоятельно. Заявитель ежемесячно составляет отчеты комиссионера с указанием количества реализованного товара, полученных сумм и товарных остатков. Вознаграждение комиссионера выражается в 10-15 процентах от совокупной суммы реализованного товара. Комиссионер перечисляет Комитентам денежные средства за фактически реализованный товар за вычетом комиссионного вознаграждения.

При этом прибыль, полученная по всем участникам группы, далее направляется на одинаковые цели: реализация меховых изделий в розницу осуществляется Заявителем по договорам комиссии с производителями (Компания является комиссионером, индивидуальные предприниматели - комитентами).

Денежные средства, полученные от реализации меховых изделий в розницу, Заявителем перечислялись в адреса ИП - производителей по договорам комиссии, которые в последующем переводили их в виде взносов на свои личные счета и вклады, а затем обналичивали путем снятия по карте через банкоматы. При этом, часть ИП - производителей не являлись фактическими производителями (либо производили продукцию в значительно меньших объемах), а через них выводились денежные средства и формально осуществлялся нелегальный ввод в оборот меховых изделий неизвестного происхождения.

Следует обратить внимание, что индивидуальными предпринимателями в проверяемый период обналичено 69,85% денежных средств, полученных от группы компаний «ЕЛЕНА ФУРС». При этом Общество перечисляло на счета индивидуальных предпринимателей не всю выручку, полученную от покупателей за реализованные меховые изделия, значительная часть выручки оставалась в распоряжении Общества.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что заключение спорных договоров комиссии на реализацию товара было направлено на получение Заявителем налоговой экономии, а денежные средства, полученные комиссионером (Обществом) от реализации товаров (меховы изделий), являются его доходом, который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Фактически расчетные счета контрагентов Заявителя - ИП производителей меховых изделий, подконтрольных Обществу, использовались исключительно для транзита денежных средств.

Денежные средства, полученные от реализации меховых изделий в розницу, Заявителем перечислялись в адрес ИП - производителей по договорам комиссии, которые в последующем переводили их в виде взносов на свои личные счета и вклады, а затем обналичивали путем снятия по карте через банкоматы, что подтверждается расширенными банковскими выписками по счетам ИП и счетам ИП как физических лиц.

Так, согласно представленным отчетам комиссионера в 2017 году Заявитель реализовал товаров, полученный от выше перечисленных ИП в рамках договоров комиссии, на общую сумму 796 384 945 руб. (с учетом НДС). При этом на счета спорных ИП перечислена сумма в размере 329 651 492,82 руб.

Сумма начисленного комиссионного вознаграждения по актам и отчетам Заявителя по перечисленным ИП составляет 116 820 900.74 руб.

При расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом установленных нарушений, налоговым органом использовалась вся имеющаяся в его распоряжении информация (документы) в том числе представленные участниками схемы.

Вместе с тем, судом учтено, что ни Обществом, ни индивидуальными предпринимателями в ходе выездной налоговой проверки и в рамках досудебного обжалования не были представлены документы подтверждающие расходы, понесенные на производство меховых изделий, которые в дальнейшем были реализованы Обществом.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган обладал сведениями о выручке и расходах ИП и Общества на основе анализа расчетных счетов, не может быть признан обоснованным ввиду того, что спорные ИП в налоговых декларациях не заявляли доход от реализации меховых изделий, сведения из банковских выписок о перечислении денежных средств в адрес контрагентов последующего звена не может быть признан надлежащим документальным подтверждением (без первичных документов) понесенных расходов на приобретение шкур, используемых при пошиве меховых изделий, реализованных впоследствии в адрес Общества.

В материалы дела Обществом представлены документы по расходам контрагентов первого звена - спорных индивидуальный предпринимателей.

По взаимоотношениям индивидуальных предпринимателей (1 звено) сюридическими лицами и ИП (2 звена) по приобретению сырья Обществомпредставлены следующие документы: договоры; товарные накладные; платёжные поручения.

Проанализированы банковские выписки по операциям на счетах контрагентов 1 «звена» - ИП, в результате чего установлено, что документы под расходы, представленные Обществом, совпадают с расходами, отраженными по банковским выпискам спорных ИП.

В то же время, следует учитывать, что контрагенты 1 «звена» - ИП, информацию о произведенных расходах которых представило Общество, реализуют меховые изделия не только в адрес Общества, но и в адрес иных организаций, которые входят в группу компаний Елена Фуре: ООО «Норд», ООО «Елена Фуре» ИНН <***>, ООО «БРАВО», ООО «Эталон», ООО «СибМех», ООО «Пять Столиц» и др. Однако, Общество в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции просило учесть все расходы, понесённые контрагентами 1 «звена» - ИП без соответствующего разделения на покупателей (агентов) и подтверждения того, какая часть расходов по приобретению сырья и иных сопутствующих расходов относится к меховым изделиям, реализованным по договорам комиссии именно Обществом.

Обществом, для подтверждения взаимоотношений с физическимилицами - поставщиками сырья для производства меховых изделий, предоставлены«Закупочные Акты» (в том числе по форме ОП-5) со следующими критериями дата закупочного акта; место закупки, ФИО поставщика - контрагента 2 «звена»;количество приобретённого товара, сумма за единицу товара, общая сумма.

Согласно п. 1.5. Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", форма ОП-5 «Закупочный акт» применяется при учёте операций в общественном питании.

Кроме того, налоговым органом проанализирована банковская выписка по операциям на счетах контрагентов 1 «звена» - ИП и не установлены перечисления денежных средств от контрагентов 1 «звена» - ИП в адреса физически лиц, указанных в представленных закупочных Актах, платежные документы Обществом не представлены, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов.

Также судом учтено, что исходя из информации, содержащейся в закупочных актах, установлено, что в адрес ИП- контрагентов 1 «звена» был реализован достаточно большой объём шкурок.

Также судом первой инстанции установлено, что Обществом, в том числе, представлены документы, датируемые до даты регистрации самого Общества (13.04.2017), что также не позволяет учесть данные документы для налоговой реконструкции.

Судом, кроме того, принято во внимание, что индивидуальными предпринимателями в проверяемый период обналичено 69,85% денежных средств, полученных от группы компаний «ЕЛЕНА ФУРС».

Инспекция также справедливо указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля не подтверждены взаимоотношения спорных ИП с поставщиками меховых шкурок на указанную сумму прямых расходов; непредставление платежных документов, подтверждающих факт оплаты индивидуальными предпринимателями стоимости полученных меховых шкурок, что также исключает возможность учета расходов спорных ИП с точки зрения налоговых обязательств Общества.

При этом из содержания представленных Обществом первичных расчетных документов, а именно закупочных актов на приобретение меховых шкурок, следует, что спорные индивидуальные предприниматели, совершая расчеты по приобретению сырья с физическими лицами и ИП - поставщиками, допускали нарушение действующего законодательства РФ в части соблюдения предельного размера наличных расчетов.

На основании изложенного, представленные Обществом документы в отношении понесенных спорными индивидуальными предпринимателями расходов не позволяют провести налоговую реконструкцию и признать затраты индивидуальных предпринимателей реально понесенными, связанными с дальнейшей реализацией Обществом меховых изделий.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Общество просит учесть затраты индивидуальных предпринимателей, при этом, спорные индивидуальные предприниматели представляли «нулевые» декларации (либо не представляли) или с минимальной суммой уплаты, соответственно, не заявляли доход от реализации меховых изделий либо заявляли его в минимальных размерах.

При этом на основании решения УФНС России по г. Москве от 19.08.2022 №21-10/100109 Инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов.

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2017г.

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство общества о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм доначислений по налогу исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

При налоговой реконструкции применяют либо прямой метод определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (при наличии подтверждающих документов по спорной сделке и установлении фактического исполнителя по ней), либо расчетный метод (когда отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и сведения об аналогичных налогоплательщиках).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 прямо указывается на то, что "право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота".

На основании этого Судебной коллегией Верховного Суда РФ был сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет право на налоговую реконструкцию только в случае признания умышленности действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств, и самостоятельное раскрытие всей информации, необходимой налоговому органу для расчета действительного налогового обязательства.

При этом применительно к настоящему делу такую реконструкцию и невозможно осуществить в отсутствие документов, подтверждающих размер понесенных расходов на приобретение шкурок для изготовления шуб непосредственно для Общества с учетов у спорных ИП и иных заказчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует.

В рассматриваемом случае основанием для начисления инспекцией оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили противоправные действия налогоплательщика, связанные с оформлением фиктивной документации по сделкам с контрагентами налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде минимизации уплаты НДС и налога на прибыль, поэтому оценка такой документации не требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-208291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: В.И. Попов


И.А. Чеботарева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.