Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-338903/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-338903/2019-146-2632
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» (117437, <...>, Э 1, П V, КОМ 8, ОФ 55, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.11.2015, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.11.2019 №77281932240557700002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Генеральный директор); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 06/007473 от 21.02.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 20.11.2019 №77281932240557700002 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях представителей заявителя и ответчика, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 ООО «Альфа Люфт Рус» (далее – Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 628 044 руб. 85 коп.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано заявителем в суд через канцелярию суда 26.12.2019.

При этом, как указывает сам заявитель, оспариваемое постановление было получено 10.12.2019.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Суд принимает во внимание то, что обжалование является одним из основных элементов осуществления контроля за тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления является уважительным.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Люфт Рус» (Покупатель) и фирмой «Альфа люфт & сервис гмбх» (Федеративная Республика Германия) (Продавец) заключен Контракт № 49-10 от 04.10.2017 о проведении модернизационных работ общей стоимостью 242 036 евро (далее - Контракт).

По условиям Контракта, Покупатель в течение пяти банковских дней производит платеж на сумму 190 000 евро, в качестве авансового платежа на счет Продавца.

При этом Продавец обязан осуществить поставку после подписания контракта и получения предоплаты в срок до 12.10.2017.

Поставка производится до начала модернизационных работ, начало проведения которых, установлено на 11.12.2017.

Кроме того, Заявитель самостоятельно в графе 11 справки о валютных операциях определил срок возврата аванса, указав - 11.12.2017.

Пунктом 11 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля, за их проведением», (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 № 25103) установлено, что в графе 11 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. При отсутствии указанного срока (сроков) в контракте в графе 11 указывается срок, совпадающий со сроком, указанным в графе 12.

Пунктом 12 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлено, что указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Таким образом, Заявитель самостоятельно и в контракте и в справке о валютных операциях установил срок возврата аванса, при неисполнении обязательств - 11.12.2017.

Как следует из материалов дела, в рамках административного производства Обществом представлен в Инспекцию Акт выполненных работ на сумму 190 000 евро, датированный - 18.09.2018, что свидетельствует о невыполнении работы (услуг), по состоянию на 11.12.2017. Также о невыполнении свидетельствует и ведомость банковского контроля, в которой по состоянию на 02.12.2019 отражено отсутствие документа, свидетельствующего о выполнении работ. Кроме того, в ведомости банковского контроля указан срок репатриации иностранной валюты - 11.12.2017, что дополнительно свидетельствует об обязанности Общества, в случае неоказания работ (выполнения услуг) на сумму 190 000 евро в срок до 11.12.2017 осуществить возврат денежных средств, в указанном размере в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидента обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оплата за услуги по Акту выполненных работ, датированного - 18.09.2018, на сумму 190 000 евро, на счет нерезидента поступила 11.10.2017, в тоже время Акт и Справка о подтверждающих документах были представлены в Банк 15.11.2019.

Таким образом, из представленных Банком документов следует, что работы, на сумму 190 000 евро были выполнены только 15.11.2019, что нашло отражение в справке о подтверждающих документах от 15.11.2019. Общество (резидент) оплатило работы нерезиденту 11.10.2017, а работы, которые должны были быть выполнены 11.12.2017, были выполнены только 15.11.2019.

Заявитель не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы, в срок установленный Контрактом и нашедший отражение в справке о подтверждающих документах и ведомости банковского контроля, количество дней просрочки составило 704 дня.

В соответствии со статьей 15.25 частью 5 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченный банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО «Альфа Люфт Рус» имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО «Альфа Люфт Рус» вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, было обязано не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Совершение Обществом правонарушения подтверждается: Контрактом от 04.10.2017; справкой о валютных операциях от 11.10.2017; платежным поручением № 8 от 11.10.2017; ведомостью банковского контроля.

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Так, 11.11.2019 налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено уведомление от 11.11.2019 № 17-10/АНВ/25, которым руководителю (уполномоченному представителю Общества) предложено 15.11.2019 явиться в Инспекцию, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено Обществом 12.11.2019, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 налоговый орган располагал сведениями о том, что Общество извещено о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Поскольку представитель Общества не явился, о переносе даты и времени составления протокола не ходатайствовал, протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя составлен в отсутствие руководителя (представителей) Общества.

Уведомлением от 15.11.2019 № 18-10/АНВ/19, руководителю (уполномоченному представителю Общества) 20.11.2019 было предложено явиться в налоговый орган, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 18.11.2019 (получено Обществом 18.11.2019), что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, Общество было извещено, как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки Заявителя на дополнительные соглашения, также свидетельствуют о наличии состава правонарушения, поскольку сроки работ, как указывает Заявитель, были перенесены, на более позднюю дату, а возврат денежных средств, в Российскую Федерацию осуществлен не был.

Суд также принимает во внимание Акт выполненных работ, датированный 18.09.2018. В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции №181-И, представляются резидентом в уполномоченный банк, обслуживающий контракт.

Как следует из материалов дела, Заявитель представил в Банк документы - Акт, датированный 18.09.2018, только после начала производства по административному делу и представил он их 06.12.2019.

Кроме того, о недостоверности сведений, содержащихся в Акте, также свидетельствует совпадение не репатриированной суммы, вменяемой заявителю в качестве нарушения - 190 000 евро, указанной в Акте и суммы выполненных работ на 190 000 евро, с учетом расчета человеко-часов. При этом расчет человеко-часов на указанную сумму не приведен.

Суд отмечает, что Инспекция руководствуется достоверностью сведений, представленной Банком, а именно: сроком выполнения работ считается дата представления в банк подтверждающего документа.

Суд приходит к выводу о том, что изложенное выше образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда в настоящем случае имеются основания для замены наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» в с административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

В ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 этой же нормы КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В данном случае, вменяемое Обществу правонарушение не поименовано в приведенной норме права.

При этом, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. То есть, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений должен быть рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые, что не оспаривалось административным органом при рассмотрении спора.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Допущенным обществом правонарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения налоговым органом не представлено.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время Справка о подтверждающих документах представлена Заявителем и исполнена Валютным отделом Банка, в связи с чем налоговый орган должен был учесть обстоятельства продления сроков выполнения контракта № 49-10 от 04.10.2017, выполнение запланированных работ в части на сумму 190 000 Евро.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что акты выполненных работ и Дополнительное соглашение с ведомостью банковского контроля были представлены в ИФНС 15.11.2019.

При этом, суд учитывает, что размер назначенного Обществу административного штрафа (4 628 044,85 руб.) значительно превышает размер прибыли Общества за 2018, поскольку баланс (строка 1700) составляет 24 995 000 руб., а прибыль - 3 806 000 руб. (строка 2500).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые и фактические основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд признает незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 20.11.2019 №77281932240557700002 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» наказания и считает возможным заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» наказание с административного штрафа на предупреждение.

Заявитель также ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А40-338903/2019-146-2632 прекратить.

Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 20.11.2019 №77281932240557700002 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» наказания. Заменить наказание Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Люфт Рус» в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева