Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-111327/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111327/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-111327/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ответчик) о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.05.2015 № 04.303468-ТЭ 63 391 151 руб. 80 коп. задолженности, 17 706 795 руб. 54 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2015 № 04.303468-ТЭ, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.2 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах, акт приема-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в четырех экземплярах.

Пунктом 5.3 договора установлено, что потребитель в течение 5 дней с момента получения актов приемки-передачи теплоснабжающей организации возвращает теплоснабжающей организации подписанные акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также акт приема-передачи тепловой энергии для бытовых для бытовых нужд населения.

Согласно п. 5.4 договора при неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также акта приема-передачи тепловой энергии для бытовых для бытовых нужд населения либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный договором, количество тепловой энергии и теплоносителя, а также количество тепловой энергии для бытовых нужд населения считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 63 391 151 руб. 80 коп. задолженности, 17 706 795 руб. 54 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие его от оплаты поставленной и принятой тепловой энергии в установленный договором срок, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), а также иного оборудования, находящегося на его балансе, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии, минуя центральные тепловые пункты истца, ответчиком не представлено.о были предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках дела № А40-112732/2017 между теми же сторонами по тому же договору за предыдущий период.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по договору количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами. осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спорный период при определении стоимости тепловой энергии и теплоносителя истец руководствовался действующим нормативным регулированием, а именно приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 425-ТР от 15.12.2017 и Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Мнение ответчика о том, что преобразование тепловой энергии происходит на элеваторном узле является ошибочным, основано на неверном понимании системы теплоснабжения как совокупности источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - далее Закон о теплоснабжении).

Многоквартирные дома подключены к сетям ПАО «МОЭК» посредством центральных тепловых пунктов, находящихся на балансе ПАО «МОЭК», что свидетельствует из подписанного сторонами Приложения № 1 к договору теплоснабжения № 04.303468-ТЭ от 01.05.2015. актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При данной схеме ПАО «МОЭК» применяет тарифы, установленные для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций).

Таким образом, в цепочке теплоснабжения по спорным домам тепловая энергия и теплоноситель проходят через ЦТП. принадлежащие ПАО «МОЭК», ввиду чего довод о подключении объектов напрямую от ТЭЦ является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу № А40-21976/2017).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об окончательной подготовке теплоносителя с использованием общего имущества в многоквартирном доме, находящегося вне зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, а также доказательства, подтверждающие наличие индивидуальных тепловых пунктов, находящихся на балансе ответчика, посредством которых осуществляется преобразование параметров теплоносителя и получение ответчиком теплоносителя, минуя центральные тепловые пункты истца.

Доводы ответчика о необходимости исключения из объема, поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются необоснованными, поскольку изменения в договор не вносились, доказательств заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров в материалы дела не представлены, а также доказательств того, что данные помещения не входят в с состав общедомового имущества.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений, а также ГБУ «МосгорБТИ», поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц, обратное ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-111327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова