Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А63-6064/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6064/2023
г. Ессентуки
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) по делу № А63-6064/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Кисловодск, Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 14.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 - член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 11.08.2023, объявление №12181539 и в газете Коммерсантъ от 19.08.2023 №152(7597) , объявление №77235166412.

30.08.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди с суммой задолженности в размере 745 449 рублей 28 копеек, из которых: 739 981 рубль 91 копейка – основной долг, 5 467 рублей 37 копеек – проценты, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: КБР, <...>, кадастровый номер 07:02:0100000:1667 (уточненные требования, принятые определением суда от 22.12.2023).

Определением суда от 01.09.2023 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрения заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечены: ФИО4, ФИО5 (созаемщики по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 на сумму 13 124 458,99 руб., из которых 12 308 600,48 руб. – ссудная задолженность, 692 892,30 руб. – проценты за кредит, 116 530,70 руб. - неустойка, 900,89 - государственная пошлина, 5 534,62 - расходы за совершение исполнительной надписи и включил установленные требования банка в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требования в размере 11 786 387,24 руб., из которых 11 120 027,08 руб. - основной долг, 562 161,07 проценты, 104 199,09 руб. - неустойка как обязательство обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>. кв. 16, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205005:2420. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что должником произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам. Соответственно размер обязательств не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-6064/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 09.04.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор <***> на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом (кредитный лимит 30 000 руб.) и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Тарифами Сбербанка.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату заемных денежных средств, кредитор обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен приказ от 30.09.2022, по делу № 2-1685-14-455/22 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2013 в сумме 53 392,37 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 900,89 руб.

Ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, банк обратился за принудительным взысканием задолженности.

02 декабря 2022 года Кисловодским ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 163534/22/26017-ИП, которое в последующем было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен в адрес банка, взысканий по исполнительному производству не производилось, задолженность по названному кредитному договору составляет 52 520,04 руб.

Также между банком и должником 19.05.2021 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на приобретение готового жилья и его улучшение в размере 11 500 000 руб. на срок 240 мес. с даты фактического предоставления кредита под 8,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Должником на основании полученных от банка заемных средств приобрел квартиру по адресу: <...> (договор купли-продажи имущества от 19.05.2021).

Исполнение обязательств должником по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона - квартиры, находящейся по адресу: <...>. кв. 16, общей площадью 70,0 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205005:2420.

Неисполнение должником взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения кредитора в Кисловодский городской суд Ставропольского края за расторжением кредитного договора и обращения взыскания на имущество должника.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № 2-2527/2022 суд удовлетворил требования банка, расторг кредитный договор от 19.05.2021 <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6 Взыскал с должника задолженность в размере 11 262 311,08 руб., обратил взыскание в пользу банка на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 16, общей площадью 70,0 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205005:2420. Установил начальную продажную цену на заложенное имущество равную залоговой стоимости имущества - 11 573 397 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскал с должника в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023 по делу № 33-33-8352/2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № 2-2527/22 изменено в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 13 824 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 также заключен кредитный договор <***>, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого банк выдал должнику кредит в сумме 887 902,33 руб. на срок 36 мес. под 16,2% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 кредитного договора).

Согласно пункту 21 кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями договора кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу с электронным заявлением № 01-220921-00361-01 от 21.09.2022 за совершением исполнительной надписи удаленно.

23 сентября 2022 нотариусом совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору <***> от 02.06.2021. За оказанную услугу банком оплачено 5 534,62 руб. по платежному поручению от 23.09.2022.

Неисполнение должником обязательств по названному кредитному договору послужило основанием для обращения банка с заявлением о принудительном взыскании задолженности в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов.

08 октября 2022 года Кисловодским ГОСП УФССП по СК на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 202655/23/26017-ИП (139430/22/26017-СД) в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2021 за период с 04.04.2022 по 01.09.2022 в размере 704 187,59 руб. основного долга; 57 136,29 руб. процентов; 5 534,62 руб. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Постановлением Кисловодского ГОСП от 29.12.2023 исполнительное производство № 202655/23/26017-ИП (139430/22/26017-СД) от 08.10.2022 окончено, остаток задолженности по кредитным платежам составил 789 885,59 руб.

По состоянию на 31.05.2023 (дата обращения в суд заявлением о признании должника банкротом) размер непогашенной задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2021 составил 828 718,48 руб.

06 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО ЧОО «Сокол» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,6% годовых.

По условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 Заявления о присоединении).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской операций по счету заемщика и платежным поручением № 762070 от 06.07.2021 на сумму 500 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление поручительства ФИО1, в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства <***>/1 от 06.07.2021.

21 марта 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО ЧОО «Сокол» заключено дополнительное соглашение № 1, которым были изменены срок (по 31.12.2024) и условия кредитования по кредитному договору <***> от 06.07.2021, а также установлен график платежей по кредиту; между ПАО Сбербанк и поручителем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором были обозначены изменения условий кредитования по кредитному договору <***> от 06.07.2021.

Поскольку основным заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору не исполнены, банк сослался на наличие за должником задолженности в общем размере 454 833,23 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеназванным кредитным договорам, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов и введение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами. Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, судом установлено, что факт получения должником заемных денежных средств не оспаривается, факт полного погашения кредита не доказан, в связи с чем, задолженность перед банком является реальной и неисполненной до настоящего момента.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено судебными актами, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванным кредитным договору и наличие у заемщика задолженности подтверждается материалами дела, а именно: кредитными договорами, расчетами задолженности, выпиской по счету, судебными актами о взыскании задолженности. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 124 458,99 руб., из которых 12 308 600,48 руб. – ссудная задолженность, 692 892,30 руб. – проценты за кредит, 116 530,70 руб. - неустойка, 900,89 - государственная пошлина, 5 534,62 - расходы за совершение исполнительной надписи, которая в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Расчет указанной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет сторонами не представлен.

Суд первой инстанции также установил, что обязательства по кредитному договору <***> были обеспечены залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожение заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, должник в материалы дела не представил. Факт утраты имущества или порчи документально не подтвержден. Напротив, в материалы дела представлен акт осмотра, подтверждающие наличие залогового имущества в натуре.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.

Так вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № 2-2527/2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1611.2023 по делу № 33-33- 8352/2023) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору №523616 от 19.05.2021 в размере 11 262 311,08 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 16.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка в размере 11 786 387,24 руб. подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что должником обязательства по кредитному договору и решению третейского суда исполняются, задолженности перед банком не возникла, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что должником обязательства по погашению кредитных обязательств нарушались. Доказательств обратного не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника задолженности перед банком, доказательств такого погашения не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что должником произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Так должником к апелляционной жалобе приложены платежные документы (платежный ордер), подтверждающий факт частичного погашения задолженности перед банком. Вместе с тем, из указанных платежек не представляется возможным установить факт такого погашения. Так в графе «Плательщик» и графе « «Получатель» указано ООО ЧОО «Сокол». Указанное не доказывает факт перечисления данных денежных средств должником в адрес банка. Какие-либо заявлений о внесении изменений в платежные документы не представлено. Следовательно, должник не доказал факт частичного погашения задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-6064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


З.М. Сулейманов