Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А76-40017/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9311/2025, 18АП-9497/2025

Дело № А76-40017/2024
14 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Немертрак», общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 по делу № А76-40017/2024.

В заседании принял участие представитель ООО «ЧелИндЛизинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом).

Общество «Немертрак» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – истец, общество «ЧелИндЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Немертрак» (далее – ответчик, общество «Немертрак») о взыскании сальдо после расторжения договоров лизинга в общем размере 4 987 081, 02 руб., из которых:

1) 95 936, 79 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2023 № 69-А/НСК;

2) 562 080, 28 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2023 № 70-А/НСК;

3) 4 329 063, 95 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2023 № 71-А/НСК.

Решением суда от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены

частично, с общества «Немертрак» в пользу общества «ЧелИндЛизинг» взыскано сальдо в размере 3 321 324, 37 руб., образовавшееся по результатам расторжения договоров лизинга.

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик, обратились в арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «ЧелИндЛизинг» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), полагает, что отказ истца от исковых требований в рамках дела № А76-12087/2024 не влечет за собой утраты права лизингодателя на определение сальдо встречных обязательств при расторжении договоров лизинга, исходя из той суммы лизинговых платежей, которые лизингополучатель должен был уплатить за фактическое пользование предметом лизинга, но от взыскания которых общество «ЧелИндЛизинг» отказалось при рассмотрении дела в арбитражном суде. По мнению апеллянта, само по себе обстоятельство включения в показатель «А» части просроченной задолженности не отождествляет иск о взыскании сальдо с иском о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Общество «Немертрак» в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие цены, по которой истец реализовал предмет лизинга, его рыночной стоимости, полагает, что стоимость имущества должна определяться исходя из его технического состояния на момент возврата лизингодателю. Кроме того, податель жалобы также отмечает, что обществом «ЧелИндЛизинг» не соблюдена процедура проведения торгов в отношении реализованного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить жалобу общества «ЧелИндЛизинг» без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить жалобу общества «Немертрак» без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта

в силу следующего.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

При таких обстоятельствах, на договоры лизинга распространяются положения статей 622, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1988 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статей 2, 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В пункте 3.1 постановления Пленума № 17 указано, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь

за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума № 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разделом 3 постановления Пленума № 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на

основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 17 по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Из приведенного следует, что момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингополучателя. Впоследствии предметы лизинга по договорам реализованы истцом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации

продажи предмета лизинга.

Исходя из изложенного, при продаже предмета лизинга без проведения торгов действия лизингодателя признаются добросовестными при отсутствии существенного расхождении между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Судом первой инстанции установлено, что продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, разница между фактической стоимостью (10 500 000 руб.) и стоимостью по отчету об оценке (11 802 000 руб., представлен ответчиком) составила 11% (1 302 000 руб.), что не является существенным расхождением между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Как верно указал арбитражный суд, различие между оценочной и рыночной ценой одного и того же имущества обусловлена общим состоянием рынка, спецификой и ликвидностью соответствующего товара, а также рядом иных сложнопрогнозируемых экономических факторов. Указанная в отчете оценщика стоимость может учитываться как начальная, однако окончательную цену формирует рынок с учетом покупательского спроса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга (статьи 9, 65 АПК РФ), из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из цены реализации предмета лизинга, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Доводы апеллянта о расхождении между ценой реализации и определенной его оценщиком рыночной ценой, а также о несоблюдении процедуры проведения торгов, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждают недобросовестности ответчика при реализации предмета лизинга. Критерий существенности занижения стоимости цена предмета лизинга относительно его рыночного уровня, приведенный в пункте 20 Обзора судебной практики связанным с договором финансовой аренды (лизинга), истцом не доказан.

Относительно доводов общества «ЧелИндЛизинг», изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу нормативного регулирования, установленного статьей 150 АПК РФ, последствием отказа истца от иска и принятия его судом является прекращение производства по делу. Последствием прекращения производства по делу является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

Доводы общества «ЧелИндЛизинг» об отсутствии тождественности споров ввиду того, что в рамках дела № А76-12087/2024 рассматривался спор о взыскании просроченной задолженности, а предметом настоящего спора является окончательное сведение взаимного сальдо, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявленные истцом в рамках обоих споров требования по своей правовой природе вытекают из одних и тех же договоров лизинга. Сумма просроченных лизинговых платежей является частью формулы по завершению расчетов, соответственно, отказ общества «ЧелИндЛизинг» от части требований о взыскании просроченных платежей не предоставляет возможности повторного учета указанной суммы в показателе А.

Иных доводов, выражающих несогласие истца и ответчика с решением суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2025 по делу № А76-40017/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Немертрак», общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: А.С. Жернаков

Т.В. Курносова