Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А56-122490/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122490/2024
19 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5361/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-122490/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 16 571 руб. задолженности по арендной плате, 14 392,94 руб. неустойки, расторжении договора аренды № 02/ЗК-07975 от 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-122490/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды № 02/ЗК-07975 от 16.04.2010 в размере 5 840 руб., пени в размере 14 378,70 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недобросовестность ответчика, выраженную в многократном нарушении условий договора, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, а также отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании договора аренды N 02/ЗК-07975 от 16.04.2010 (далее - Договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 8 кв. м по адресу: <...> участок 100, (севернее дома 13, корпус 1, литера А) (далее - Объект).

Участок передан по акту приема-передачи от 16.04.2010

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик, не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как следует из текста искового заявления, ответчик арендную плату  вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалось   задолженность за период 01.07.2018-31.12.2021, 01.01.2024-30.06.2024, 01.09.2024-30.09.2024  в размере 16.571 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2024 N ПР-38167/24-0-0 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки, а также расторжения договора.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2021, с 01.01.2024 по 30.06.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 16 571 руб., что послужило основанием для начисления пеней по состоянию на 12.09.2024 в размере 14392,94 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что оплачивал арендную плату в соответствии с квитанциями, которые были сформированы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и загружены в Личный кабинет ответчика-арендатора на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Перерасчет арендной платы был осуществлен истцом самостоятельно в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. В результате перерасчета истец начислил ответчику дополнительные платежи в счет оплаты по договору аренды в размере 146 рублей за период с 04.07.2018 по 31.12.2023 и 365 рублей с 01.01.2024 по настоящее время, что подтверждается Актом сверки, сформированном в автоматическом режиме Информационно-технологической системой Комитета имущественных отношений в Личном кабинете ответчика.

Также ответчик указал, что в расчете задолженности по состоянию на 12.09.2024 за период с 01.07.2018 по 30.09.2024 по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 N 02/ЗК07975, представленного истцом, не учтены оплаты ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Дополнительно ответчик пояснил, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 вносил платежи в большем размере, чем было начислено в квитанции Комитета, например за период с 01.02.2022 по 01.11.2023 ответчик вносил арендную плату в размере 4 708 руб. ежемесячно (при начислении - 4 380 руб.), что подтверждается платежными поручениями ООО «Каскад» об оплате арендной платы и выпиской по банковскому счету единственного участника ООО «Каскад» ФИО2, который вносил оплату по договору со своего банковского счета.

В отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 01.10.2021 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Применительно к требованию о расторжении договора, ответчик указал, что с его стороны отсутствуют существенные нарушения договора аренды земельного участка от 16.04.2010 N 02/ЗК-07975, влекущие прекращение договора аренды земельного участка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 12.11.2024 (посредством системы «МойАрбитр»), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в отношении требований о взыскании задолженности до 12.11.2021 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указной части.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт передачи земельного участка, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 840 руб. задолженности по арендной плате (в пределах срока исковой давности и с учетом частичной оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на основании по состоянию на 30.09.2024 составил 14 392,94 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда размер неустойки, с учетом доводов ответчика, в указанный период в пределах срока исковой давности составил 14 378,70 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно признаны обоснованными в размере 14 378,70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в тоже время истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика в установленном порядке об изменении величины ежемесячной арендной платы.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, длительность арендных правоотношений, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-122490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина