Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-6907/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6907/2022
г. Саратов
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2024 года по делу № А57-6907/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее – истец, ООО «Автопарк-Центр») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее – ответчик, ООО «Автопарк-Восток») о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб. в соответствии с условиями Соглашения об уплате лизинговых платежей от 25.12.2019 г.

             Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6907/2022 от 01.08.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Автопарк-Восток» в пользу ООО «Автопарк-Центр» денежные средства в размере 12 000 000 руб. в соответствии с условиями Соглашения об уплате лизинговых платежей от 25.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб.

16 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист № ФС 037155973.

29 августа 2024 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2024 года по делу № А57-6907/2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Автопарк-Запад», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Автопарк-Запад» - удовлетворить.

ООО «Автопарк-Центр» письменный отзыв на жалобу не  представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что директору ответчика ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 12 марта 2024 года стало известно о принятии Арбитражным судом Саратовской области решения от 01.08.2022 по делу № А57-6907/2022 по иску ООО «Автопарк - Центр» к ООО «Автопарк-Восток» о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб. в соответствии с условиями соглашения об уплате лизинговых платежей от 25.12.2019. По утверждению директора ответчика ФИО1 никакого соглашения об уплате лизинговых платежей он не заключал, имеющийся в материалах дела отзыв с признанием иска не подписывал, о рассмотрении спора делу № А57-6907/2022 в арбитражном суде директору ООО «Автопарк-Запад» (ранее ООО «Автопарк-Восток») известно не было. В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума № 52, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре исковые требования мотивированы истцом заключением между ООО «Автопарк-Центр» (кредитор) и ООО «Автопарк-Восток» (должник) Соглашения об уплате лизинговых платежей от 25.12.2019 года (т.1, л.д. 11).

Стороны договорились, что в связи с отсутствием у Должника необходимых денежных средств для исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), кредитор взял на себя обязанность по осуществлению периодических платежей от имени должника за счет своих средств до момента выкупа предметов лизинга (автомобилей) (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. настоящего соглашения предусмотрено, что после  погашения обязательств перед Лизинговыми компаниями, между Должником и Кредитором составляется акт сверки взаиморасчетов, после подписания, которого Должник обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед Кредитором в течение 5 (пять) дней.

Истец досрочно выполнил условия соглашения, 01.02.2022 стороны составили и подписали акт сверки, согласно которому, задолженность ответчика составила 12 000 000 руб. (т.1, л.д. 9).

В нарушение своих обязательств по соглашению от 25.12.2019 ООО «Автопарк-Восток» в пятидневный срок задолженность не погасило, в связи с чем 04.03.2022 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу № А57-6907/2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу № А57-6907/2022 ООО «Автопарк - Запад» указывает следующие обстоятельства: директору ФИО1 не было известно о возбужденном производстве по делу № А57-6907/2022, директор  ФИО1 и его представитель не принимали участие в судебных заседаниях по делу № А57-6907/2022, директором ФИО1 не подписывалось заявление о признании иска, директор  ФИО1 полагает, что имеются основания для проверки представленных в дело доказательств на предмет их фальсификации.

Однако все перечисленные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу № А57-6907/2022.

Обращаясь с заявлением, ООО «Автопарк - Запад», по сути, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт через механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, добиться переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, скрытой формой его обжалования, что является недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, следует, что преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Автопарк - Запад» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2024 года по делу             № А57-6907/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова