Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А29-13845/2017

454/2019-42081(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13845/2017
г. Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С. по делу № А29-13845/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании решения не соответствующим законодательству,

у с т а н о в и л:

вступившим 05.04.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 15.01.2018 по настоящему делу (далее – Решение) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) о признании не соот- ветствующим законодательству решения государственного учреждения – Управле- ние Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (далее – Фонд) от 15.09.2017 № 007V12170000210, кото- рым Обществу доначислены страховые взносы, а также начислены пеня и штраф.

18.12.2018 Общество обратилось в Суд с заявлением о вынесении по данному делу дополнительного решения (далее – Заявление) по вопросу начисления Стра- хователю штрафных санкций (снижения их размера в связи с наличием обстоя- тельств, смягчающих ответственность Страхователя).

Определением Суда от 30.01.2019 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и снизить штрафные санкции на основании законо- дательства Российской Федерации.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом поясне- ний Общества), сводятся к тому, что Заявление подлежит удовлетворению, по- скольку при вынесении Решения Суд не рассматривал вопрос об отмене или сни- жении начисленных Фондом Обществу штрафных санкций в связи с обстоятельст- вами, смягчающими ответственность Страхователя.

Фонд отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное реше- ние.

Однако Общество обратилось в Суд с Заявлением уже после вступления Решения в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения За- явления отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельны- ми.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку пра- вильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Заявителя), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основа- ниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-13845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Е.В. Минаева

Т.В. Хорова