Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-23146/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8692/2018-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-23146/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 10 мая 2018 года

по делу № А60-23146/2018,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (ИНН 6623061683, ОГРН 1096623006578)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 2500 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – управление, фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (далее – общество, должник) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2017 года в размере 2500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, поскольку заявление подано в суд заказной почтой 12.04.2018 в установленный законом срок – до истечения 6-месячного срока исполнения требования.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением 6-месячного срока на обращение в суд за взысканием финансовой санкции.

Согласно пункту 3 Постановления №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (пункт 26 Постановления № 62).

Делая вывод о пропуске заявителем 6-месячного срока на обращение в суд, который исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате финансовой санкции (в рассматриваемом случае – с 17.10.2017), суд первой инстанции исходил из того, что Управление обратилось в суд за взысканием санкции 20.04.2018, о чем имеется отметка на представленной истцом копии почтового конверта (с почтовым идентификатором 62200019109477).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока необходимо учитывать дату подачи заявления по штемпелю на конверте, либо в квитанции о приеме письма, либо ином документе, подтверждающем прием корреспонденции.

Заявление Управления от 10.04.2018 №10-33412 о вынесении судебного приказа направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 12.04.2018, что подтверждается приложенными к жалобе списком внутренних отправлений от 12.04.2018 №1281 и актом от 12.04.2018 №177. Согласно письму Нижнетагильского почтамта от 24.05.2018, он принял 12.04.2018 указанную в реестре №1281 корреспонденцию (в том числе заявление о выдаче приказа о взыскании штрафа с общества), подписав и проставив свой штамп о принятии на акте от 12.04.2018, однако обработал и отправил ее только 20.04.2018.

Таким образом, вывод суда о пропуске Управлением срока на обращение в суд является ошибочным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа – направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 10 мая 2018 года по делу №А60-23146/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.В. Васильева