Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10498/2026

Дело № А40-177101/25
г. Москва
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод алюминиевых сплавов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 по делу № А40-177101/25

по исковому заявлению АО "Завод алюминиевых сплавов" (ИНН <***>)

к ООО "АВА-Трейд" (ИНН <***>)

о взыскании 6 810 373,15 руб.,

при участии:

от истца:

Гвоздик А.А. по доверенности от 15.05.2025;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Завод алюминиевых сплавов" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АВА-Трейд" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 6 810 373,15 рублей за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 14.12. 2021 № 14/12-2021.

Решением от 16.01.2026 суд исковые требования в части требований о взыскании 3 155 320,45 рублей (по спецификации № 1 от 14.12.2021) оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска (по спецификациям № 2 и № 3) – отказал. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 659 руб.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поставщик обязался осуществить продажу покупателю, а покупатель принять и своевременно оплачивать продукцию согласно условиям Договора и спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью.

В Спецификациях определяются количество, качество, упаковка, маркировка, цены, базис и сроки поставки продукции.

Таким образом, спорный Договора в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса является рамочным.

Согласно доводам истца, им поставлен ответчику товар на общую сумму 7 125 680 рублей на основании подписанных странами спецификаций, а именно:

по спецификации от 14 декабря 2021 г. № 1 поставка произведена согласно УПД от 20 декабря 2021 г.№ 353-00000004 о поставке проволоки из алюминиевых сплавов с максимальным размером поперечного сечения более 7 мм на сумму 5 889 240 рублей;

по спецификации от 28 августа 2023 г. № 2 поставка произведена согласно УПД от 1 сентября 2023 г.№ 244-00000001 о поставке проволоки из алюминиевых сплавов с максимальным размером поперечного сечения более 7 мм на сумму 601 500 рублей;

по спецификации от 1 сентября 2023 г. № 3 поставка произведена согласно УПД от 5 сентября 2023 г. № 248-00000004 о поставке проволоки из алюминиевых сплавов с максимальным размером поперечного сечения более 7 мм на сумму 634 940 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к Договору.

Сторонами в спецификации № 1 было определено, что оплата производится в 100% объёме в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком.

В спецификации № 2 и спецификации № 3 сторонами была также предусмотрена 100% предоплата.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением Договора.

Согласно п. 9.2 Договора в случае неоплаты продукции в сроки, установленные Договором, и спецификациях к нему, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 9.2 Договора рассчитана неустойка за просрочку поставки товара:

по УПД от 20 декабря 2021 г.№ 353-0000000 (спецификация № 1) за период с 11 июня 2022 г. по 5 сентября 2023 г. в размере 3 155 320,45 рублей;

по УПД от 1 сентября 2023 г.№ 244-00000001 (спецификация № 2) за период с 1 сентября 2023 г. по 5 июня 2025г. в размере 1 611 536,25 рублей;

по УПД от 5 сентября 2023 г. № 248-00000004 (спецификация № 3) за период с 5 сентября 2023 г. по 11 июня 2025г. в размере 2 043 516,45 рублей.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 12.05.2025, которая получена ответчиком 22.05.2025. Содержание претензии ограничивалось требованиями, вытекающими из спецификаций № 2 и № 3. Требования по спецификации № 1 в претензии не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в части требований по спецификации № 1 (3 155 320,45 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюдённым в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюдён только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса.

В настоящем деле требование о взыскании неустойки по спецификации № 1 является самостоятельным требованием, вытекающим из отдельного обязательства. Учитывая рамочный характер Договора, каждая спецификация порождает самостоятельное правоотношение. Следовательно, для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по каждому такому правоотношению необходимо соблюдение претензионного порядка в отношении конкретного правоотношения.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке, разрешение споров подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено в жалобе, претензия от 12.05.2025 касалась исключительно требований по спецификациям № 2 и № 3. Требования по спецификации № 1 в тексте претензии отсутствовали.

Довод жалобы о том, что ответчик не выразил намерения урегулировать спор, не опровергает вывода суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части требований по спецификации № 1 (3 155 320,45 руб.).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по спецификации № 1 является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по спецификациям № 2 и № 3.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора в случае неоплаты продукции в сроки, установленные Договором, и спецификациях к нему, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спецификации № 2 и № 3 содержат условие о 100% предоплате, а п. 9.3 Договора исключает применение неустойки по п. 9.2 в случае предоплаты.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий рассматриваемого договора, предлагаемое истцом, полностью охватывается п. 9.2 и не обосновывает необходимость дополнительного включения п. 9.3.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Пункт 9.3 Договора является допустимым условием, отражающим волю сторон при заключении рамочного договора и спецификаций.

Истец не доказал, что стороны согласовали изменение условия о предоплате; одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ);

Факт принятия товара без возражений при неполной предоплате не свидетельствует о согласии на изменение условия о неустойке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 611 536,25 рублей (спецификация № 2) и в размере 2 043 516,45 рублей (спецификация № 3).

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не находит подтверждения. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поведение признаётся недобросовестным, если сторона действует в обход закона с намерением причинить вред другой стороне.

Ссылка ответчика на условие п. 9.3 договора, согласованное сторонами и не признанное недействительным в установленном порядке, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось и предметом спора рассматриваемого спора не являлось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и ошибочному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2026 по делу № А40-177101/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.