Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А53-2776/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2776/2020
город Ростов-на-Дону
15 июля 2022 года
15АП-10746/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу №А53-2776/2020 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618816400046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кадастрового инженера ООО «Бюро межевания и кадастра» ФИО5 для проведения кадастровых работ и подготовки актов обследования несуществующих и проблемных объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро межевания и кадастра» для обеспечения деятельности финансового управляющего должника ФИО3. Установлен размер оплаты услуг в сумме 60 000,00 рублей за счет имущества должника.

Определение мотивировано тем, что обследование объектов недвижимости специалистом необходимо для установления факта наличия или отсутствия спорных объектов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется иное имущество, за счет которого требования кредиторов могут быть погашены в полном объеме. Кроме того, финансовым управляющим ранее уже привлечен юрист-делопроизводитель, в связи с чем несение дополнительных расходов, связанных с привлечением кадастрового инженера необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области признаны обоснованными в отношении должника -индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 суд применил при банкротстве гражданина ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618816400046) правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена кандидатура ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 должник -индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4.

29.03.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера ООО «Бюро межевания и кадастра» ФИО5 для проведения кадастровых работ и подготовки актов обследования несуществующих и проблемных объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

Заявление мотивировано тем, что в ходе визуального осмотра объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, установлено, что некоторые из объектов, числящиеся в ЕГРН как собственность ФИО3 по факту отсутствуют. Кроме того, визуальным осмотром установлено, что на земельных участках, являющихся собственностью ФИО3, расположены многоквартирные дома. Ввиду фактического отсутствия объектов необходимо составление актов обследования и осуществление соответствующих регистрационных действий, однако принятие данных мер без привлечения кадастрового инженера не представляется возможным.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование факта привлечения кадастрового инженера финансовый управляющий указывал на то, что в ходе визуального осмотра объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, установлено, что некоторые из объектов, числящиеся в ЕГРН как собственность ФИО3 по факту отсутствуют. К таким объектам относятся:

- 13 жилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Халтурински й, д. 4 «а»;

- здание, нежилое, с кадастровым номером 61:44:0000000:51768, площадью 15,8 кв.м., адрес: <...> «а»;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0011847:33, площадью 12,9 кв.м., адрес: <...>;

- жилое здание с кадастровым номером 61:44:0011847:34, площадью 49,6 кв.м., адрес: <...>;

- здание, нежилое, с кадастровым номером 61:44:0050630:407, площадью 204,9 кв.м., адрес: <...> «а»;

- 11 нежилых помещений по адресу: <...> «а»;

- нежилое, здание с кадастровым номером 61:44:0070604:713, площадью 17,5 кв.м., адрес: г Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Типографская, №51а.

Кроме того, визуальным осмотром установлено, что на земельных участках, являющихся собственностью ФИО3, расположены многоквартирные дома, а именно:

1. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:141 , площадью 916 кв.м., адрес: <...> (Расположен МКД 61:44:0000000:1520);

2. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050228:16 площадью 988 кв.м., доля в праве 18/988, адрес: <...> (Расположен МКД 61:44:0050228:193);

3. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070604:593 , площадью 388 кв.м., доля в праве 371/388, адрес: г. Ростов-на-Дону, р-н Советский, ул. Типографская, № 51а (Расположен МКД 61:44:0070604:608)

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил № 491 установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Соответственно, в отношении указанных выше объектов недвижимости установлено наличие оснований для исключения из конкурсной массы нижеуказанных земельных участков и погашения записей ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании акта обследования, подготовленного в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае с учетом установленных выше обстоятельств необходимость привлечения кадастрового инженера обусловлена установлением точного местоположения границ земельных участков, составляющих конкурсную массу должника, обследованием объектов недвижимости на предмет их наличия/отсутствия и подготовкой актов обследования имущества для снятия объектов с государственного кадастрового учета.

Исходя из изложенных обстоятельств, для установления фактического наличия, либо отсутствия объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за должником, привлечение кадастрового инженера для обследования объекта недвижимости является необходимым.

При этом, оценивая заявленный финансовым управляющим размер вознаграждения, суд первой инстанции верно установил, что стоимость оплаты услуг кадастрового инженера является разумной, возражений относительно указанной стоимости, лица, участвующие в деле, не заявили. Кроме того, суд первой инстанции верно счел возможным не персонифицировать кадастрового инженера, а привлечь предложенное общество для оказания услуг.

Возражая в отношении данных выводов, уполномоченный орган не отрицает сам факт наличия оснований для снятия имущества с кадастрового учета, однако указывает на то, что иного имущества должника для погашения кредиторской задолженности достаточно. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы о достаточности оставшегося имущества должника носят предположительный характер, при этом в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по формированию конкурсной массы вне зависимости от достаточности имущества для полного погашения требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение специалиста влечет необоснованные расходы, поскольку ранее определением от 04.10.2021 для обеспечения деятельности финансового управляющего привлечен юрист-делопроизводитель, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебная коллегия учитывает, что привлечение юриста-делопроизводителя не имеет отношения к снятию объектов недвижимости с кадастрового учета. При этом, в силу положений Федерального закона № 218-ФЗ акт обследования, необходимый для снятия объекта с учета, может быть составлен только кадастровым инженером, в связи с чем иное лицо на совершение данного действия не уполномочено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и привлечения в качестве специалиста ООО Бюро межевания и кадастра» с установлением оплаты услуг 60 000 руб. Размер оплаты услуг уполномоченным органом не оспорен, доказательств его превышения рыночных цен суду не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-2776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян