Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А13-946/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-946/2019
г. Вологда
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу № А13-946/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310352527100070, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) 500 рублей финансовой санкций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу № А13-946/2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа управлению отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск предпринимателем срока представления сведений формы СЗВ-М «дополняющая» за ноябрь 2017 года на одно застрахованное лицо (16.01.2018), а также на факт направления в адрес ответчика и получения последним 16.12.2017 в электронном виде протокола проверки отчетности, в котором предложено устранить выявленную ошибку. Следовательно, по мнению подателя жалобы, нельзя считать, что предприниматель самостоятельно устранил выявленную в исходных сведениях ошибку. Мотивированные доводы относительно вывода суда о наличии в рассматриваемом случае спора о праве в апелляционной жалобе управления отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению без вызова сторон.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по документам, приложенным к апелляционной жалобе, возвращенным ранее взыскателю судом первой инстанции в связи с вынесением обжалуемого определения.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя 500 руб. финансовых санкций, начисленных по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за нарушение страхователем срока представления сведений в отношении одного застрахованного лица, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за ноябрь 2017 года, формы СЗВ-М «дополняющая».

Основанием для взыскания названной суммы указано требование об уплате финансовых санкций от 09.07.2018 № 045S01180019851, выставленное во исполнение решения управления от 06.06.2018 № 045S19180006690.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления управления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, посчитав, что в данном случае имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Так, в пункте 3 постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления управления, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя финансовых санкций послужил вывод заявителя об обоснованном привлечении ответчика к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании, выразившееся в том, что предприниматель представил в управление сведения формы СЗВ-М «дополняющая» за ноябрь 2017 года на одно застрахованное лицо с нарушением срока (16.01.2018) в связи с наличием в «исходной» форме, представленной в управление 15.12.2017, неполных и недостоверных сведений, выразившихся в неверном указании фамилии одного из застрахованных лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что требование УПФ о взыскании с предпринимателя финансовой санкции не может быть признано бесспорным.

Так, в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные ими сведения о застрахованных лицах.

При этом часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

В силу абзаца второго пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н), в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, при решении вопроса о законности применения к ответчику финансовых санкций в данном случае подлежит обязательному судебному исследованию вопрос о факте получения предпринимателем уведомления управления об устранении расхождений, имеющихся в «исходной» форме сведений СЗВ-М за ноябрь 2017 года, с целью проверки соблюдения ответчиком срока исправления таких сведений, установленного пунктом 39 Инструкция № 766н, а также подлежат правовой оценке доказательства, предъявленные в подтверждение обстоятельств, заявляемых УПФ, о несоблюдении предпринимателем такого срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о том, что из представленных управлением документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, суд правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу № А13-946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина