Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А27-11485/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А27-11485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (07АП-6917/2021(5)), финансового управляющего ФИО1 (07АП-6917/2021(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 по делу № А27-11485/2020 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 650515, г. Кемерово, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, жалобе Федеральной налоговой службы России на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, служебное удостоверение,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, апеллянт), просила взыскать с него убытки. Впоследствии от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными платежей, направленных на погашение требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 762 728,06 рублей; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов. С ФИО1 взысканы убытки в пользу ФНС России в сумме 706 285 рублей. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО, ААУ «СЦЭАУ») и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 отменить.

ААУ «СЦЭАУ» просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Финансовый управляющий ФИО1 - удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов жалобы ААУ «СЦЭАУ» указано, что финансовому управляющему не представлены налоговые уведомления, поэтому у управляющего не возникло законных оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр текущих кредиторов должника. Полагает, что требование об оплате НДС в размере 564 681,49 рублей необоснованно предъявлено ко взысканию, поскольку с 10.12.2020 (дата введения процедуры реализации) должник не является плательщиком НДС. Считает, что у арбитражного управляющего не было обязанности по включению НДС в текущие требования кредиторов и их оплате за счет реализованного имущества должника. Заявитель отмечает, что уплата НДС нарушило бы очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, право залогового кредитора. Ссылается на недоказанность утраты возможности удовлетворения заявленных требований за счет должника.

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подчеркивает, что платежи в пользу кредиторов третьей очереди совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Указывает на неосведомленность о наличии у должника задолженности по налогам и сборам. Ссылается на отсутствие необходимости в установлении факта заинтересованности кредиторов, в чью пользу осуществлено перечисление денежных средств. Полагает, что возврат кредиторами в конкурсную массу денежных средств, неправомерно им перечисленных (неосновательное обогащение), никоим образом не нарушает их права и не делает их слабой стороной. Признание недействительными сделок позволило бы вернуть в конкурную массу должника денежные средства, за счет которых были бы полностью погашены текущие налоги, что исключило бы причинение убытков текущему кредитору. Отмечает, что ответ налогового органа не содержал сведений о составе и размере текущих платежей, в ответе не была отражена дата и основание возникновения задолженности по уплате налога. Обращение налогового органа с заявлением о включении требований в реестр, давало финансовому управляющему основания полагать, что у должника текущая задолженность отсутствовала. Считает, что управляющий действовал добросовестно и разумно, с учетом имеющихся у него сведений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа – ФИО4 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.06.2022 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена. Определением суда от 28.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, отменено определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника.

14.06.2022 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов; неисполнении возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей. Просит взыскать с ФИО1 убытки в пользу ФНС России в сумме 773 982,98 рублей (задолженность по текущим обязательствам в размере 579 340,26 рублей + 194 642,72 рубля пени).

13.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника. Управляющий просит признать недействительными платежи в общей сумме 627 076,79 рублей, направленные на погашение требований кредиторов третьей очереди; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредиторов третей очереди денежных средств в конкурсную массу должника в общей сумме 762 728,06 рублей, а именно: с Банка ВТБ (ПАО) - 175 393,38 рублей; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 67 912,42 рублей; с ПАО «Сбербанк России» - 16 178,58 рублей; с МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу - 71 549,46 рублей; с ООО «Сибпромизоляция» - 103 342,25 рублей; с Банка «Левобережный» (ПАО) - 192 700,70 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.12.2022 заявление финансового управляющего и жалоба уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из наличия в действиях ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего. В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В частности, в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценивая поведение финансового управляющего ФИО1 с точки зрения добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что финансовым управляющим в нарушение статьи 5, 213.27 Закона о банкротстве не оплачена задолженность по текущим платежам за счет реализованного имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 03.06.2022 в четвертую очередь текущих обязательств должника включены требования МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу по оплате госпошлины в размере 8 060,31 рублей.

В декабре 2021 года финансовым управляющим в адрес МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу направлялись запросы о предоставлении:

- реквизитов, по которым необходимо произвести погашение задолженности (вх.№048586);

- сведений о составе и размере задолженности перед бюджетом, возникшей за период с 01.06.2020 (вх.№048587).

На указанные письма финансовому управляющему ФИО1 направлен ответ (исх. №28-11/001678 от 18.01.2022) с реквизитами для погашения задолженности и таблицей задолженности ФИО2 по уплате налогов и страховых взносов (налоги на НДС, НДФЛ, земельный, транспортный налог; ОПС, ОМС).

Согласно сведениям сайта ФГУП Почты России письмо №28-11/001678 от 18.01.2022 (трек-номер 65099163015348) письмо вручено адресату 21.01.2022.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае неясности содержания ответа уполномоченного органа на запросы финансового управляющего относительно текущих требований, финансовый управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, действуя разумно и добросовестно, в силу предусмотренных положений пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был запросить у уполномоченного органа уточнения о составе текущей задолженности должника. При этом, осознавая, что таковая имеет место быть в силу наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя до прекращения предпринимательской деятельности, с учетом поступивших доходов от реализованного в ходе процедуры банкротства имущества должника финансовый управляющий не должен был игнорировать полученные от уполномоченного органа сведения и осуществлять расчеты с риском нарушения очередности погашения требований кредиторов.

У финансового управляющего имелась реальная возможность погашения текущей задолженности.

Так, согласно отчету финансового управляющего, 25.05.2021 реализовано залоговое имущество должника. 31.05.2021 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 5 358 960 рублей. Также, в период с 30.08.2021 по 13.10.2021 на основной счет должника поступали денежные средства от реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Таким образом, финансовый управляющий имел возможность оплатить текущие требования четвертой очереди по имущественным налогам, а также по налогу на НДС и страховым взносам на ОМС.

Финансовый управляющий ФИО1 не мог не знать, что на имущество, реализованное в ходе процедуры банкротства, начисляются налоги, а также пени в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов, 02.06.2022 финансовый управляющий осуществил частичное погашение требований реестровых кредиторов, перечислив: Банку ВТБ (ПАО) - 288 387,48 рублей; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 111 663,39 рублей; ПАО «Сбербанк России» - 9 457,83 рублей; МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу - 41 950,04 рублей; - ООО «Сибпромизоляция» - 60 560,61 рублей; Банку «Левобережный» (ПАО) - 250 708,71 рублей.

На дату распределения финансовым управляющим денежных средств между кредиторами должника, задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом составляла 806 857,62 рублей: 715 232,09 рублей - основной долг, 91 625,53 рублей - пени. С учетом частичного погашения на сумму 135 891,83 рублей – сумма основного долга перед уполномоченным органом составляла 535 451,26 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени, в силу своей правовой природы, в рассматриваемом случае, также является убытком уполномоченного органа.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей, уполномоченному органу причинены убытки в общей сумме 706 285 рублей (535 451,26 рублей - основной долг, 170 834,17 – пени по состоянию на 23.01.2024).

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО1 о недействительности платежей, совершенных в пользу реестровых кредиторов должника, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как попытку возложения бремени ответственности за собственные неправомерные действия, компенсировав возникшие в результате убытки путем взыскания с получивших удовлетворение своих требований кредиторов.

Реестровые кредиторы должника на протяжении длительного времени находятся в состоянии ожидания удовлетворения своих денежных требований, поэтому для них оспариваемые платежи носят характер ординарного исполнения. В такой ситуации полученные кредиторами денежные суммы не могут восприниматься как совершенные в ущерб правам иных кредиторов, в том числе по признаку их преференциальности.

Возражения финансового управляющего о применении кредитором двойной меры ответственности (ссылка на положения пункта 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве, взысканы с должника, что исключает взыскание убытков с финансового управляющего) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговая задолженность и убытки имеют различную правовую природу (налоговая задолженность является неисполненным обязательством должника перед Российской Федерацией, а убытки – универсальной мерой гражданско-правовой ответственности) и не являются мерой двойной ответственности.

Заявленные доводы и возражения финансового управляющего не опровергают причинение убытков уполномоченного органу именно действиями/бездействием финансового управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае полного/частичного погашения текущей задолженности за счет должника, сумма, взысканная с ФИО1 по настоящему обособленному спору, на стадии исполнительного производства может быть уменьшена на сумму произведенных выплат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 по делу №А27-11485/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев