Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А43-19557/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


24 января 2019 года Дело № А43–19557/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-19557/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению ФИО2 – учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «СПК сельхозартель им. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ФИО3,


при участии в заседании представителя:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2018 № 52 АА 3991606 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» (далее – общество, должник) представитель единственного участника Общества ФИО2 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 - бывшего конкурсного управляющего должника и взыскании с нее убытков в сумме 8 165 081 руб.

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.3, 60, 65, 66, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3, реализуя полномочия конкурсного управляющего ООО «СПК сельхозартель им. Ленина», заключила с СПК «Авангард» договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015, условиями которого не было предусмотрено получение должником какого-либо дохода от его использования, как-то молока, мяса, приплода, и др.

В результате указанных недобросовестных и неразумных, по мнению заявителя, действий со стороны арбитражного управляющего, конкурсная масса лишилась дополнительного источника дохода, в связи с чем кредиторам были причинены убытки в указанном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 ООО «СПХ СХА им. Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СПХ СХА им. Ленина» утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.10.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» утверждена ФИО5 Определением суда от 01.06.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

17.09.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель единственного участника Общества ФИО2 – ФИО4 с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» ФИО3 убытков.

Доводы заявителя основаны на статьях 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального Закона №127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы следующим. ФИО3, реализуя полномочия конкурсного управляющего ООО «СПК сельхозартель им. Ленина», заключила с СПК «Авангард» договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015, условиями которого не было предусмотрено получение должником какого-либо дохода от его использования, как-то молока, мяса, приплода, и др. В результате указанных недобросовестных и неразумных, по мнению заявителя, действий со стороны арбитражного управляющего, конкурсная масса лишилась дополнительного источника дохода, в связи с чем кредиторам были причинены убытки в указанном размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как установлено судом, в порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона конкурсным управляющим ФИО3 13.03.2015 проведена дополнительная инвентаризация КРС (инвентаризационная опись № 04), в соответствии с которой должнику принадлежало стадо КРС в количестве 129 штук. (сообщение на ЕФРСБ № 540118 от 16.05.2015).

Из материалов дела следует, 11 марта 2015 года между ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3, с одной стороны, и СПК «Авангард» (исполнитель) в лице председателя ФИО7 заключен договор № б/н возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а именно:

- производить обслуживание поголовья крупного рогатого скота, перечень которого определен в приложении № 1 к договору, принадлежащего заказчику, расположенного на животноводческом комплексе по адресу: Кировская область, Слободской р-н, д.Б.Л-вы;

- текущее обслуживание оборудования на животноводческом комплексе по адресу: Кировская область, Слободской р-н, д.Б.Л-вы.

По мнению заявителя, отсутствие в данном договоре пунктов, позволяющих должнику воспользоваться результатами оказанных услуг, а также положений об ответственности СПК «Авангард» по сохранности переданного ему имущества и ущерба в случае его утраты (как это было предусмотрено прежним договором от 03.07.2013), привели к тому, что должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы.

ФИО3, как конкурсный управляющий, действия которого должны быть разумными и направленными на сохранение имущества должника, а также формированию (пополнению) конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами должника, несет ответственность за не включение в данный договор указанных положений в виде убытков.

Как установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015 не содержит условий относительно возможности получения должником плодов от переданного имущества, равно как и ответственности в случае его утраты (повреждения).

Однако определением от 16.11.2017 по делу № А43-19557/2014 (26-67/30), вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» ФИО6 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № б/н, заключенного между должником и СПК «Авангард» 11.03.2015 оставлено без удовлетворения.

Данным определением суд признал указанный договор не заключенным.

Определением от 04.09.18 по делу № А43-19557/2014 (26-67/29), вступившим в законную силу, суд установил, что на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» - 27.08.2014 и после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 28.10.2015, вплоть до июля 2016 года действовал и исполнялся договор аренды № 3 от 03.07.2013, заключенный между ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» и СПК «Авангард». КРС находился в аренде и на обслуживании СПК «Авангард».

Пунктом 4.2 договора аренды № 3 от 03.07.2013 предусмотрено, что арендатор с момента получения КРС от арендодателя принимает на себя ответственность за его сохранность.

Положения, касающиеся ответственности СПК «Авангард» за сохранность переданного имущества, также содержатся в пунктах 5.1 и 5.5 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора, плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования КРС , являются собственностью арендатора.

Данное положение полностью согласуется с нормой права, изложенной в статье 606 ГК РФ предусматривающей, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СПК сельхозартель им. Ленина» в период действия договора аренды не имело права претендовать на получение доходов от реализации молока и иных продуктов эксплуатации стада, в связи с чем не поступление в конкурсную массу денежных средств не может рассматриваться в качестве убытков.

При этом, условия договора аренды были согласованы не ФИО3, а прежним директором должника - ФИО2, в связи с чем не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему.

Наличие причинно–следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и убытками, причиненными Должнику, коллегия судей не усматривает.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

В 2015 году ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации стада КРС и отчёт о его стоимости размещены на сайте ЕФРСБ.

В связи с отсутствием условий и денежных средств для содержания стада КРС и обеспечения его сохранности 11 марта 2015 года между Должником и СПК «Авангард» был заключен договор оказания услуг, на основании которого Исполнитель должен совершить следующие действия: производить обслуживание поголовья крупного рогатого скота, перечень которого определен в приложении №1 к настоящему договору, принадлежащего Заказчику, расположенного на животноводческом комплекс по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, д. Б. Л-вы.

Также 11 марта 2015 года стадо КРС в полном составе по акту было передано в СПК «Авангард».

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 28 октября 2015 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым управляющим суд утвердил ФИО5

На основании актов приема-передачи от 12.11.2015, 30.10.2015 года ФИО3 передала новому конкурсному управляющую всю документацию, в том числе и сведения о нахождении стада КРС - договор и акт от 11 марта 2015 года (копии актов приёма-передачи документов в деле).

Таким образом, состояние дел в отношении стада и факт его нахождения у СПК «Авангард» известны управляющим с октября 2015 года. Т.е. на момент освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего срок исковой давности на предъявление любых требований к СПК «Авангард» вытекающих из аренды стада пропущен не был, при этом любой из последующих управляющих имел возможность соответствующие требования предъявить.

04.09.2018 рассмотрено очередное заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3, судом установлено, что на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «СПК СХА им. Ленина» - 27.08.2014 и после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 28.10.2015, вплоть до июля 2016 года действовал и исполнялся договор аренды №3 от 03.07.2013, заключенный между ООО «СПК СХА им. Ленина» и СПК «Авангард». КРС находился в аренде и на обслуживании СПК «Авангард». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, продолжали действовать условия договора № 3 от 3 июля 2014 года. В силу п. 4.3 данного договора, плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования указанного КРС, являются собственностью Арендатора.

Данное условие является воспроизведением в договоре положений п. 1 ст. 606 ГК РФ, т.е. является законным. Это - отражение общего правила статьи 136 ГК о принадлежности лицу, использующему имущество на законном основании, поступлений, полученных в результате такого использования. В силу чего, ООО «СПК СХА им. Ленина» в период действия договора аренды не имело права претендовать на получение доходов от реализации молока и иных продуктов эксплуатации стада.

Таким образом, не поступление данных денежных средств в пользу ООО «СПК СХА им. Ленина» не может рассматриваться в качестве убытков.

Формой оплаты, на которую могло претендовать ООО «СПК СХА им. Ленина» являются арендные платежи в сумме 40 000 рублей ежеквартально (п. 6.1 Договора), срок на предъявление подобного иска в период исполнения обязанностей ФИО3 не истёк, поэтому незаконное бездействие, выразившееся в отказе от её взыскания, отсутствует.

Попытка ФИО3 заключить новый договор, по которому СПК «Авангард» должно было осуществить уход за стадом, никак не ухудшила положение Должника, так как и по условиям договора аренды № 3 от 3 июля 2014 года он не имел права на получение продукции от эксплуатации стада (молоко и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств факта причинения убытков, наличия причинно–следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в деле №А43–19557/2014 и размером лишь возможно понесенных впоследствии убытков именно по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско–правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судья


Е.А. Кирилова



Ю.В. Протасов