Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-32243/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32012/2017

Дело № А40-32243/17
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баскет Реклама» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-32243/17 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1035002002474) к Обществу с ограниченной ответственностью «Баскет Реклама» (ОГРН 1027700175810) о взыскании денежных средств в размере 1 268 454 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2017 № 12-9/38;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Баскет Реклама» (ответчик) о взыскании 1 268 454 руб. 67 коп., о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №14/14-РК от 08.08.2014г., обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>, справа при движении из Москвы в соответствии со схемой рекламной конструкции № 373-1 и представляющей собой отдельно стоящий двусторонний щит общей площадью информационного поля 36 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не было направлено в его адрес ни претензий, ни искового заявления, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (Комитет) и ООО «Баскет Реклама» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 14/14-РК от 08.08.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1., 2.2.6. Договора Комитет за плату предоставляет Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> м, справа при движении из Москвы в соответствии со схемой рекламной конструкции Лк 373-1 и представляющей собой отдельно стоящий двусторонний щит общей площадью информационного поля 36 кв.м.

Администрацией городского округа Домодедово ответчику было выдано разрешение от 28.10.2014 № 15-26РРК/320 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Домодедово.

Согласно п. 4.1. Договора срок действия Договора определен с момента его подписания и до 07.08.2019г.

Пунктом 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от - 01.10.2014г.) установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по результатам торгов и приравнивается к цене за право заключения Договора на основании Протокола о результатах аукциона № 2-ЛЗ/14РК от 22.07.2014г. и составляет 262 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2 Договора годовая плата осуществляется ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления Рекламораспространителем денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2.6 Договора. Платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены Рекламораспространителем не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Датой уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Комитета.

Однако ООО «Баскет Реклама» вносит плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по Договору несвоевременно.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае несоблюдения сроков внесения платы по Договору Рекламораспространитель обязан уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа (п. 5.1. Договора).

В декабре 2016г. между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Баскет Реклама» была произведена сверка взаимных расчетов по Договору № 14/14-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2014г., по результатам которого был уточнен платеж от 27.09.2016г. на сумму 363 000 руб., что подтверждается платежным поручением №112 от 27.09.2016г.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2016г. задолженность по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составила 126 069,89 руб., а с учетом данного платежа пени 1 142 384,78 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 126 069,89 руб. за период с ноября 2014 по октябрь 2016, пени за просрочку оплаты в размере 1 142 384,78 руб. за период с 11.12.2014 по 07.11.2016 полежат принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6.1 Договора он может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Подпункт «б» п.6.3 Договора предусмотрено, что Комитет вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок оплаты цены аукционного предложения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, или годовой платы, предусмотренной п.3.2 настоящего договора, если просрочка платежа составляет более 2-х месяцев.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Комитета, Комитет направляет Рекламораспространителю уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ответчик производил платежи по договору с нарушением срока, что подтверждается расчетом основной задолженности и пени к договору №14/14-РК от 08 августа 2014 года по состоянию на 08.11.2016г.

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Требования о погашении основного долга и выплаты пени ответчиком в полном объеме не исполнены, соглашение о расторжении договора не подписано и не передано в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово.

Истцом подготовлено уведомление о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора за исх. № 2-20/2119 от 11.11.2016г., согласно которому, в связи с неисполнением предписания о погашении образовавшейся задолженности от 02.02.2016г. № 2-20/95, а также непогашением задолженности по оплате, которая по состоянию на 08.11.2016г. за период с 10.12.2014г. по 08.11.2016г. составила 519 069,89 руб., и пени за период с 11.12.2014г. по 07.11.2016г. в размере 1 263 428,78 руб., Комитет принял решение о досрочном расторжении Договора с 01.12.2016г.

Данное уведомление с соглашением о расторжении Договора от 08.11.2016г. было отправлено в адрес ООО «Баскет Реклама» заказным письмом с уведомлением 14.11.2016г., что подтверждается квитанцией об отправке № 142 000 0506 9320.

Установленные ответчиком существенные нарушения условий договора являются основанием для его досрочного расторжения. В связи с чем, суд расторг договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №14/14-РК от 08.08.2014г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «Баскет Реклама», поскольку, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку в связи с расторжением договора основания для эксплуатации рекламной конструкции отсутствуют, суд также посчитал, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «Баскет Реклама» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>, справа при движении из Москвы в соответствии со схемой рекламной конструкции № 373-1 и представляющей собой отдельно стоящий двусторонний щит общей площадью информационного поля 36 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции, согласно распечатки с сайта Почты России, получено адресатом (л.д. 74).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе, ответчик также, указывает на неправильный расчет неустойки и ее явную чрезмерность, однако данные выводы ничем не подтверждены, о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как данное заявление является необходимым условием для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-32243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баскет Реклама» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: Т.Ю. Левина


Г.Н. Попова