СудАкт в соцсетях

Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-7917/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12161/2018-ГК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-7917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Хачевым И.В. по делу № А60-7917/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116674007537, ИНН 6674375913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" (ОГРН 1160105052821, ИНН 0105077480)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Болташов Александр Викторович,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" о взыскании 480 749 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки № К-93/2016 от 30.11.2016 в размере 412 128 руб. 87 коп. и неустойки в размере 68 620 руб. 28 коп.

Решением от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и принятия товара.

Апеллянт считает, что представленное гарантийное письмо от 13.07.2017 № 2 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку представлено в копии. Обстоятельства, указанные третьим лицом в отзыве на иск, документально не подтверждены. Кроме того, отзыв не был направлен ответчику, в связи с чем он не смог направить возражения в суд.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (далее - истец) и ООО «ММЗ» (далее - ответчик) 30 ноября 2016 года заключен договор поставки № К-93/2016 (далее - договор).

Согласно п.п 1.1 и 1.2 договора, истец обязался поставить или оказать услугу, а ответчик обязался принять и оплатить металлопродукцию, определенную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании устных или письменных заявок ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена на товар и порядок оплаты согласовывается Сторонами по каждой отдельной партии товара и указывается в расчетах.

Истец поставил металлоизделия на сумму в размере 412 128,87 рублей.

Неоплаченный ответчиком товар на сумму 412 128 руб. 87 коп. передавался ответчику путем отгрузки перевозчику (ИП Болташов А.В.), что подтверждается разрешениями на отгрузку от 05.05.2017, 15.05.2017, 29.05.2017, 08.06.2017. При этом весь товар по договору поставки № К-93/2016 передавался ответчику путем отгрузки перевозчику (ИП Болташов А.В.), что подтверждается разрешениями на отгрузку от 05.05.2017, 15.05.2017, 29.05.2017, 08.06.2017.

05.07.2017 ответчику направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. На эту претензию ответчик предоставил гарантийное письмо от 13.07.2017, в котором гарантировал погасить задолженность на сумму 412 128 руб. 87 коп. до 31 августа 2017 года.

Пунктом 9.6 договора поставки от 30.06.2016 № К-93/2016, заключенного между ООО "ВЕКТОР" и ООО "ММЗ", предусмотрено, что документы и информация, передаваемая по факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу и являются средствами для доказательства.

Гарантийное письмо от 13.07.2017 передано посредством электронной связи.

В связи с неисполнением своих гарантийных обязательств, 14 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Доводы о недоказанности факта поставки товара отклоняется в связи с имеющимися в деле доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, часть из которых скреплена печатью и подписью ответчика (л.д. 40, 49). Какие-либо претензии по недопоставке или несвоевременной поставке товара в рамках данного договора ответчиком не предъявлялись. Обстоятельства поставки товара подтверждены также третьим лицом по делу. В материалах дела имеется письмо ответчика, гарантирующее оплату в адрес истца, а также пояснения третьего лица, который производил непосредственно отгрузку товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате исследования всех имеющихся в деле документов суд сделал обоснованный вывод о поставке товара истцом и отсутствия оплаты товара в полном объеме либо частично ответчиком.

Гарантийное письмо от 13.07.2017 передано посредством электронной связи. Данное письмо отправлено с адреса электронной почты представителя ответчика (директора) Марат Куваев .

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной,

электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на недостоверность гарантийного письма, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения указанные в письме, о фальсификации представленных доказательств не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о не направлении третьим лицом отзыва на иск в адрес ответчика также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица имеют право знакомиться с материалами дела. Данным правом истец не воспользовался. О месте и времени предварительного судебного заседания и времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное разбирательство не явился. Таким образом, у ответчика имелись предоставленные процессуальным законом права на защиту свои прав и интересов, и нарушены судом первой инстанции они не были. Кроме того, электронные образцы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 620 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-7917/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева