Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А60-25648/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11024/2024(1)-АК

Дело № А60-25648/2024
12 декабря 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от истца, АО «Концерн «Созвездие»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2023;

от ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года, принятое по делу № А60-25648/2024

по иску АО «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, установил:

АО «Концерн «Созвездие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Научно-производственная


корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») долга по договору поставки в размере 23 328 963 руб., а также неустойки в размере 4 592 124,60 руб.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, с указанием на наличие оснований для снижения заявленной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о выделении части требования в отдельное производство судом, а также ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Концерн «Созвездие» взыскано 23 328 963 руб. основного долга, 4 592 124,60 руб. неустойки, а также 162 605 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отсутствие окончательного расчета от заказчика по государственному контракту, не позволяет ответчику произвести окончательный расчет с истцом и не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и виновности в просрочке оплаты окончательного платежа по договору с истцом; ссылается на то, что условие об оплате после поступления денежных средств от заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа; в отсутствие такой оплаты, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках спорных правоотношений, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. При этом апеллянт отмечает, что судом ошибочно не учтен факт наличия вины истца в неполучении денежных средств от государственного заказчика, указывая на то, что расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) подлежат представлению исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, при обосновании цены предполагаемой к поставке продукции; окончательная цена товара по контракту определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ); поскольку на момент рассмотрения иска фиксированная цена по контракту согласована не была, окончательный расчет не проведен, за время просрочки предоставления РКМ головной исполнитель не может нести ответственность, в виде взыскания неустойки. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об


отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки; считает, что прямым ущербом исполнителя будет являться выплата процентов в случае кредитования в целях исполнения обязательств; по мнению апеллянта кредитные средства в размере стоимости товара могли быть получены в кредит под 11,26% годовых, в связи с чем ущерб составлял бы 2 843 800,59 руб.; иной размер причиненного ущерба, нарушением обязательства ответчиком, из материалов дела не исходит, истец на наличие причиненного ущерба не указывает, что дает ответчику основание полагать только об ущербе в виде возможной уплате процентов за пользование кредитными средствами. Также апеллянт отмечает, что рассматривая размер договорной неустойки применительно к ключевой ставке Центрального банка России, ответчик указывает, что размер процентов на сумму долга составляет 2 926 196,60 руб., соответственно при применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 6 указанной статьи.

АО «Концерн «Созвездие» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимания пояснения представителя ответчика о неполучении представленного в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также учитывая отсутствие доказательств направления истцом отзыва в адрес оппонента, что нарушает права последнего на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении истцом злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «Концерн «Созвездие» на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки на поставку продукции с проведением специальных проверок (продукция).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью


настоящего договора, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Основанием для заключения договора является технические требования (ТТ), утвержденные директором Рубцовского филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 07.05.2020, заявка заказчика исх. № 8-1209 от 15.07.2020; поставка продукции осуществляется в рамках государственного контракта, уполномоченный банк – АО АКБ «Новикомбанк» (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, отношения сторон по настоящему договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с соответствующими изменениями и дополнениями.

Ориентировочная сумма договора составляет 91 154 990,40 руб., в том числе НДС (20%) – 15 192 498,40 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, поставка продукции осуществляется по фиксированным ценам до отгрузки продукции. Для согласования цен с заказчиком поставщик направляет в его адрес протокол фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами и заключение ВП МО. При отсутствии фиксированной цены на момент готовности продукции к отгрузке отгрузка может производиться по ориентировочным ценам.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 27.12.2020, оплата партии продукции, поставка которой условиями договора установлена в 2022 году, осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии продукции, согласно ведомости поставки к договору, в срок до 30.04.2021 на основании счета, выставленного поставщиком;

- окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса за поставленную продукцию, согласно ведомости поставки, осуществляется по фиксированной цене в срок до 31.01.2023.

Пунктом 5.2 договора за просрочку в оплате продукции предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как указывает истец, обязательство по поставке продукции поставщиком исполнено в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: № 049203 от 24.03.2022, № 049258 от 31.03.2022, № 049498 от 11.04.2022, № 049563 от 19.04.2022, № 049625 от 20.04.2022, №№ 049699049701 от 25.04.2022, № 050138 от 02.06.2022.

Согласно протоколам фиксированных цен, а также в соответствии с уточненной ведомостью поставки, введенной в действие дополнительным соглашением № 3/1280 от 06.09.2022, продукция в 2022 году поставлена поставщиком на общую сумму 47 348 406 руб. (с учетом НДС).


Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» перед АО «Концерн «Созвездие» за поставленную продукцию по договору (за вычетом перечисленного аванса) составила 23 328 963 руб.

В связи с неуплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате поставленной продукции.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчику продукции, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по его оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции, а также наличие задолженности, с учетом произведенного аванса в размере 23 328 963 руб.

То обстоятельство, что договор поставки был заключен на условиях, не соответствующих (отличных) условиям государственного контракта, таким


образом, отсутствие окончательного расчета от заказчика по контракту, не позволило ему произвести окончательный расчет с истцом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка в договоре на поставку продукции для исполнения государственного контракта сама по себе не изменяет согласованное сторонами в п. 2.3 договора условие о сроках оплаты ответчиком поставленного товара, а лишь уведомляет истца о конечном получателе поставленного им товара.

В случае если договором не была предусмотрена оплата после получения денежных средств от головного исполнителя или иных третьих лиц и по условиям договора окончательная оплата производится в обычном порядке, то ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Проанализировав условия договора поставки, суд правомерно пришел к выводу о том, что договором, заключенным между сторонами не предусмотрено осуществление окончательной оплаты в зависимости от выполнения каких-либо условий – при согласовании цены с госзаказчиком и поступления финансирования от госзаказчика.

В данном случае должно применяться буквальное толкование условий договоров в их системной взаимосвязи, на основании ст. 431 ГК РФ, позиции п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в связи с чем утверждение ответчика о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на положения ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не исключают обязанность ответчика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие государственного контракта, заключенного ответчиком, предусматривающего иные условия об оплате, не свидетельствует о необходимости соблюдения «зеркальности» условий государственных контрактов при заключении договоров с соисполнителями. Учитывая, что обязательства сторон возникают на договорных началах при согласовании соответствующих условий, оснований для вывода о том, что окончательный расчет по произведенным поставкам, подлежит после наступления указанного срока исполнения государственного контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие финансирования в рамках государственного контракта, а также согласования цены с госзаказчиком, само по себе не является основанием для


освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом продукции в согласованный в договоре срок – 31.01.2023.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 23 328 963 руб. являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, которая не была оплачена в полном объеме в установленные договорами сроки, что ответчиком не опровергается.

Указанные обстоятельства подтверждают факт допущения ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.

Как указывалось ранее, сторонами в п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена в установленные договором срок (оплата 31.01.2023), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 595 124,60 руб., определенном исходя из суммы задолженности в размере, предусмотренном договором – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в пределах установленного ограничения – не более 5%.

Каких-либо возражений относительно порядка исчисления неустойки, помимо приведенных выше доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно заявленного в суд первой инстанции заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями


субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований полагать, что размер неустойки 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства, отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Согласованный в договоре размер неустойки – 1/300 или 0,003333%, ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки непосредственно связан с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.

Более того, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с


чем размер фактически начисленной неустойки был снижен, учитывая установленный договором предел.

Утверждение ответчика о том, что размер возможных убытков истца не может превышать размера процентов по кредиту, взятому на пополнение оборотных средств – 2 843 800,59 руб., исчисленных по ставке 11,26% за период просрочки ответчиком обязательств, нельзя признать обоснованным, учитывая, что обязательства истцом были исполнены в период с марта по июнь 2022 года, при этом средневзвешенные ставки по кредитам как в указанный период, так и в 2023 году превышали применяемую ответчиком процентную ставку. Также следует отметить, что реальная возможность получения истцом кредита ответчиком документально не подтверждена; в отсутствие сведений об оплате задолженности за поставленный товар, как на дату принятия обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанный апеллянтом возможный размер убытка по спорным обязательствам нельзя признать соответствующим действительности, поскольку исчислен лишь за период просрочки исполнения обязательства, за который предъявлена неустойка.

Более того, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, соответственно размер неустойки на дату вынесения решения составлял сумму свыше 8 млн. руб., что существенно выше заявленной к взысканию с учетом установленного договором предела.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ставки банковского процента (рефинансирования) не может быть принято во внимание, поскольку указанная ставка в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которая как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Заключение ответчиком договора поставки в целях выполнения государственных контрактов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством и условиями договора, в случае ненадлежащего его исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой судом неустойки.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.


Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований не согласиться с такой оценкой, а также для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу № А60-25648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна