Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А83-6552/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6552/2022
29 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» - ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2023 № 167;

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (в режиме веб-конференции) – ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу № А83-6552/2022 по иску Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Министерства строительств и архитектуры Республики Крым, Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Государственного унитарного научно-производственного предприятия Республики Крым «Крымская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом) 29348011,97 рублей:

- штрафа за не направление своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков устранения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств в размере 100000,00 рублей;

- штрафа за невыполнение работ по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту №0175200000417000583_319910 от 05.06.2018, которые подрядчик обязан выполнить за свой счет в размере 27261367,82 рублей;

- пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по проведению ремонта самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами гарантии качества (гарантийного срока) в рамках муниципального контракта №0175200000417000583_319910 от 05.06.2018 за период с 16.02.2022 по 30.01.2023 в размере 1986644,15 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения гарантийных работ и не обеспечением явки своего представителя для обследования объекта по выявленному гарантийному случаю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительств и архитектуры Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Государственное унитарное научно-производственное предприятие Республики Крым «Крымская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу № А83-6552/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 100000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не обеспечил явку представителя для обследования объекта по выявленному гарантийному случаю, выполнил гарантийные работы с нарушением срока.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.01.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 июня 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0175200000417000583_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НИН РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НИН РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» (далее – работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 545227356,40 рублей.

Акты приемки законченного строительством объекта «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НЛП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» по унифицированной форме КС-11 и КС-14 подписаны сторонами и приемочной комиссией 25.12.2019.

Согласно пункту 11.2 Контракта, гарантийный срок на выполненные Работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Пунктом 5.4.21 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных Работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

Пунктом 11.4 Контрактом также установлено то, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 11.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выраженная, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000,00 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 12.3.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 20.1 Контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте по указанным в статье 20 настоящего Контракта адресам, или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением заказчиком подтверждения о его вручении содрядчику.

В пункте 22 Контракта указан е-mail: tender@start-city.com подрядчика. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Из письма ГУНПП РК «Крымская ГГРЭС» за исх. №27/01-10 от 19.01.2022 Учреждению стало известно о частичном всплытии на поверхность моря трубы, подающей воду от морского оголовка к осадительной камере труб ГУ НПП РК «Крымская 11РЭС», с предположительным установлением возможности разрушения пригрузов, которые затапливают трубу.

26 января 2022 года за исх. № 28 Учреждением в адрес Общества направлена претензия, которая получена ответчиком 13.03.2022. В претензии истец просил обеспечить явку представителя Общества не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств.

21 февраля 2022 года за исх. № 59 Учреждение направило в адрес Общества претензию, которая получена ответчиком 03.03.2022. В претензии истец просил:

- обеспечить явку представителя Общества не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств;

- устранить частичное всплытие на поверхность моря трубы, подающей воду от морского оголовка к осадительной камере труб ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС»;

- провести ремонт самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами гарантии качества (гарантийного срока) в рамках Контракта;

- оплатить штраф за не направление своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков устранения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств в размере 100000,00 рублей;

- оплатить штраф за невыполнение работ по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами в рамках гарантийного срока по Контракту, которые подрядчик обязан устранить за свой счет в размере 27261367,82 рублей.

28 марта 2022 года Учреждением с участием представителей ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС» и Администрации города Саки составлен Акт комиссионного осмотра обнаруженных дефектов на Объекте «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС».

В ходе проведения осмотра представителями Администрации г. Саки, ГУ НЛП РК «Крымская ГГРЭС» и Учреждением зафиксирован и подтвержден факт всплытия на поверхность труб подачи морской воды морской насосной станции Объекта.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 05.06.2018 №0175200000417000583_319910.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 2 статьи 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требования о взыскании штрафа за не направление своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков устранения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств в размере 100000,00 рублей со ссылкой на пункт 11.4, подпункт г) пункта 12.3.2 Контракта, а также со ссылкой на претензии исх.№28 от 26.01.2022 и исх.№59 от 16.02.2022, которыми истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для обследования объекта в течении 5 календарных дней со дня получения извещения, уведомление о проведении осмотра в 14.00 28.03.2022, направленное за исх.136 23.03.22 на е-mail: tender@start-city.com, Акт комиссионного осмотра обнаруженных дефектов на объекте от 28.03.2022, составленный без участия представителя ответчика, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку соответствуют пункту 12.3.2 Контракта.

Относительно требований о взыскании пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по проведению ремонта самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами гарантии качества (гарантийного срока) за период с 16.02.2022 по 30.01.2023 в размере 1986644,15 рублей, суд указывает следующее.

Актом комиссионного осмотра обнаруженных дефектов на объекте от 31.01.2023 зафиксирован и подтвержден факт физического выполнения работ - отсутствие всплывших труб на поверхности моря, последствия строительных работ устранены, пляж выровнен, приведен в первоначальное состояние, камеры труб на берегу визуально не наблюдаются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Условия контракта не предусматривают срок устранения гарантийных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что первое требование об устранении обнаруженных дефектов на объекте получено ответчиком 03.03.2022 (претензия исх. №59 от 16.02.2022).

С учетом требований части 2 статьи 314 ГК РФ, гарантийное обязательство по устранению дефектов, по мнению истца, ответчиком должно было быть проведено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. до 09.03.2022.

Однако работы являются высокотехнологичными, и истцом не представлены суду доказательства возможности исполнения обязательства в данный срок.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня исчисляется по ставке на день исполнения - 30.01.2023.

Расчет пени произведен исходя из стоимости выполненного ООО «ДСТ-Строй» и принятого службами строительного контроля ООО «СК БАЗИС», авторского надзора АО «Ленводоканалпроект» и Технического заказчика ПСУ «Инвестстрой РК» объема работ по строительству Морского водозабора, указанного в ведомости объемов работ, составленной на основании Проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» (Раздел 5 проекта «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 7 Технологические решения» шифр проекта 1509/1273-0-0ИОС7.2 Том 5.7.2.), получившей положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 1255-17/ГГЭ-10707/07 от 24.11.2017 и достоверности определения сметной стоимости № 1256-17/ГГЭ-10707/10 от 24.11.2017 составляет 16075340,40 рублей, что отражено в Актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 37 от 13.03.2019, № 70 от 23.07.2019, № 45 от 01.04.2019, № 50 от 16.05.2019, № 61 от 23.07.2019 и №123 от 24.12.2019.

Данный способ определения стоимости не выполненных в срок гарантийных работ, является неверным, поскольку смета на выполненные гарантийные работы не составлялась, комплекс работ, отраженный в вышеуказанных КС-2, ответчиком не выполнялся, определение объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках гарантийных обязательств истцом не осуществлялся, в связи с чем сумма 16075340,40 рублей не является стоимостью не исполненных в срок гарантийных обязательств.

Таким образом, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств не определен сторонами, истцом не установлены объем и стоимость выполненных в рамках гарантийных обязательств, а объем и стоимость выполненных гарантийных обязательств не может быть установлен судом апелляционной инстанции, требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства удовлетворению не подлежит.

Относительно требований об оплате штрафа за невыполнение работ по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами в рамках гарантийного срока по Контракту, которые подрядчик обязан устранить за свой счет в размере 27261367,82 рублей, что составляет 5 % от стоимости всего Контракта, судебная коллегия указывает следующее.

Из буквального толкования пункта 12.3.3 Контракта, применительно к положениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статей 1, 3, 10, 307, 422, 431 ГК РФ, следует, что штраф в размере 5 % стоимости работ начисляется ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по выполнению видов и объемов работ.

Кроме того, Контракт содержит специальные последствия неисполнения требований по гарантийным работам.

Поскольку выполненные работы приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, доказательства нарушения ответчиком видов и объемов работ у истца отсутствуют, работы в рамках гарантийных обязательств ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 31.01.2023, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании штрафа в размере 100000,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу № А83-6552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


А.В. Зарубин