Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-247666/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10539/2024

Дело № А40-247666/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюк

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-247666/23,

по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН <***>)

к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>)

о взыскании 315 263,50 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" неустойки за нарушение обязательств по №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021г. за период с 25.02.2022г. по 24.03.2022г. в размере 315 263 руб. 50 коп.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление ООО "ГАРАНТ ГРУПП" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021г. за период с 25.02.2022г. по 24.03.2022г. в размере 315 263 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-247666/23-126-1926 изготовлена 11 января 2024 и размещена на сайте суда.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 25.01.02024 составлено мотивированное решение, которым удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ. Взыскана с ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН <***>) неустойка в размере 315 263 (триста пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп. за период с 25.02.2022г. по 24.03.2022г. по акту № 4 от 10.01.2022г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.07.2021г. между ООО «Гарант групп» (Подрядчик) и ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (Генподрядчик) заключен договор №2С-18-16-07/2021 от на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>» (далее по тексту- Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, необходимые для осуществления энергоснабжения Объекта, а Генподрядчик принял обязательство оплатить результаты выполненных работ согласно условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами экземплярах актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3):

- №4 от 10.01.2022г. Сумма, подлежащая оплате по данной форме КС №2 и КС №3, с учетом гарантийного удержания и зачтенного аванса составляла 11 259 410 рублей 57 копеек. Согласно п. 4.5. Договора оплата должна была быть произведена не позднее 24.01.2022г.

Однако Генподрядчиком оплата была произведена по указанной форме КС №2 и КС №3 только лишь 14.05.2022г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, положения настоящего пункта Договора не распространяются на обязательство Генподрядчика по выплате авансовых платежей.

Таким образом, Истцом произведён расчёт неустойки за период с 25.02.2022г. по 24.03.2022г. в размере 315 263 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки судом первой инстанции была проверена и правомерно признана подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не правомерные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направлены на уклонение от исполнения своих обязательств.

В рамках дела №А40-116842/2022 Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с Ответчика, за выполненные Истцом работы по договору. Неустойка, которая была начислена в рамках дела №А40-116842/22, начислена на еще неоплаченную сумму задолженности, в то время как неустойка, которая предъявляется в рамках настоящего дела, начислена за несвоевременную оплату «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ В ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИИ» платежей, которая Ответчиком уже была оплачена и поступила Истцу до обращения с иском в суд в рамках дела №А40-116842/2022 и не заявлялась к оплате в рамках дела №А40-116842/2022 . Т.е. неустойка в размере 315 263, 50 рублей начислена за несвоевременную оплату промежуточных сумм, которые были оплачены Ответчиком и не взыскивались с Ответчика в рамках дела №А40-116842/2022.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №22-ЮУ от 16.10.2023г заключенным с ООО «Городовой», платежным поручением №48 от 17.10.2023 года на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, в рамках дела №А40-116842/2022 он обратился с иском в суд о взыскании задолженности с Ответчика за выполненные Истцом работы по договору.

Неустойка, которая была начислена в рамках дела №А40-116842/22, начислена на еще неоплаченную сумму задолженности, в то время как неустойка, которая предъявляется в рамках настоящего дела, начислена за несвоевременную оплату платежей, которая Ответчиком уже была оплачена и поступила Истцу до обращения с иском в суд в рамках дела №А40-116842/2022 и не заявлялась к оплате в рамках дела №А40-116842/2022.

Т.е. неустойка в размере 315 263, 50 рублей начислена за несвоевременную оплату промежуточных сумм, которые были оплачены ответчиком и не взыскивались с Ответчика в рамках дела №А40-116842/2022.

Кроме того, согласно расчету, представленному Истцом в исковом заявлении по рассматриваемому спору, сумма, подлежащая оплате по данной форме КС №2 и КС №3, с учетом гарантийного удержания и зачтенного аванса составляла 11 259 410, 57 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 57 копеек.

Согласно п. 4.5. Договора оплата должна была быть произведена не позднее 24.01.2022г.

Однако Генподрядчиком оплата была произведена по указанной форме КС №2 и КС №3 только лишь 14.05.2022г.

Таким образом, Генподрядчиком допущена просрочка в оплате Подрядчику за выполненные работы.

В связи с чем, Подрядчиком начислена неустойка в размере 1 238 535,16 (Одинмиллион двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 16 копеек

Однако Истцом заявлена сумма ко взысканию 315 263, 50 рублей за период 25.02.2022г. по 24.03.2022г.

В то время как в рамках дела №А40-116842/2022 неустойка начислена на неоплаченную сумму задолженности.

В связи с чем, подача иска о взыскании неустойки в размере 315 263,50 рублей не является повторным обращением в суд и не противоречит действующему законодательству.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.