Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-64463/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22509/2021-ГК

Дело № А40-64463/20
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-64463/20, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "НТ-МДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ФИО3, ООО «Эмтион», о прекращении незаконного использования товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 27.04.2019),

от ответчика – Биржевая М.С. (доверенность от 12.05.2021), ФИО3 (генеральный директор, приказ от 08.05.2013 № 1), ФИО6 (доверенность от 05.03.2021),

от третьих лиц – ФИО3 (паспорт), от ООО «Эмтион» - извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО "НТ-МДТ" (далее - ответчик) о прекращении незаконного использования товарного знака № 188978.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что используемое ответчиком обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО «Эмтион», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО3 выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третье лицо – ФИО3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № 188978 изобразительный товарный знак, выполненный красным, синим и белым цветами в виде квадрата, внутрь которого помещены круг и треугольник, острым углом входящий в круг, зарегистрирован по заявке от 21.10.1999, прежним правообладателем является ЗАО «НТ-МДТ»; истец является правообладателем данного товарного знака с 17.09.2019 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с ЗАО «Нанотехнология МДТ». Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 09 класса МКТУ (приборы и инструменты для научных целей).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в своей коммерческой деятельности при предложении к продаже и продаже научных приборов без согласия истца использует товарный знак № 725517 NT-MDT Spectrum Instruments, включающий в себя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированный в отношении услуг 42 класса МКТУ (оказание различных услуг научной направленности), размещая свой товарный знак на продаваемых им товарах, на вывесках, предложениях к продаже товаров и иной документации. Считает, что использование ответчиком в своем товарном знаке обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в деятельности (продаже товаров), для индивидуализации которой товарный знак ответчика не зарегистрирован, ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак № 188978.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения по визуальному признаку и не влекут возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному изготовителю, что ответчик известен в профессиональном круге потребителей (научные институты и высшие образовательные учебные заведения) как производитель и продавец научных приборов, в то время как истец не производит и не реализует товары 09 класса МКТУ, не предлагает их к продаже.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные знаки истца и ответчика также различаются по семантическому признаку, поскольку товарный знак ответчика, в отличие от товарного знака истца, имеет словесное обозначение, несущее определенную смысловую нагрузку. Сравнение знаков по фонетическому признаку нецелесообразно, поскольку товарный знак истца не имеет обозначений, которые могли бы быть озвучены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы настаивает на том, что использование ответчиком в своем товарном знаке обозначения, очевидно сходного с товарным знаком истца, при реализации товаров, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован, нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно принял во внимание не только отсутствие тождественности отдельных элементов товарного знака ответчика с товарным знаком истца, но также исходил из отсутствия принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности товаров одному производителю.

Обязательным признаком такого правонарушения как незаконное использование сходных с товарным знаком правообладателя обозначений является возникновение вероятности смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Такой признак по совокупности приведенных выше обстоятельств в действиях ответчика отсутствует, иное истцом не доказано.

Использование истцом своего товарного знака путем заключения лицензионного договора с третьим лицом не свидетельствует о возможности смешения в глазах потребителей производителей научных приборов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания ФИО7 от 28.02.2020, данные им под присягой нотариусу государства Ирландия, об истории создания четырех компаний, в том числе ЗАО «НТ-МДТ», обозначения, содержащего в себе элемент, сходный с товарным знаком истца, в 1999 году (т.2, л.д.83-97), что свидетельствует о правомерности использования ответчиком спорного обозначения при реализации товаров – научных приборов и оборудования.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-64463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.