Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-69712/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4399/2025-АК
г. Пермь
15 сентября 2025 года
Дело № А60-69712/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2025,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни - Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-69712/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни – Холдинг» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Объединенные Пивоварни – Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной в размере 1 507 330 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) исковые требования удовлетворены. С


ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 507 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 220 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик ссылается на то, что коммерческая неисправность (разность загрузок тележек) по смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. Отмечает, что искажение сведений о наименовании груза отсутствует; указание сведений о распределении груза по вагонным тележкам в железнодорожной накладной не предусмотрено. Обращает внимание на то, что груз – «пиво всякое» загружается в вагон в упаковке с картонной подложкой и обмотанный пленкой (в упаковке 20 стеклянных бутылок или 24 алюминиевых банки), что не исключает его смещение в ходе перевозки. Указывает на то, что при погрузке в вагон масса груза была определена ответчиком расчетным способом (раздел 21 ж/д накладной № ЭВ184741 «Способ определения массы» - по стандарту), а истцом была осуществлена перевеска вагона на вагонных весах в статике с отцепкой от состава. Считает, что в данном случае ответчик несет ответственность за искажение сведений в железнодорожной накладной только при условии превышения грузоподъёмности вагона. В рассматриваемом случае истцом было выявлено, что фактическая масса груза составляет 50 550 кг, а это меньше чем указано в ж/д накладной № ЭВ184741, то есть ответчик заплатил стоимость перевозки больше, чем было необходимо. Также считает, что истец в рамках спорной перевозки обязан был проверить соответствие груза техническим условиям при приемке груза и порожних вагонов к перевозке. Полагает, что приняв без возражений спорный вагон к перевозке, истец тем самым согласовав пригодность вагона в коммерческом отношении к перевозке, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Отмечает, что истец в связи с допущенным ответчиком нарушением никаких убытков не понес. Превышение разности в загрузке тележек на 350 кг является незначительным, не способно создать реальную угрозу безопасности движения, а также сохранности вагона. Вагон провел в пути незначительное количество времени. Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки на 60%, что будет соответствовать единообразию судебной практики.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.


Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился к судебному заседанию, не обеспечил со своей стороны участие при наличии технической возможности со стороны апелляционного суда. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2024 ООО «Объединенные Пивоварни - Холдинг» (филиал «Патра») - грузоотправитель с железнодорожной станции Керамик Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Высоцк-эксп. Алдан Якутской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭВ184741 отправлен груз «пиво всякое» в вагоне № 52555083.

Согласно железнодорожной накладной № ЭВ184741 масса груза нетто вагона 52555083 составляла 53000 кг, тара вагона 35000, масса брутто 88000, грузоподъемность вагона составляет 53 т. Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем. В железнодорожную накладную отправителем внесены сведения о том, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям (графа 33).

В пути следования 09.08.2024 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон отцеплен от состава в связи с подозрением на превышение допустимой разницы в нагрузке тележек (акт общей формы от 09.08.2024 № 11/3478).

10.08.2024 при проведении контрольного взвешивания вагона № 52555083 на вагонных весах установлено, что разница в загрузке тележек составила 10350 кг, что превышает допустимую разницу на 350 кг, о чем составлен акт общей формы от 10.08.2024 № 11/81 (выкопировка из книги контрольных перевесок).

Устранение коммерческой неисправности произведено силами представителя грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы № 11/3577 от 15.08.2024.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2024 № ИСХ-16501 /СВР ТЦФТО, требование истца об оплате ответчиком штрафа за искажение


сведений о грузе по статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для снижения размера штрафа и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 ГК РФ, а также Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них


трафаретам.

Согласно нормам статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 № О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее - Постановление № 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при


перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

В соответствии с п. 5.1 главы 1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235 (пункт 5.2 Технических условий).

Согласно п. 6.1. Технических условий масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона.

В пункте 4.1.7 ГОСТ 22235-2023 установлено, что максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность, указанную на кузове вагона, при этом:

- доля массы груза и средств крепления при погрузке груза с опиранием на два и более вагона, приходящаяся на каждый грузонесущий вагон сцепа, не должна превышать грузоподъемность каждого вагона, указанную на его кузове;

- разница в загрузке тележек не должна превышать для четырехосных вагонов и сочлененных вагонов на двухосных тележках - 10 т; шестиосных - 15 т; восьмиосных - 20 т. При этом масса груза, приходящаяся на каждую из тележек, должна быть не более половины грузоподъемности вагона для двухтележечных вагонов и не более 1/3 для сочлененных вагонов;

- максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной в ГОСТ 4835-2013 (приложение А), а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

В железнодорожной накладной № ЭВ184741 в графе 33 накладной указано,


что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Истец как перевозчик воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

В пути следования 09.08.2024 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон отцеплен от состава в связи с подозрением на превышение допустимой разницы в нагрузке тележек (акт общей формы от 09.08.2024 № 11/3478).

Проведено контрольное взвешивание вагона № 52555083, составлен акт № 11/81 от 10.08.2024 из которого следует, что на основании АОФ № 11/3478 от 09.08.2024 вагон № 52555083 отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески на основании ТЛГ № 85 от 08.08.2024 ст. Керамик за подписью ДС ФИО2 Вагон подан на ПИКН 10.08.2024 в 10 час. 50 мин. Груз: Пиво всякое. По перевозочному документу груз погружен согласно: ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003г Глава I пункт 1, Глава 11 пункт 1,2,3. Двери вагона-термоса закрыты плотно, в исправное отверстие для ШУ установлено исправное ЗПУ грузоотправителя: ЗПУ Спрут-777 РЖДТ9369499; ЗПУ Спрут-777 РЖДТ9369500. Вагон перевешан в 11 часов 19 минут 10.08.2024. При контрольной по тележечной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах № 211926 Рубин-СДЮО в статике (поверка 18.07.2024) с расцепкой вагонов погрешность +/-2% оказалось: грузоподъемность 53000 кг, вес брутго 85550 кг, тара вагона 35000 кг (с бруса), вес нетто 50550 кг, масса 1-ой тележки 37600 кг, масса 2-ой тележки 47950 кг. По документу: вес брутто 88000 кг, тара вагона 35000 (с бруса) кг, вес нетто 53000 кг. В результате взвешивания: разность по тележкам составляет 10350 кг. В результате расчета: недостача массы груза против документа составляет 1390 кг по МИ 3115.

Факт устранения коммерческой неисправности силами грузоотправителя зафиксирован в акте общей формы № 11/3577 от 15.08.2024.

Погрузка груза в вагон осуществлялось силами ответчика.

Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария

В рассматриваемом случае разность размещения груза превысила 10 тонн на 350 кг, что не обеспечивает безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, выразившихся в нарушении ответчиком требований ГОСТа 22235.

Факт обнаружения данных обстоятельств зафиксирован в актах общей


формы в установленном порядке.

Положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта дают возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

В данном случае несоответствие размещения и закрепления груза Техническим условиям относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной.

Ссылка ответчика на то, что масса груза была определена им расчетным способом, а истцом путем перевески вагона на вагонных весах, следовательно, ответчик несет ответственность за искажение сведений в железнодорожной накладной только при условии превышения грузоподъемности вагона, подлежит отклонению, поскольку основанием для предъявления спорной суммы штрафа явилось неверное (неравномерное) размещение груза грузоотправителем, создавшее угрозу безопасности движения, а не искажение сведений о массе (недогруз).

В результате контрольного перевешивания, разница в нагрузке тележек составила 10350 кг, что превышает допустимую разницу на 350 кг и создает угрозу безопасности движения.

Контрольное взвешивание производилось на исправных вагонных тензометрических весах № 211926 Рубин-СД100 (свидетельство о поверке 18.07.2024), предназначенных, в том числе, для осуществления потележечного взвешивания. По результатам контрольного взвешивания факт неравномерной погрузки и превышения допустимой разницы нагрузки тележек подтвердился.

Доказательств того, что результаты контрольной перевески являются недостоверными, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, ответчик сам признал факт допущенного им нарушения, подписав акт общей формы № 1/3577 без замечаний. Выявленное нарушение он устранил своими силами, вагон отправлен на станцию назначения.

Доводы ответчика о том, что принятие перевозчиком груза к перевозке без замечаний свидетельствует об отсутствии оснований для начисления суммы штрафа, являются несостоятельными

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать груз, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом,


чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Принимая груз к перевозке, при наружном осмотре вагона перевозчик не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил требования к погрузке в части равномерного размещения груза, опломбированные контейнеры погружены на вагон средствами грузоотправителя, о чем в накладной сделана соответствующая отметка (гр.28 накладной).

Обязанность перевозчика осуществлять взвешивание при приеме груза к перевозке ни нормативными документами, ни договором не предусмотрена. При этом перевозчик исходит из принципа добросовестного поведения грузоотправителя, т.е. предполагает, что сведения, указанные грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной соответствуют действительности.

При этом акт общей формы № 1/3577, согласно которому причина превышения допустимой разницы нагрузки тележек зависела от грузоотправителя, подписан представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, осуществившим своими силами погрузку груза в вагон, было допущено искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о грузе, повлекшее за собой неправильное размещение груза при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, что привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза, расчет которого проверен судом и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размере штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.


В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения и чрезвычайности обстоятельств, исключающих его ответственность, не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что предусмотренный законом размер штрафа за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также


то, что неправильное размещение груза при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному распределению массы груза.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом принимая решение о наличии или отсутствии оснований для такого признания, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-69712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна