Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А07-695/2020 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А07-695/2020 г. Уфа 24 ноября 2021 Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021 Полный текст решения изготовлен 24.11.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Каримовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (ИНН 0273050716, ОГРН 1040203729939) к ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 0267011050, ОГРН 1050202120935) третьи лица: ООО «МИКА ИНЖИНИРИНГ», ГКУ «Управление капитального строительства РБ», Прокуратура РБ, АО «Башкирское СРСУ ПР», о взыскании 10 720 212 руб. 16 коп. и по встречному иску ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 0267011050, ОГРН 1050202120935) к ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (ИНН 0273050716, ОГРН 1040203729939) о взыскании неустойки в сумме 2 334 807 руб. 81 коп. при участии в судебном заседании: от истца – Санников Э.А., доверенность от 11.01.2021 от ответчика – Гималитдинов Р.А., доверенность от 21.05.2021 от третьего лица АО «Башкирское СРСУ ПР» - Токарев Д.Е., доверенность от 14.12.2020 от третьих лиц – нет явки, извещены ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» о взыскании 10 720 212 руб. 16 коп. ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» о взыскании неустойки в сумме 2 334 807 руб. 81 коп. Делу присвоен № А07-695/2020. В то же время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-16049/2020 по иску ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» к ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» о взыскании долга сумме 2 864 562 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 08.7.2020 в сумме 5 283 руб., начислении процентов с 09.07.2020 до фактического исполнения обязательства. Определением суда от 26.10.2020 дела № А07-16049/2020 и № А07-695/2020 объединены в одно производство с присвоением № А07-695/2020. От истца поступило заявление об изменении исковых требований и ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, приняты к рассмотрению. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в материалы дела, принято к рассмотрению. От третьего лица Прокуратуры РБ поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, которое судом было отклонено. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 14.01.2019 №2 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик (ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ») обязуется по заданию генподрядчика (ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР») и в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В силу п. 1.2 договора содержание и объем работ определяются в согласованных сторонами сметах (Приложение № 1). Дополнительные работы, не учтенные сметным расчетом, необходимость производства которых возникла в ходе проведения основных работ, оцениваются в дополнительных Сметах, согласованных Сторонами (п. 1.3 договора). Согласно п. 2.1 стоимость работ и условия ценообразования определяются сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении № 2. Не допускается применять в актах КС-2 коэффициенты, не согласованные сторонами договора в приложении № 2 к договору. Стоимость работ (порядок ее определения), указанная в Приложении № 2 включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение субподрядчика, в том числе перебазировку техники (п. 2.2 договора). Порядок оплаты: Ежемесячно, до 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ КС-6а, который является актом приемки промежуточных работ и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору и справку по форме КС-3 по выполненным работам. Генподрядчик, до 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере фактической стоимости, выполненных субподрядчиком за предыдущий месяц, по которым генподрядчиком произведена промежуточная приемка согласно п. 3.1,настоящего договора. Генподрядчик, в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2 и предоставления Субподрядчиком счет-фактуры или универсального передаточного документа (далее УПД), накладных на приобретенные материалы осуществляет платеж в размере фактическойстоимости работ, выполненных Субподрядчиком, по которым Генподрядчиком произведена окончательная приемка согласно п. 3.2, настоящего договора, при условии своевременного предоставления Субподрядчик счет-фактуры или УПД. Окончательный расчет Генподрядчик производит в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее истечения гарантийного срока (п.п. 2.3.1-2.3.4 договора). Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора. В процессе выполнения работ между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, в результате чего ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» о взыскании 7 850 366 руб. 64 коп. Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан в производство за номером № А07-695/2020. В последующем ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» обратилось к ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» о взыскании долга в размере 2 864 562 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5283 руб., начислении процентов с 09.07.2020 до фактического исполнения обязательства. Указанное исковое заявление принято в производство Арбитражным судом РБ за номером №А07-16049/2020. Основанием для предъявления первоначального иска со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» послужило то обстоятельство, что по договору субподряда согласно актам приемки выполнены работы на сумму 16 552 470, 91 руб. Оплата за выполненные работы составила 6 751 000 рублей. В результате чего ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» просил взыскать с ответчика задолженность согласно исковым требованиям. Ответчик ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» выполнены не все объемы работ, отраженные в актах приемки, также часть выполненных работ не соответствует требованиям по качеству. Просил назначить по делу № А07-695/20 строительно-техническую экспертизу на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ и качества выполненных работ. 19.05.2021 ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» обратился в суд также со встречным иском о взыскании суммы неустойки в размере 2 334 807 руб. 81 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ. От третьего лица АО «Башкирское СРСУ ПР» поступил отзыв, согласно доводам которого во исполнение условий договора № 19 от 13.03.2019 для ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» выполнены работы: 1) по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., на которые были составлены акт о приемке выполненных работ № 1477/14 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1477/14 от 30.09.2019, счет-фактура №1477/14 от 30.09.2019; 2) по монтажу системы охранного телевидения, системы охранной и тревожной сигнализации на объекте «Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» на сумму 112 448 руб. 28 коп., на которую были составлены акт о приемке выполненных работ № 1478/14 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1478/14 от 30.09.2019, счет-фактура № 1477/14 от 30.09.2019. В соответствии с договором (п. 1.4.) материалы и оборудование для выполнения работ предоставил ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ». АО «Башкирское СРСУ ПР» выполнило работы по монтажу предоставленного материала и оборудования в соответствии с нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности. 30.09.2019 приемо-сдаточные документы по монтажу системы пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы тревожной сигнализации и системы охранного телевидения были переданы заместителю генерального директора по общим вопросам ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» Куклину А.Б. для ознакомления и подписания, однако в установленный срок (20 календарных дней) акты выполненных работ ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» не были подписаны без указания мотивов отказа. АО «Башкирское СРСУ ПР» своим письмом № 150 от 06.12.2019 повторно направил акты выполненных работ для ознакомления и подписания, на которое от ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» получен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 804 от 24.12.2019 по причине, что уровень звука в режиме «пожар» системы оповещения и эвакуации при пожаре составил ниже нормативного значения. АО «Башкирское СРСУ ПР» посчитало мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ необоснованным и привел свои доводы в письме № 162 от 30.12.2019, в том числе и выводы, изложенные в акте проверки работоспособности системы пожарной автоматики от 17.12.2019, составленный представителем генподрядчика - ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» и от АО «Башкирское СРСУ ПР», в котором подтверждено, что система находится в рабочем состоянии, то есть монтаж АО «Башкирское СРСУ ПР» произведен качественно. ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в своем письме от 30.12.2019 в ответ на письмо АО «Башкирское СРСУ ПР» от 30.12.2019 № 162 подтверждает отказ от подписания актов приемки выполненных работ, ссылаясь на п. 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указания в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. АО «Башкирское СРСУ ПР» считает, что ссылка ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» на п. 6 ст.753 ГК РФ в данном случае не может быть применена. В своем письме от 13.01.2020 № 3 в адрес ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» АО «Башкирское СРСУ ПР» повторно сообщил, что работы по договору подряда № 19 от 13.03.2019 выполнены в полном объеме, а именно: монтаж системы оповещения и эвакуации при пожаре (далее - СОУЭ) выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией в области пожарной безопасности, но по неизвестной причине общий уровень звука не соответствует п. 4.1 и п. 4.2 СП 3.13130.2009 и предложил пересмотреть техническое решение установленной (смонтированной) СОУЭ и применить другие технические средства для СОУЭ требованиям п. 4.1 и п. 4.2 СП 3.13130.2009. Данная работа договором подряда не предусмотрена. В то же время, 12.02.2020 проведены работы по тестированию СОУЭ с другими производителями прибора управления оповещения, уровень звука соответствовал нормативу. В своих письмах от 13.02.2020 №№ 20, 21, 22 АО «Башкирское СРСУ ПР» предлагал заинтересованным лицам пересмотреть техническое решение существующей СОУЭ и применить приборы управления оповещения Соната-К-120М в количестве 3 единиц для соответствия СОУЭ требованиям п. 4.1 и п. 4.2 СП 3.13130.2009. Ни в каком документе не указывается на некачественный монтаж систем, что работы выполнены АО «Башкирское СРСУ» в полном объеме, надлежащим образом, подтверждается заключением о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации от 03.04.2020 г. № 83, утвержденным Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. АО «Башкирское СРСУ ПР» считало, что выполнило монтаж систем в полном объеме и надлежащего качества, направило, в очередной раз, ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» акт приема-передачи выполненных работ для ознакомления и подписания письма № 55 от 07.05.2020, на которое ответ от ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в установленный срок не был получен и акты ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» не были подписаны. Не дождавшись от ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» ответа на сопроводительное письмо № 55 от 07.05.2020 , АО «Башкирское СРСУ ПР» в очередной раз при сопроводительном письме № 62 от 11.06.2020 направило акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 19 от 13.03.2019 для ознакомления и подписания данных документов, в очередной раз. АО «Башкирское СРСУ ПР» от ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» был получен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.06.2020 за № 308, в котором одним из мотивов отказа от подписания этих актов, приведен аргумент Генподрядчика - ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» по этому вопросу. По договору № 19 от 13.03.2019 подрядчиком было выполнено работ на 1 476 000 руб. (акты выполненных работ приведены выше). ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в соответствии с договором перечислил истцу 500 000 рублей платежным поручением № 13 от 11.07.2019 в порядке частичной оплаты за предстоящий монтаж систем. На основании изложенного третье лицо АО «Башкирское СРСУ ПР» просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов. Третье лицо ГКУ «Управление капитального строительства РБ», рассмотрев исковое заявление ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» о взыскании задолженности по договору субподряда в отзыве сообщает следующее. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.06.2018 № 596-р ГКУ «Управление капитального строительства РБ» определено государственным заказчиком строительства объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» (далее - Объект). По результатам проведенного Министерством экономического развития электронного аукциона между ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (Генеральный подрядчик) и ГКУ «Управление капитального строительства РБ» (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 04/2018-168 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте. Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 18.12.2019 № 6 составляет 205 210 708 руб. 59 коп. Генеральным подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме и оплачены ГКУ «Управление капитального строительства РБ». Государственным комитетом Республики Башкортостан выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Администрацией МР Баймакский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02060000-6-2020. В первом полугодии 2020 года Министерством финансов Республики Башкортостан была осуществлена плановая проверка ГКУ «Управление капитального строительства РБ» в отношении строительства Объекта. По результатам проверки было установлено, что на Объекте отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук, комплекты системы вызова экстренной помощи в количестве четырех штук и один шкаф телекоммуникационный. Указанное оборудование было закуплено ГКУ «Управление капитального строительства РБ» в рамках государственных контрактов, заключенных с поставщиками оборудования и передано сотрудникам ООО «Ремстройцентр», находящимся на Объекте для монтажа. В настоящее время указанное оборудование на Объекте отсутствует. Согласно ст.ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения спора, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ определением судаот 09.09.2020 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», Кондрух Юлии Николаевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнены ли работы, предусмотренные договором субподряда № 2 от 14.01.2019 и актами о приемке выполненных работ к нему? Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и СНиП? Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением? Какова стоимость фактически выполненных работ? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными? Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы и т.д.)? Соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов? Выполнялись ли ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» монтажные работы по подключению противопожарных задвижек, монтажные работы по установке светозвуковых извещателей переполнения пожарного резервуара, демонтажные и монтажные работы кабельной продукции и оборудования в помещении диспетчерской, работы по автоматизации системы вентиляции, включая изготовление и монтаж шкафа управления задвижками на объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак»? Если имели место недостатки выполненных работ, то устранены ли они, если да, то кем и когда? Определением суда от 02.12.2020г. судом перед экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. поставлены следующие дополнительные вопросы: Выполнялись ли ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре (ЛСР 02-01-11 изм.) на сумму 1 247 664 руб. 38 коп., работы по автоматизации вентиляционных систем (ЛСР №02-01-09) на сумму 358 116 руб. 20 коп., электромонтажные работы (ЛСР 04-01 изм.) на сумму 86 827 руб. 20 коп., электромонтажные работы (ЛСР 02-01-12 изм.) на сумму 287 308 руб. 80 коп. на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак? Отражены ли в исполнительной документации указанные работы с учетом дополнений и изменений, произведенных подрядчиком? Была ли необходимость немедленных действий по выполнению указанных дополнительных работ? Выполнены ли указанные работы с надлежащим качеством в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и СНиП? Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением? Какова стоимость фактически выполненных работ? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными? Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы и т.д.)? Соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов? Если имели место недостатки выполненных работ, то устранены ли они, если да, то кем и когда? По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №017/2021 от 21.04.2021. Согласно экспертному заключению экспертом Кондрух Ю.Н. сделаны следующие выводы. По первому вопросу и первому дополнительному вопросу: Работы по смете ЛСР 02-01-07 изм.1 Электросиловое оборудование (см. Таблица 6): по Актам КС-2 №2 от 08.10.2019 и «№1 от 09.09.2019 выполнены в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация); по Акту КС-2 №1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как Акты КС-2 не подписаны со стороны Заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация. Работы по смете ЛСР 92-01-08 изм. Электроосвещение (см. Таблица 7): по Актам КС-2 № 2 от 19.06.2019 и №2 от 09.09.2019 выполнены в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация); по Акту КС-2 № 3 от 08.10.2019 выполнены не в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация), есть изменение объема по позициям 34, 35, 52, 59, 60,99, 100, 109; по Акту КС-2 № 1 от 29.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как Акты КС-2 не подписаны со стороны Заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация. Работы по смете ЛСР 02-01-12изм. Внутренние сети телефонизации (см. Таблица 8): по Актам КС-2 № 5 от 08.10.2019 от КС-2 №3 от 19.06.2019 выполнены в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация); по Акту КС-2 № 1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как Акты КС-2 не подписаны со стороны Заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация. Работы по смете ЛСР 02-01-14изм. Система вызова для МГН (см. Таблица 9): по Актам КС-2 № 6 от 08.10.2019 и №4 от 19.06.2019 выполнены не в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация), есть изменение объема по позициям 4, 5, 12. Работы по смете ЛСР 02-01-15 Молниезашита (см. Таблица 10): по Актам КС-2 № 7 от 08.19.2019 и № 5 от 19.06.2019 выполнены в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация). Работы по смете ЛСР 04-1 изм. ЛЭП-0.4кв (см. Таблица 11): по Актам КС-2 № 8 от 03.10.2019 и КС-2 №3 от 09.09.2019 выполнены в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, присутствует исполнительная документация); по Акту КС-2 № 1 от 24.02.2020 и Акту КС-2 №1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как Акты КС-2 не подписаны со стороны Заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация. Работы по смете ЛСР 09-03-02 изм. Электротехническая часть (см. Таблица 12): по Акту КС-2 № 3 от 08.10.2019 выполнены не в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, м. исполнительная документация), объемы работы по позициям 9, 10 выполнялись ООО «Мика Инжиниринг». Работы по смете ЛСР 02-01-10 АК - автоматизация комплексная (см. Таблица 13): по Акту КС-2 №4 от 08.10.2019 выполнены не в полном объеме (Акты КС-2 подписаны обеими сторонами по договору, отсутствует исполнительная документация), объемы работы по позициям 5-9, 22, 23 пересекаются с объемами ООО «Мика Инжиниринг»; объемы работ по позициям 13-20 и 24-27 не выполнены (отсутствуют Акты КС-2 и исполнительная документация): Работы по смете ЛСР 02-01-11 изм.1 Пожарная сигнализация (см. Таблица 14): по Акту КС-2 № 1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как Акты КС-2 не подписаны со стороны Заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация. Работы по смете ЛСР 02-01-13изм. Система охранного телевидения (см. Таблица 15): по Акту КС-2 № 2 от 20.02.2920 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как Акты КС-2 не подписаны со стороны Заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация. Работы по смете ЛСР 02-01-09 изм. 1 ЛОВ - автоматизация вентсистем (см. Таблица 16): по Акту КС-2 № 1 от 20.02.2020 объемы нельзя признать фактически выполненными, так как Акты КС-2 не подписаны со стороны Заказчика по договору, отсутствует исполнительная документация. объемы работ по позициям 7, 8, 24, 25, 32, 33 не выполнены (отсутствуют Акты КС-2 и исполнительная документация). По четвертому вопросу и по шестому дополнительному вопросу: Стоимость фактически выполненных работ ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» составляет 12 768 766 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 %. Стоимость неподтвержденных работ ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» составляет 1 683 737 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 %. Стоимость неподтвержденных дополнительных работ (т.е. те объемы, которые не входили в объем по договору) ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» составляет 1 134 166 руб. 97 коп., в том числе НДС 20 %. По восьмому вопросу: Монтажные работы по подключению противопожарных задвижек, по установке светозвуковых извещателей переполнения пожарного резервуара; демонтажные и монтажные работы кабельной продукции и оборудования в помещении диспетчерской; работы по автоматизации системы вентиляции, включая изготовление и монтаж шкафа управления задвижками, не выполнялись, поскольку акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика, исполнительская документация отсутствует. По второму дополнительному вопросу: Дополнительные работы и работы по неподтвержденным Актам КС-2 не отражены в исполнительной документации - исполнительная документация отсутствует. По третьему вопросу: Сделать вывод о необходимости немедленных действий достоверно нельзя, так как в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а информации о внесении каких-либо изменений в проект не представлена. По второму, пятому, шестому вопросам и четвёртому, седьмому, восьмому дополнительным вопросам: Некачественное выполнение строительно-монтажных работ и отсутствие согласования с Генподрядчиком. По дефекту «Использован не проектный кабель ВВГ-НГ (А) - FRSL, вместо ВВГ-НГ (А) - FRLSLTx по всему зданию» установлено, что в смете договора предусмотрен монтаж кабеля с маркировкам Hr(A)-LS и нг(А)- FRLS, который и был фактически смонтирован ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (т.е. стороны, при подписании сметы - фактически согласовали данное отступление от проекта). Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 8 806 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 %. Стоимость работ необходимых для восстановления исполнительной документации составляет 18 443 руб. 16 коп. По третьему вопросу и пятому дополнительному вопросу: Установлено, что часть работ невозможно использовать по прямому назначению, а именно: акты КС-2 № 1 от 20.02.2020 «ЭО - Электросиловое оборудование (доп. работы не приняты как фактически выполненные); акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 ЭС-электроосвещение» (доп. работы не приняты как фактически выполненные); акт КС-2 №4 от 08.10.2019 «АК-автоматизация комплексная (работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнялась ООО «Мика Инжиниринг») акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 ПС-пожарная сигнализация» (Работы не приняты как фактически выполненные); акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 «СТ-сети телефонизации внутренние» (доп. работы не приняты как фактически выполненные); акт КС-2 № 2 от 20.02.2020 «СОТ-сети охранного телевидения» (Работы не приняты как фактически выполненные); акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 «Электромонтажные работы ЛЭП-0,4кВ» (Работы не приняты как фактически выполненные); акт КС-2 № 1 от 20.02.2020 «АВ-автоматизация вентиляционных систем» (Работы не приняты как фактически выполненные). По седьмому вопросу и девятому дополнительному вопросу: В целом по принятым работам материалы соответствуют договору н требованиям, предъявляемым к материалам (присутствуют сертификаты качества, паспорта и иные документы, входящие в состав исполнительной документации), за исключением материалов по сметам ЛСР 09-03-02 изм. Электротехническая часть - Акт КС-2 № 3 от 08.10.2019 и ЛСР 02-01-10 АК - автоматизация комплексная - Акт КС-2 № 4 от 08.10.2019, т.к. их качество не подтверждено исполнительной документацией. Также согласно исполнительной документации, имеются материалы, не соответствующие проекту и договору, применение которых не согласовано с Генеральным подрядчиком (перечень на стр.106 заключения). По девятому вопросу и десятому дополнительному вопросу: Исходя из анализа работ, проводимых ООО «Мика Инжиниринг» - эти работы являлись работами по завершению работ, не законченных ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» и не являлись исправлениями дефектов. Дефекты, обнаруженные на момент проведения экспертного осмотра, никем не устранены. На основании заключения эксперта № 017/2021 по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ составила 12 768 766 руб. 04 коп., стоимость неподтвержденных работ 1 683 737 руб. 38 коп., стоимость неподтвержденных дополнительных работ 1 134 166 руб. 97 коп. Исследовав и оценив представленное экспертное заключение № 017/2021 от 21.04.2021, суд установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии действующему законодательству о судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации, экспертное заключение представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее по итогу на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами. Анализ экспертного заключения, выполненный экспертом Кондрух Ю.Н., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий и неполноты не усматривается, в связи с чем принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 07.10.2021 от ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» поступило уточнение, истец заявил о взыскании с ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» суммы основного долга по договору субподряда № 2 от 14.01.2019 в размере 7 736 931 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 150 руб. 46 коп. с продолжением начислять проценты с 21.10.2021на сумму основного долга 7 736 931 руб. 56 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки с момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 620 руб.; судебных расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств в размере 6 000 руб. В случае полного или частичного удовлетворения встречного иска ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» просил произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску в размере удовлетворенных взаимных требований. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств: В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав условия представленного договора № 2 от 14.01.2019, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор субподряда № 2 от 14.01.2019 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда составляет 12 768, 766 руб. 04 коп. Указанная стоимость сторонами не оспаривается как фактически выполненная, которая подтверждается в результате непосредственного исследования экспертом объекта строительства, проектно-сметной документации. Также в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика - ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» на оспаривалось последующее завершение работ на сумму 124 614 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-13 изм. СОТ сети охранного телевидения). Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суд отмечает, что ЛСР 02-01-13 изм. СОТ сети охранного телевидения признана ответчиком в письменном возражении по назначению экспертизы от 13.11.2020. Ответчик ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» относительно установленных экспертом объемов выполненных работ возражений не представил, указал, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ не учтены положения п. 5.5.14 договора субподряда № 2 от 14.01.2019 , поскольку подлежит применению понижающий коэффициент, в результате чего стоимость фактически выполненных работ с учетом признанных работ на сумму 124 614 руб. 98 коп. (ЛСР 02-01-13 изм. СОТ сети охранного телевидения) составит 8 609 986 руб. 20 коп., расчет приложен. Согласно п. 5.5.14 договора субподряда № 2 от 14.01.2019, заключенного между ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» и ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ», в случае неоднократного срыва графика выполнения работ по вине субподрядчика, а также в случае выявления Генподрядчиком отклонений выполняемых работ от нормативно-технической документации (технические регламенты, СНиП, ГОСТ), проектной документации Геподрядчик вправе применить к стоимости выполненных работ понижающий коэффициент. При срыве срока выполнения работ на две недели, Генподрядчик вправе применить понижающий коэффициент 0,9. При срыве срока выполнения работ на 4 (четыре) недели, Генподрядчик вправе применить понижающий коэффициент 0,9. При срыве срока выполнения работ на 2 (два) месяца, Генподрядчик вправе применить понижающий коэффициент 0,6. Из материалов дела следует, что между сторонами приложением к договору субподряда № 2 от 14.01.2019 был согласован План производственных работ по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 12 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак. Из представленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что сдача строительных работ была выполнена с нарушением установленных договором сроков. В материалы дела ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» предоставлен расчет фактически выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, который судом проверен и признан правильным. № смета № акта Стоимость работ по КС-2 Стоимость работ по экспертизе а также признанных ответчиком срок работ по графику фактический срок сдачи работ просрочка, дней понижа ющий коэффициент стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, установленного п.5.5.14 Договора 1 ЛСР 02- СИ-07 изм №1 от 19.06.2019 2 641 700,45 2 641 700,45 10,05.2019 19.06.2019 40 0,8 2 113 360,36 2 ЛСР 02- 01-08 изм №2 от 19.06.2019 1 346 298,20 1 346 298,20 10.05.2019 19.06.2019 40 0,8 1 077 038,56 3 ЛСР 02- 01-12 изм №3 от 19.06.2019 132 580,45 132 580,45 20.05.2019 19.06.2019 30 0,8 106 064,36 4 ЛСР 02- 01-14 изм №4 от 19.06.2019 184 649,53 184 649,53 20.05.2019 19.06.2019 30 0,8 147 719,62 5 ЛСР 02- 01-15 №5 от 19.06.2019 64 561,23 64 561,23 30.04.2019 19.06.2019 50 0,8 51 648,98 6 ЛСР 02- 01-07 изм №1 от 09.09.2019 216 531,60 216 531,60 10.05.2019 09.09.2019 122 0,6 129 918,96 7 ЛСР 02- 01-08 изм №2 от 09.09.2019 39 956,78 39 956,78 10.05.2019 09.09.2019 122 0,6 23 974,07 8 ЛСР 04-01 изм №3 от 09.09.2019 1 536 008,98 1 536 008,98 30.05.2019 09 09.2019 100 0,6 921 605,39 9 ЛСР 02- 01-07изм №2 от 08.10.2019 894 793,02 894 793,02 10.05.2019 08.10.2019 151 0,6 536 875,81 10 ЛСР 02- 01-08изм №3 от 08.10.2019 4 516 160,72 4 024 817,22 10.05.2019 08.10.2019 151 0,6 2 414 890,33 11 ЛСР 02- 01-10 АК №4 от 08.10.2019 56 213,69 12 297,47 30.07.2019 08.10.2019 70 0,6 7 378,48 12 ЛСР 02- 01-12изм №5 от 08.10.2019 363 943,85 363 943,85 20.05.2019 08.10.2019 141 0,6 218 366,31 13 ЛСР 02- 01-14изм №6 от 08.10.2019 29 842,16 29 554,02 20.05.2019 08.10.2019 141 0,6 17 732,41 14 ЛСР 02- 01-15 №7 от 08.10.2019 13 461,13 13 461,13 30.07.2019 08.10.2019 70 0,6 8 076,68 15 ЛСР 04- 01 изм №8 от 08.10.2019 283 995,64 283 995,64 30.05.2019 08.10.2019 131 0,6 170 397,38 16 ЛСР 09- 03-02изм №9 от 08.10.2019 1 654 519,74 983 615,83 30.07.2019 08.10.2019 70 0,6 590 169,50 17 ЛСР 02- 01изм 124 614,98 30.07.2019 08.10.2019 70 0,6 74 768,99 13 975 217,17 12 893 380,38 8 609 986,20 Таким образом, стоимость работ, определенных экспертом с учетом понижающего коэффициента, установленного п. 5.5.14 договора субподряда с учетом работ, признанных ответчиком, составляет 8 609 986 руб. 20 коп. Доводы истца относительно того, что применение п. 5.5.14 к сложившимся отношениям является неправомерным, поскольку сметой предусмотрены иные коэффициенты, суд находит несостоятельными, поскольку указанные последствия нарушения условий договора и применение понижающих коэффициентов согласованы и подписаны сторонами. Указанные положения договора субподряда № 2 от 14.01.2019 истцом не оспорены, имеют юридическую силу. Истцу было известно о правовых последствиях в случае нарушения сроков выполнения работ. Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали выполнению работ в срок. По указанным основаниям применение понижающих коэффициентов подлежит применению в соответствии с условиями договоров. Также согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 8 806 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ, необходимых для восстановления исполнительной документации, составляет 18 443 руб. 16 коп. Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. По указанным основаниям следует уменьшить стоимость выполненных ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» работ на сумму работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления исполнительской документации на общую сумму 27 249 руб. 84 коп. из расчета (8806 руб. 68 коп. + 18443 руб. 16 коп.) Таким образом, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» в адрес ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» уплачена денежная сумма в размере 6 751 000 руб., что сторонами не оспаривается, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 831 736 руб. 36 коп из расчета (8 609 986 руб. 20 коп. - 6 751 000 руб. - 27 249 руб. 84 коп.) руб., которая подлежит взысканию с ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР». Суд считает исковые требования истца ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в части взыскания дополнительных работ согласно имеющимся в материалах дела актам от 20.02.2020 неподтвержденными, поскольку истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных и не согласованных с ответчиком работ для достижения целей договора субподряда, что без их выполнения истец не мог приступить к другим работам по договору или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных дополнительных работ ответчиком (соглашения, переписка, подписание смет), что дополнительно подтверждено заключением эксперта. Письмами от 17.03.2020, № 622 от 13.05.2020 со стороны ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» субподрядчику были возвращены акты приемки выполненных работ на дополнительные работы на сумму 2 864 562 руб. 52 коп. по причине отсутствия предварительного согласования дополнительных работ и обоснования необходимости их выполнения. Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Со стороны подрядчика в материалы дела не представлено доказательств извещения Заказчика о наличии не учтенных в технической документации работ и возникновения в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В тоже время Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, в силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом в силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Как уже было указано, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. Об указанных дополнительных работах субподрядчик обязан был проинформировать генподрядчика в силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1.3. договора субподряда № 2 от 14.01.2019 дополнительные работы, не учтенные сметным расчетом, необходимость производства которых возникла в ходе проведения основных работ, оцениваются в дополнительных сметах, согласованных сторонами. В п. 11.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что любые договоренности, уведомления и указания Сторон по исполнению настоящего договора, изменение условий договора, дополнительные обязательства действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Таким образом, в п.п. 1.3, 11.1. договора стороны определили форму, в которой должно быть выражено согласование генподрядчиком (ответчиком) выполнение дополнительных работ. Вместе с тем, дополнительные соглашения об увеличении объема, стоимости работ, подлежащих выполнению, к основному договору между истцом и ответчиком не подписывались и не заключались, подписанные сметы по дополнительному объему работ отсутствуют, доказательств иного суду не представлено, согласование выполнения дополнительных работ в иной форме из условий договора не усматривается. Относительно доводов истца о взыскании суммы в размере 1 247 664 руб. 38 коп. (ЛСР 01-01-11 изм.1 ПС - пожарная сигнализация), 86 827 руб. 20 коп. (ЛСР 04-01 изм. электромонтажные работы), 287 308 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-12 изм. электромонтажные работы) установлено следующее. Согласно письмам № 53 от 24.01.2020, № 56 от 27.01.2020 ответчик ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» неоднократно ставил в известность ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» о неработоспособности системы пожарной сигнализации с просьбой завершить работы и устранить недостатки. Доказательствами наличия недостатков является также предписание Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 21.01.2020, в котором выявлено множество замечаний, в том числе и по монтажу пожарной сигнализации, из содержания которого установлено, что на 21.01.2020 не завершены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, противопожарной шторы, не соблюдено расстояние между оповещателями и световыми приборами. Согласно предоставленным в материалы дела со стороны ответчика документам, устранением недостатков и завершением работ занималось ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР». Согласно локально-сметному расчету № 2020-03-02 ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» произвело работы на приведение системы пожарной сигнализации в рабочее состояние по замечаниям Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору. После устранения всех недостатков, 31.03.2020 по акту приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре № 01-ПС ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» сданы заказчику в исправном состоянии. Выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации со стороны ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» также подтверждается исполнительной документацией ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР», актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия на кабельную продукцию. В то же время со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» доказательств выполнения работ на сумму 1 247 664 руб. 38 коп. (ЛСР 01-01-11 изм.1 ПС - пожарная сигнализация) в материалы дела не представлено, исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты соответствия использованных материалов отсутствуют. Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, с надлежащим качеством, пригодных для приемки и эксплуатации. Согласно п. 3.2.4. договора субподряда № 2 от 14.01.2019, только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения и предоставления исполнительной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе, 1-н экземпляр в электронном виде, предоставления субподрядчиком смет с учетом выполненных работ в электронном виде генподрядчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2. В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы по монтажу пожарной сигнализации не были сданы ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» по причине ненадлежащей работы системы пожарной сигнализации, исполнительная документация отсутствует и ответчику не передавалась. Согласно предоставленным ответчиком документам устранение недостатков и завершением работ осуществлялось ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР». Со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» доказательств выполнения работ на сумму 1 247 664 руб. 38 коп. (ЛСР 01-01-11 изм.1 ПС - пожарная сигнализация) в материалы дела не представлено. В части требований истца о взыскании стоимости работ в сумме 86 827 руб. 20 коп. (ЛСР 04-01 изм. электромонтажные работы), 287 308 руб. 80 коп. (ЛСР 02-01-12 изм. электромонтажные работы) следует отметить следующее. Выполнение работ по указанным позициям истцом не подтверждено. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ, в материалы дела не представлена. Требование истца мотивировано лишь по тем основаниям, что указанные работы приняты заказчиком - ГКУ «Управление капитального строительства» у генподрядчика - ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР». В силу положений ст.ст. 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчику производится при условии выполнения и сдачи надлежаще выполненных работ. Таким образом, основным условием оплаты генподрядчиком субподрядчику выполненных работ является факт выполнения указанных работ субподрядчиком. Дальнейшая сдача ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» выполненных работ ГКУ «Управление капитального строительства не доказывает выполнение работ именно ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ». Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» является строительной организацией, в штате которой находятся работники, имеющие должную квалификацию. Согласно предоставленным документам ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» самостоятельно выполняло электромонтажные работы. Со стороны истца не представлены доказательства выполнения указанных работ, исполнительная документация отсутствует. Также суд критически относится к доводам истца о том, что на уведомление о приемке работ от 13.02.2020 ответчик не отреагировал, явку не обеспечил. Согласно письму № 53 от 24.01.2020 ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» уведомило ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» о нарушениях в процессе выполнения работ и попросило обеспечить явку для определения объемов выполненных работ назначив дату - 28.01.2020г. В письме № 56 от 27.01.2020 ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» сообщило о необходимости завершения выполненных работ до 31.01.2020 и о расторжении договора субподряда № 2 от 14.01.2019. В ответ на указанные письма ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» письмом № 47 от 27.01.2020 ответило, что в связи с необходимостью рационального использования рабочего времени, транспортных и командировочных расходов необходимо перенести совместную встречу по определению выполненных объемов работ на 30.01.2020. Относительно расторжения договора субподряда указало, что датой расторжения согласно п. 7.1 договора субподряда №2 от 14.01.2020 будет считаться 10.02.2020. Письмом № 101 от 07.02.2020 ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» повторно попросило в срок до 10.02.2020 представить уполномоченного представителя для составления акта приемки выполненных работ. В ответ письмом № 78 от 07.02.2020 ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» сообщило, что выезд на объект 10.02.2020 нецелесообразен, поскольку не подготовлены первичные бухгалтерские документы по итогам определения выполненного объема работ. 12.02.2020 со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» было направлено уведомление о приемке выполненных работ, которое было назначено на 13.02.2020. Согласно п.п. 3.1.2., 3.2. договора субподряда № 2 от 14.01.2019 установлено, что за три дня до начала приемки работ субподрядчик должен известить уполномоченного представителя генподрядчика о начале приемки этапа работ. Таким образом, процедура приемки выполненных работ и оформление актов приемки выполненных работ от 13.02.2020 со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в одностороннем порядке произошло с нарушением условий договора субподряда № 2 от 14.01.2020 и не может быть принято в качестве безусловного доказательства выполнения работ со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ». 14.02.2020 представителю ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» было вручено письмо № 102 от 11.02.2020, в котором ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» указало на выявленные недостатки в выполняемых работах, а также со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ повторно уведомило о расторжении договора с 10.02.2020. Также было предложено представить фактически выполненные работы к приемке. Письмом № 123 от 17.02.2020 генподрядчик уведомил субподрядчика о времени приемки выполненных работ, ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в письме № 91 от 17.02.2020 указал, что представители подрядчика в указанное время будут участвовать в процессе приемки. Из материалов дела следует, что 19.02.2020 составление актов приемки выполненных работ не произошло по причине существующих разногласий, а также в связи с тем, что субподрядчик не представил для приемки акты приемки выполненных работ и всю имеющуюся исполнительную документацию, в том числе общего журнала работ, журналов специальных работ для проверки соответствия выполненных работ нормативно-технической документации. Письмом № 102 от 25.02.2020 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ от 20.02.2020 на сумму 2 864 562 руб. 52 коп., которые были получены Генподрядчиком 28.02.2020. Согласно п. 3.2.2. договора субподряда генподрядчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных генподрядчиком при выполнении работ. Согласно п. 3.2.4. только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения и предоставления исполнительной документации в трех экземплярах на бумажном носителе, 1-н экземпляр в электронном виде, предоставления субподрядчиком смет с учетом выполненных работ в электронном виде, предоставления субподрядчиком смет с учетом выполненных работ в электронном виде генподрядчик подписывает акты приемки этапа работ по форме КС-2. В соответствии с п. 3.3.1 договора субподряда, в случае если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные Субподрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат не соответствует условиям договора, Генподрядчик возвращает Субподрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков. В установленный договором двадцатидневный срок Генподрядчик направил Субподрядчику письмо от 17.03.2020, в котором указал на невозможность принять работы на сумму 2 864 562 руб. 52 коп. в связи с наличием недостатков. В этом же письме генподрядчик сообщил о нарушении сроков выполнения работ и применении понижающих коэффициентов установленных п. 5.5.14 договора субподряда. В последующем генподрядчик ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» неоднократно приглашал субподрядчика для приемки выполненных работ письмами № 233 от 24.03.2020, № 499 от 10.04.2020, № 570 от 15.05.2020. Письмами № 160 от 26.03.2020, №182 от 13.04.2020, №243 от 18.05.2020 субподрядчик - ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» отказался обеспечить приемку в назначенные даты. Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При таких обстоятельствах, учитывая отказ генподрядчика от приемки выполненных работ, а также последующее уклонение истца от участия в процессе приемки работ, суд полагает, что акты приемки выполненных работ от 13.02.2020, 20.02.2020, составленные в одностороннем порядке субподрядчиком, обоснованно не приняты генподрядчиком по причине наличия разногласий, а также отсутствия исполнительной документации. Учитывая на неоднократные приглашения со стороны генподрядчика для приемки выполненных работ, уклонение субподрядчика от двухсторонней приемки расценивается судом как злоупотребление правом. Относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить следующее. В указанном случае истцом ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в процессе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен понижающий коэффициент, установленный п. 5.5.14 договора субподряда. Из представленных истцом актов приемки выполненных работ следует, что сдача строительных работ была выполнена с нарушением установленных договором сроков. Согласно ранее отраженному расчету стоимость выполненных работ со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» с учетом понижающего коэффициента, установленного п. 5.5.14 договора субподряда с учетом работ, признанных ответчиком, составляет 8 609 986 руб. 20 коп. Поскольку в течение 2019 года со стороны ответчика ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» в адрес ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» авансом уплачена денежная сумма в размере 6 751 000 руб., что сторонами не оспаривается, то оставшаяся сумма задолженности составляет 1 858 986 руб. 20 коп. из расчета (8 609 986 руб. 20 коп. - 6 751 000 руб.) руб., на которую и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 190 428 руб. 83 коп., из следующего расчета: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Дней в году Проценты, руб. с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]х [4] х [5]/[6] 1 858 986,20 08.11.2019 15.12.2019 38 6,50% 365 12 579,99 1 858 986,20 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 5 093,11 1 858 986,20 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 12 697,99 1 858 986,20 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 23 465,89 1 858 986,20 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 15 643,93 1 858 986,20 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50% 366 7 999,74 1 858 986,20 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25% 366 34 106,81 1 858 986,20 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25% 365 17 316,58 1 858 986,20 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50% 365 8 021,65 I 858 986,20 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 12 732,78 1 858 986,20 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 11 484,97 1 858 986,20 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 16 221,56 1 858 986,20 13.09.2021 20.10.2021 38 6,75% 365 13 063,83 Итого: 713 5,25% 190 428,83 Сумма основной задолженности подлежит уменьшению на сумму работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления исполнительной документации согласно заключению эксперта в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму 27 249 руб. 84 коп. из расчета (8806 руб. 68 коп. + 18443 руб. 16 коп.) Таким образом, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» в адрес ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» уплачена денежная сумма в размере 6 751 000 руб., что сторонами не оспаривается, оставшаяся сумма основной задолженности составляет 1 831 736 руб. 36 коп. из расчета (8 609 986 руб. 20 коп. - 6 751 000 руб. - 27 249 руб. 84 коп.) руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 190 428 руб. 83 коп. Итого 2 022 165 руб. 19 коп. Относительно встречных исковых требований ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» неустойки в сумме 2 334 807 руб. 81 коп. суд полагает необходимым отметить следующее. Судом отклоняется довод представителя ответчика по встречному иску ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» об оставлении встречного иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка, поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Кроме того, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)). Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений для предъявления встречного иска претензионный порядок не является обязательным. Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, в котором ответчик встречные требования не признает полностью и просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взыскиваемой неустойки до 147 961 руб. 22 коп. с указанием на соответствующий контррасчет. Доводы ответчика по встречному иску о том, что к ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» не были применены санкции со стороны ГКУ «Управления капитального строительства», вследствие чего ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» подлежит освобождению от уплаты неустойки, суд находит несостоятельными. Отношения между ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» и ГКУ «Управление капитального строительства» основаны на ином договоре, условия которого согласованы между сторонами этого контракта. ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» стороной указанного контракта не является. Разделом п. 5.5., 5.5.2 Договора субподряда №2 от 14.01.2019 установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ - пени в размере 0,1 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5 % от стоимости работ, за каждый день просрочки начиная с 11-го дня просрочки. Из представленных истцом актов приемки выполненных работ от 09.09.2019, 08.10.2019 следует, что часть работ была выполнена с нарушением установленных договором сроков на 40 и 70 дней соответственно. Письмом № 689 от 28.08.2019 ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» направило претензию о невыполнении условий договора подряда, в котором указывало на нарушение сроков выполнения работ. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно расчету неустойки сумма неустойки составила 2 334 807 руб. 81 коп. из расчета. № смета № акта Стоимость работ по КС-2 Стоимость работ по экспертизе срок работ по договору фактический срок сдачи работ Про срочка, дней % неустой- ки с 1 по 10 день 0,1% % неус- тойки с 11 дня = 0,5% сумма неустойки 1 ЛСР 02- 01-07 изм №1 от 19.06.2019 2 641 700,45 2 641 700,45 30.07.2019 19 06.2019 0 0 0 0,00 2 ЛСР 02- 01-08 изм №2 от 19.06.2019 1 346 298,20 1 346 298,20 30 07.2019 19 06.2019 0 0 0 0,00 3 ЛСР 02- 01-12 изм №3 от 19.06.2019 132 580,45 132 580,45 30 07.2019 19.06.2019 0 0 0 0,00 4 ЛСР 02- 01-14 изм №4 от 19.06.2019 184 649,53 184 649,53 30.07.2019 19.06.2019 0 0 0 0,00 5 ЛСР 02- 01-15 №5 от 19.06.2019 64 561,23 64 561,23 30.07.2019 19.06.2019 0 0 0 0,00 6 ЛСР 02- 01-07 изм №1 от 09.09.2019 216 531,60 216 531,60 30.07.2019 09.09.2019 40 0,01 0,15 34 645,06 7 ЛСР 02- 01-08 изм №2 от 09.09.2019 39 956,78 39 956,78 30.07.2019 09.09.2019 40 0,01 0,15 6 393,08 8 ЛСР 04- 01 изм №3 от 09.09.2019 1 536 008,98 1 536 008,98 30.07.2019 09.09.2019 40 0,01 0,15 245 761,44 9 ЛСР 02- 01-07изм №2 от 08.10.2019 894 793,02 894 793,02 30.07.2019 08.10.2019 70 0,01 0,3 277 385,84 10 ЛСР 02- 01-08изм №3 от 08.10.2019 4 516 160,72 4 024 817,22 30.07.2019 08.10.2019 70 0,01 0,3 1 247 693,34 11 ЛСР 02- 01-10 АК №4 от 08.10.2019 56 213,69 12 297,47 30.07.2019 08 10.2019 70 0,01 0,3 3 812,22 12 ЛСР 02- 01-12изм №5 от 08.10.2019 363 943,85 363 943,85 30.07.2019 08.10.2019 70 0,01 0,3 112 822,59 13 ЛСР 02- 01-14изм №6 от 08.10.2019 29 842,16 29 554,02 30.07.2019 08.10.2019 70 0,01 0,3 9 161,75 14 ЛСР 02- 01-15 №7 от 08.10.2019 13461,13 13461,13 30.07.2019 08.10.2019 70 0,01 0,3 4 172,95 15 ЛСР 04- 01изм №8 от 08.10.2019 283 995,64 283 995,64 30.07.2019 08.10 2019 70 0,01 0,3 88 038,65 16 ЛСР 09- 03-02изм №9 от 08.10.2019 1 654 519,74 983 615,83 30.07.2019 08.10 2019 70 0,01 0,3 304 920,91 13 975 217,17 12 768 765,40 2 334 807,81 Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Доводы ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» относительно уменьшения суммы неустойки 147 961,22 рублей, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России суд находит необоснованным. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в материалы дела такие доказательства не представлены. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ и периодическое отсутствие работников Субподрядчика на рабочем месте привели к возникновению у ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» убытков, которые выражались в дополнительных затратах по повторному заделыванию штукатурки, шпаклевки и покраски стен на сумму 2 539 268 руб. и задержке окончательной сдачи объекта перед Заказчиком - государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан, что подтверждается письмами № 53 от 24.01.2020, 17.03.2020. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Истцу было известно о правовых последствиях в случае нарушения сроков выполнения работ. Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали выполнению работ в срок. По указанным основаниям обстоятельства влекущие снижение неустойки судом не установлены. При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 334 807 руб. 81 коп. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования – в полном объеме. Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения первоначального иска. С части увеличенной истцом цены иска государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет. После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию с ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» в пользу ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» денежную сумму в размере 454 181 руб. 90 коп., состоящую из неустойки в размере 312 642 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 141 539 руб. 28 коп. Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 0267011050, ОГРН 1050202120935) в пользу ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (ИНН 0273050716, ОГРН 1040203729939) сумму задолженности долга по договору субподряда в размере 1 831 736 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 428 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с 21.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 111 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Встречные исковые требования ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (ИНН 0273050716, ОГРН 1040203729939) в пользу ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 0267011050, ОГРН 1050202120935) неустойку в размере 2 334 807 руб. 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 674 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 139 976 руб. 28 коп. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (ИНН 0273050716, ОГРН 1040203729939) в пользу ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 0267011050, ОГРН 1050202120935) денежную сумму в размере 454 181 руб. 90 коп., состоящую из неустойки в размере 312 642 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 141 539 руб. 28 коп. Взыскать с ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (ИНН 0273050716, ОГРН 1040203729939) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 7446043090 ОГРН 1047421005785) расходы по проведению экспертизы в размере 68 652 руб. Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 0267011050, ОГРН 1050202120935) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 7446043090 ОГРН 1047421005785) расходы по проведению экспертизы в размере 21 348 руб. Взыскать с ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (ИНН 0273050716, ОГРН 1040203729939) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 368 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. Судья Н.В. Архиереев Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Истцы:ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР (подробнее)ООО "Энергоучет" (подробнее) Ответчики:ООО "Ремонтно-строительный центр" (подробнее)Иные лица:АО "БАШКИРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫХ РАБОТ" (подробнее)Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (подробнее) ООО " Бюро независимых экспертиз и оценки" (подробнее) ООО "МИКА ИНЖИНИРИНГ" (подробнее) Прокуратура Баймакского района РБ (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
