Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-31711/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-65812/2024

№ 09АП-68783/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-31711/24

«25» марта 2025 г.                                                                          


Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» марта 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПСУ Гидроспецстрой», ООО «МПС Комплексные решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-31711/24

по иску ООО «ПСУ Гидроспецстрой»

к ООО «МПС Комплексные решения»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3 – ген. директор, приказ № 1 от 11.10.2021 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 554 448,42 рублей перечисленных по договору от 23 января 2023 г. № КР/07-100323/МПС (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20 марта 2023 г. по 26 января 2024 г.

Определением от 22 апреля 2024 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 3 629 746,52 рублей и неустойки в размере 184 126,59 рублей, начисленной на просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 23.08.2024г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО «ПСУ Гидроспецстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу подтвержден представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «МПС Комплексные решения», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и сдачи-приемки результата работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения возврата авансов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафов. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по строительному водопонижению на объекте в соответствии с условиями договора и приложений к нему, с проектной документацией, с требованиями законодательства, в том числе требованиями технических регламентов, технического задания, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями подрядчика и органов государственного надзора, с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации, соблюдая график производства работ по договору (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.14 Договора объектом является «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Чёрное озеро, <...>) по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Чёрное озеро, c/з 8 (Восточный административный округ)».

В силу п. 4.1.1 Договора датой начала выполнения работ является 23 января 2023 г.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора датой окончания выполнения работ является 19 сентября 2023 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 11 мая 2023 г. подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: комплекс работ по осушению котлована для допуска бетонирования.

Стороны предусмотрели, что общая стоимость дополнительных работ составляет 728 732,11 рублей (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 9 722 760,91 рублей (п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что дата начала выполнения дополнительных работ - с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п. 5 соглашения, а дата окончания выполнения дополнительных работ -не позднее 10 календарных дней с даты начала дополнительных работ в соответствии с п. 6.1 соглашения.

Истец, в исполнение условий Договора перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей, в размере 500 000 рублей, а также в размере 1 054 448,42 рублей, а всего 3 554 448,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, дополнительные работы подлежат выполнению в период с 17 июня 2023 г. по 26 июня 2023 г.

Как указал истец, по состоянию на 26 января 2024 г. работы по Договору ответчиком не выполнены.

Согласно п. 19.4 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором, в любое время в течение срока действия договора путем направления субподрядчику уведомления о расторжении договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления, или по истечении 3-х рабочих дней с момента прибытия отправления в место вручения - в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее.

Претензией от 16 января 2024 г. № ИСХ-1-РЕ-МС ООО «МПС Комплексные решения» уведомило ООО «ПСУ Гидроспецстрой» об отказе от исполнения Договора субподряда № КР/07-100323/МПС от 23.01.2023 в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней и потребовало погашения задолженности. Указанная претензия прибыла в место вручения 23.01.2024. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 27.01.2024.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец претензией от 16 января 2024 г. № ИСХ-1-РЕ-МС уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 12120585203759).

Указанное уведомление получено адресатом 29 января 2024 г.

Таким образом, в силу положений статей 165.1, 450,1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 29 января 2024 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении требований о взыскании суммы предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику строительную площадку только 20 марта 2023 г.

В силу указанного просрочка встречного исполнения со стороны истца составляет 58 дней, что соразмерно увеличивает сроки выполнения ответчиком работ в силу положений статей 404-406 Гражданского кодекса.

Также судом установлено, что в соответствии с актами скрытых работ на бурение скважин и погружение в них иглофильтров работы производились в соответствии с договорными сроками, а именно до 6 апреля 2023 г.

Монтаж оборудования системы строительного водопонижения, состоящей из иглофильтров, иглофильтровых установок и водосбросной системы был осуществлен до 6 апреля 2023 г. о чем имеются подписанные акты от 6 апреля 2023 г. № 1166 о пуске их в эксплуатацию.

Подписанные электронной подписью исполнительные схемы 1, 2 и 3 этапа системы водопонижения.

В соответствии с указанным актом эксплуатация системы водопонижения производилась ответчиком с 6 апреля 2023 г. по 27 ноября 2023 г. о чем свидетельствуют записи в журнале работы водопонизительной системы.

Как указал суд в решении, ответчик выполнил работы по погружению иглофильтров и монтажу коллектора диаметром 70 мм, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Как указал сам истец в судебном заседании, работы ответчиком выполнены, однако не сданы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате ему предварительно перечисленных денежных средств по Договору не подлежит удовлетворению, так как работы ответчиком выполнены. Факт сдачи-приемки не имеет правового значения и влияет лишь на объем выполненных работ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Также судом отказано во взыскании процентов, начисленных на сумму предварительно перечисленных денежных средств, так как заявленный истцом период взыскания полностью приходится на период действия Договора, что исключает начисление процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса, так как в спорный период денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора.

Требования истца о начислении неустойки также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 15.3 Договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения последним обязательств, предусмотренных договором, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу иглофильтров (п. 3 графика производства работ) за период с 9 февраля 2023 г. по 26 января 2024 г., за нарушение срока устройства трубопровода (п. 4 графика производства работ) за период с 9 февраля 2023 г. по 26 января 2024 г., за нарушение срока монтажа вакуумных установок (п. 5 графика производства работ) за период с 10 февраля 2023 г. по 26 января 2024 г. по основному Договору и за период с 27 июня 2023 г. по 26 января 2024 г. по дополнительному соглашению № 1.

Судом первой инстанции не установлен факт просрочки выполнения работ, так как истцом не учтены встречное неисполнение на 58 дней, а также фактическое выполнение работ.

Также согласно п. 15.33 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по п. 3.6.3 Договора (обеспечение возврата аванса), субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемой с даты начала выполнения работ по дату предоставления субподрядчиком обеспечения, соответствующего требованиям Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что ввиду отсутствия обязанности по возвращению аванса, указанная истцом неустойка также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф на сумму 100 000 рублей в соответствии с п. 2 раздела 5 приложения № 16 к Договору, согласно которому за отсутствие проекта производства работ на выполнение СМР до начала работ предусмотрена ответственность в соответствующем размере.

Также в соответствии с п. 15.8 Договора за нарушение условий, указанных в приложении № 9 к Договору подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа, размер которого установлен в виде фиксированной суммы в порядке, определенном приложением № 9 к Договору.

За отсутствие проекта производства работ на выполняемые виды работ (п. 1.3 приложения № 9 к Договору) установлена ответственность в соответствии с п. 15.5 Договора. Так, при цене договора от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей размер ответственности составляет 5 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует о двойной мере ответственности и не подлежит взысканию.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводам об оставлении встречных требований также без удовлетворения.

Согласно п. 5.1 Договора субподрядчик производит предъявление к приемке выполненных работ на основании:

- КС-2 и КС-3 на бумажном носителе;

- комплекта исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации (оригинал на бумажном носителе) в 4-х экземплярах и один экземпляр в электронном виде;

- технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде;

- КС-6а на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде;

- счета;

- счета-фактуры;

При этом акт о приемке выполненных работ, предъявляемый подрядчику, должен содержать объем работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем отчётном периоде (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2.1 Договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику документацию по п. 5.1 Договора в порядке и объеме, установленным техническим регламентами, нормативно правовыми актами Российской Федерации и субподрядчиком.

Указанная документация, содержащая физические объемы выполненных работ, должна быть подтверждена службами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, а при необходимости и другими надзорными и контролирующими службами.

Согласно п. 5.3.2 Договора субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца предоставить подрядчику, или уполномоченному подрядчиком лицу, в 4 экземплярах КС-2, КС-3, подписанные со стороны субподрядчика, 4 экземпляра исполнительной документации (оригиналы, на бумажном носителе) и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF, на фактически выполненные в отчетном периоде работы и иные документы, указанные в п. 5.1 Договора.

Исполнительная документация также формируется и передается субподрядчиком посредством информационной системы «Эксон» (Мосгорзаказ) или иной, совместимой с «Эксон» (Мосгорзаказ) либо указанной подрядчиком, в форме электронного документа, подписанного достаточными для его оформления усиленными квалифицированными электронными подписями в соответствии с требованиями законодательства. Электронная подпись должна нести в себе следующие сведения: наименование организации, фамилию подписанта, дату подписания документа/файла, информацию о действительности подписи, включать в себя доказательства ее подлинности на момент подписания электронного документа/файла и достоверную информацию о моменте подписания электронного документа/файла.

В силу п. 5.3.3 Договора подрядчик в течении 25 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформлена документация, и (или) качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявленные к приемки работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требований об устранении выявленных в ходе приемке нарушений (недостатков и (или) дефектов).

По мнению ответчика, следующие документы подтверждают надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.3.2 Договора:

- сопроводительное письмо № 28 от 25.04.2024, в котором содержится отметка уполномоченного истцом лица о принятии 26.04.2024 на рассмотрение комплекта документов, состоящего из:

Акта по форме КС-2 № 1 от 30.04.2023 в 2х экземплярах;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2023 в 2х экземплярах;

Счета № 18 от 30.04.2023 в 1м экземпляре;

Счета-фактуры № 19 от 30.04.2023 в 1м экземпляре;

Журнала учеты выполненных работ по форме КС-6а от 30.04.2023 в 2х экземплярах.

Истцом 5.05.2023 направлен ответчику мотивированный отказ в принятии выполнения работ, что подтверждается самим ответчиком в приложенных им документах к отзыву и встречному исковому заявлению.

- сопроводительное письмо № 57 от 14.09.2023 о направлении комплекта документов, состоящего из:

• Акта по форме КС-2 № 2 от 11.09.2023 в 4х экземплярах;

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 11.09.2023 в 4х экземплярах;

• Счета № 63 от 11.09.2023 в 1м экземпляре;

• Счета-фактуры № 56 от 11.09.2023 в 1м экземпляре;

• Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а от 11.09.2023 в 2х экземплярах.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение направления истцу указанных документов (за исключением самого сопроводительного письма) ответчиком представлена в материалы дела копия описи вложения в ценное письмо, содержащая исправление, с отметкой об отправке 15.09.2023, без квитанции об отправке, позволяющей установить способ направления указанных документов, что не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.3.2 Договора.

- копия описи вложения в ценное письмо с отметкой об отправке 31.07.2023, согласно которой в адрес истца направлен следующий комплект документов:

• Акт по форме КС-2 № 1 от 31.08.2023 в 3х экземплярах;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2023 в 3х экземплярах;

• Счет № 49 от 31.08.2023 в 1м экземпляре;

• Счет-фактура № 48 от 31.08.2023 в 1м экземпляре;

• Акт по форме КС-2 от 31.08.2023 в 3х экземплярах;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2023 в 3х экземплярах;

• Счет № 48 от 31.08.2023 в 1м экземпляре;

• Счет-фактура № 49 от 31.08.2023 в 1м экземпляре;

• Акт освидетельствования скрытых работ от 14.07.2023 в 1м экземпляре;

• Акт освидетельствования скрытых работ от 18.04.2023 в 1м экземпляре;

• Акт освидетельствования скрытых работ от 11.04.2023 в 2х экземплярах;

• Исполнительная схема расположения иглофильтров в осях 1, 2, 3 этап понижения в 3х экземплярах.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены квитанции об отправке почтовых отправлений, позволяющие установить способ направления указанных документов, что не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.3.2 Договора.

Суд также обратил внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных абз. 2 п. 5.3.2 Договора. Вся исполнительная документация, загруженная ответчиком в систему «Эксон», имеет недостатки и была возвращена ООО «ПСУ Гидроспецстрой» на доработку и устранение замечаний, что подтверждается скриншотом из указанной информационной системы.

Исполнительная документация, приобщенная ответчиком в материалы дела, как указал суд в решении, также не может свидетельствовать о надлежащей сдаче работ истцу ввиду следующего:

копии актов освидетельствования скрытых работ № ВП1-2 от 11.04.2023, № ВП1-3 от 18.04.2023, № ВП1-1 от 15.06.2023 и № ВП1-4 от 14.07.2023, в нарушение абз. 2 п. 5.2.1 и абз. 2 п. 5.3.2 Договора, не подписаны всеми лицами, которые должны подписать указанные акты (например, в акте от 15.06.2023 вообще отсутствуют какие-либо подписи, в т.ч. со стороны ответчика);

В приложении № 8 к Договору сторонами утверждена форма Журнала учета выполненных работ (типовая форма КС-6а). Копия Журнала работы водопонизительной системы, представленная ответчиком в материалы дела, также не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, так как указанный документ составлен не по согласованной сторонами форме журнала выполненных работ. Договором не предусмотрено ведение и, соответственно, предоставление подобного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПСУ Гидроспецстрой» не доказан факт надлежащей сдачи выполненных работ ООО «МПС Комплексные решения» и, соответственно, у ООО «МПС Комплексные решения» не возникло обязательство для оплаты выполненных работ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требование о начисление неустойки за просрочку ее оплаты также оставлено судом без удовлетворения.

Довод жалобы ответчика о том, что факт выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу подтвержден представленными доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В то же суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, в результате которой пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и сдачи-приемки результата работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнял работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

При этом, сам истец указал в судебном заседании суда первой инстанции, что работы ответчиком выполнены, однако не сданы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о возврате ему предварительно перечисленных денежных средств по Договору не подлежит удовлетворению, так как работы ответчиком выполнены. Факт сдачи-приемки не имеет правового значения и влияет лишь на объем выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения работ не установлен, так как истцом не учтены встречное неисполнение на 58 дней, а также фактическое выполнение работ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения возврата авансов, также не может быть принят апелляционным судом.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика по возвращению аванса. Апелляционный суд не усматривает в данной части оснований для иного вывода.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафов, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафов за отсутствие проекта производства работ на выполнение СМР до начала работ и за отсутствие проекта производства работ на выполняемые виды работ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место двойная мера ответственности. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из имеющейся в материалах дела переписки (т. 4 л.д. 108-118), что проект производства работ был представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «ПСУ Гидроспецстрой», ООО «МПС Комплексные решения» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-31711/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                                         А.Б. Семёнова


                                                                                                                    О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.