Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-25768/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26448/2020; 09АП-26449/2020; 09АП-26450/2020; 09АП-27184/2020

Дело № А40-25768/18
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2,

ООО «Киносалют», ООО «Синилекс», к/у ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40- 25768/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» требование ООО «Синема Текникс» в размере 1 249 910 руб. - основной долг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Синема Текникс»: ФИО4, по дов. от 10.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.01.2020 через канцелярию суда поступило заявление ООО «Синема Текникс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 249 910 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 13.04.2020г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» требование ООО «Синема Текникс» в размере 1 249 910 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2, ООО «Киносалют», ООО «Синилекс», к/у ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» - ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что требование не основано на вступившем в законную силу решении суда, судом не оценены доводы относительно реальности передачи киносъемочного оборудования в аренду, судом не учтены доводы о длительном не взыскании задолженности, а также заявляют о пропуске срока исковой давности. Указывают о нарушениях в отношении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Синема Текникс» относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Синема Текникс» в размере 1 249 910 руб. - основной долг образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды оборудования от 16.06.2016 № 1-16/0616.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из перечня имущества, указанного в акте или актах приема-передачи имущества.

Так, в материалы дела кредитором представлено подписанный акт выполненных работ от 30.12.2016 и приложение № 1 к акту от 30.12.2016.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора аренды в период с 21.06.2016 по 30.12.2016 должником частично оплачивалась аренда оборудования, что подтверждает реальность правоотношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Синема Текникс» в размере 1 249 910 руб., которая подтверждается представленными актами и приложениями к ним, иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Синема Текникс» в размере 1 249 910 руб. - основной долг является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что доводы апеллянтом нашли свое подтверждение в материалах дела, а кредитором не представлено достаточных доказательств в отношении заявленного требования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «Синема Текникс» в размере 1 249 910 руб. - основной долг образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды оборудования от 16.06.2016 № 1-16/0616.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам конкурсного кредитора АО «ОРК», изложенным в его отзыве, имеющемся в материалах дела, относительно отсутствия реальности передачи киносъемочного оборудования в аренду.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Синема Текникс» в размере 1 249 910 руб., которые подтверждаются представленными актами и приложениями к ним, иными доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитором ООО «Синема Текникс» в качестве таких актов представлены акты исполнения действий по аренде имущества (с приложениями к ним) Как следует из дат таких актов, они подписаны постфактум - после возврата оборудования арендодателю.

Тогда как, согласно п.п. 3.2.1., 3.2.9, 4.1, 4.2, 4.3. Договора, выдача оборудования (Имущества) и его возврат осуществляется согласно Актам приема-передачи, подписываемым Сторонами.

Представленные ООО «Синема Текникс» указанные акты не являются Актами приема-передачи согласно вышеуказанным пунктам Договора; такие акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют и Сторонами не подписывались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи киносъемочного оборудования (имущества) в аренду.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что должником частично оплачивалась аренда оборудования, что, по мнению суда, подтверждает реальность правоотношений.

Вместе с тем, указанный вывод сделан на основании Акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2019г.

При этом информация в Акте об оплате следует из колонки Акта «Сальдо начальное», по данным ООО Синема Текникс». Тогда как аналогичная колонка «Сальдо начальное», по данным ООО «Январь Продакшн» (должника) не заполнена.

Соответственно факты частичной оплаты не подтверждаются должником в Акте.

Одновременно с тем, в материалах дела отсутствуют иные подтверждающие документы о фактах частичной оплаты: Счета на оплату, выставленные согласно п.2.5 Договора, оплаченные должником платежные поручения, выписки с банковского счета с указанием на факт платежа.

Поскольку факты частичной оплаты не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ, соответственно нельзя считать подтвержденным факт реальности правоотношений сторон.

Следует также отметить, что поведение кредитора ООО «Синема Текникс» (арендодателя), который на протяжении длительного времени (с 2016 года) не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Из Акта сверки взаимных расчетов следует, что он подписан сторонами только 31.05.2019г., то есть в процессе процедуры несостоятельности (банкротства) должника – в ходе наблюдения.

Тогда как последний Акт исполнения действий по аренде имущества № 3012-0616 подписан 30.12.2016г.

То есть в течение 2 лет 5 месяцев кредитор не обращался к должнику с требованием (претензией) о взыскании долга в порядке, установленном законом; не обращался с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.3 Договора; не остановил использование оборудования (Имущества) должником (в силу п.5.6 Договора) на срок до поступления оплаты, что согласно доводам кредитора ООО «Синема Текникс», подтверждается соответствующими Актами исполнения действий по аренде имущества; не расторгнул Договор в одностороннем порядке в силу п. 5.6 Договора, несмотря на то, что, как следует из Акта сверки расчетов, оплата по Договору своевременно не поступала.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и о злоупотреблении правом со стороны кредитора (ст.10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд также обращает внимание, что кредитору предлагалось представить в качестве возражений на доводы жалоб доказательства реальности правоотношений в том числе наличие указанного оборудования на соответствующем праве. С целью представления дополнительных доказательств судебное заседания было отложено. Между тем указанным правом кредитор не восползовался.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора ООО «Синема Текникс» не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кредиторами заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционных жалоб в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 13.04.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40- 25768/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева