Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А45-12499/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12499/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» ( № 07АП-3898/2025) на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12499/2025 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Бердский строительный трест» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (633564, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 21-23/ШЗ от 12.07.2023 в размере 1 138 364,41 рублей, по договору субподряда № 31-24/ЧЦРБ от 20.06.2024 в размере 6 740 571,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен),

установил:

акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее – истец, ООО «Бердский строительный трест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ответчик, ООО «Теплогазстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 21-23/ШЗ от 12.07.2023 в размере 1 138 364,41 рублей, по договору субподряда № 31-24/ЧЦРБ от 20.06.2024 в размере 6 740 571,55 рублей.

Решением суда от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; исковое заявление получено не было; сведения о получении определения о назначении судебного заседания также отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», надлежащее подключение не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Берский строительный трест» (генподрядчиком) и ООО «Теплогазстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 21-23/ШЗ от 29.06.2023, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на устройство наружных сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения и монтаж канализационно-насосной станции наружных сетей ливневой канализации на объекте: «Здание школы по улице Забалуева, 100 в Ленинском районе города Новосибирска».

В процессе выполнения работ ответчик использовал услуги и получал строительные материалы от истца, что во исполнение пунктов 2.6, 2.7, 6.2 договора субподряда № 21-23/ШЗ.

Согласно исковому заявлению, истец оказал ответчику услуги на сумму 200 000 рублей, осуществил поставку материала на сумму 938 364,41 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Задолженность ответчика за поставленный материал и услуги по договору субподряда № 21 -23/ШЗ составила 1 138 364,41 рублей.

20.06.2024 между сторонами заключен договор субподряда № 31-24/ЧЦРБ на устройство наружных тепловых сетей, с оприсовкой, с выполнением пусконаладочных работ и передачей выполненных работ контролирующим органам с пуском тепла и демонтажем существующих сетей теплоснабжения на объекте: «Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 54:30:010127:99» (далее - договор № 31-24/ЧЦРБ).

В процессе выполнения работ ответчик использовал услуги и получал строительные материалы от истца, что предусмотрено пунктами 2.5.1, 2.6, 2.7, 6.2 договора.

Ответчик принял оказанные услуги и переданные ему материалы. Претензий по оказанию услуг и передаче материалов в адрес истца не заявлено.

Факт оказания услуг и поставки строительных материалов подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Задолженность ответчика за поставленный материал и услуги по договору субподряда № 31 -24/ЧЦРБ составила 3 176 245,09 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии по договору субподряда № 21 -23/ШЗ - от 09.07.2024 № 350, от 04.09.2024 № 433, по договору № 31-24/ЧЦРБ - 04.09.2024 № 431.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда и поставки товара на указанную сумму и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Поскольку субподрядчик доказательств оплаты оказанных услуг, поставленного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной ООО «Бердский строительный трест» сумме 7 878 935,96 рублей.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления (заявления) направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 633564, <...>, а также своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел».

Данное определение получено адресатом 18.04.2025 (лист дела 2).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Теплогазстрой» извещено судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся в его отношении судебном процессе, в связи с чем право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика, в том числе и по адресу электронной почты согласованному сторонами в пункте 10.7 договора.

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по результатам одного судебного заседания, не может быть

принята во внимание, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроками, а лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не был лишен возможности предоставить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, однако таких возражений и доказательств не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, доказательства ее уплате в нарушение определения от 25.06.2025 не представлены, с ООО «Теплогазстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1