Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А65-25529/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5398/2022

Дело № А65-25529/2021
г. Самара
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2021

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, по делу №А65-25529/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Звенигово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 года в размере 548 348 рублей 24 копейки, неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по постоянной составляющей арендной платы в размере 418 372 рубля 92 копейки; долга по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 года в размере 76 538 рублей 46 копеек; неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по переменной составляющей арендной платы в размере 46 904 рубля 85 копеек; долга по оплате маркетинговых расходов в размере 41 990 рублей, неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по маркетинговым расходам в размере 18 883 рубля 15 копеек; долга по оплате эксплуатационных платежей за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 года в размере 649 869 рублей 90 копеек; неустойки по несвоевременной уплате эксплуатационных платежей в размере 75 317 рублей 21 копейка (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды за период с 01.03.2020 по август 2021 года в размере 666 876 рублей 70 копеек, неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды за период с 15.03.2020 по 18.08.2021 в размере 759 791 рубль 80 копеек; неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по переменной составляющей арендной платы по договору субаренды за период с 31.10.2020 по 18.08.2021 в размере 46 904 рублей 85 копеек; неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по маркетинговым расходам по договору субаренды за период с 25.03.2021 по 18.08.2021 в размере 33 727 рублей 85 копеек; задолженности по оплате эксплуатационных платежей по договору эксплуатации за период с 01.03.2020 по август 2021 года в размере 649 869 рублей 90 копеек; неустойки по несвоевременной уплате эксплуатационных платежей по договору эксплуатации за период с 05.03.2020 по 18.08.2021 в размере 172 099 рублей 68 копеек.

В судебном заседании от 28.02.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании долга по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 года в размере 548 348 рублей 24 копейки, неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по постоянной составляющей арендной платы в размере 418 372 рубля 92 копейки; долга по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 года в размере 76 538 рублей 46 копеек; неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по переменной составляющей арендной платы в размере 46 904 рубля 85 копеек; долга по оплате маркетинговых расходов в размере 41 990 рублей, неустойки по несвоевременной уплате арендных платежей по маркетинговым расходам в размере 18 883 рубля 15 копеек; долга по оплате эксплуатационных платежей за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 года в размере 649 869 рублей 90 копеек; неустойки по несвоевременной уплате эксплуатационных платежей в размере 75 317 рублей 21 копейка».

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, по делу №А65-25529/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Звенигово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент», г. Казань, взыскан долг в сумме 1 316 746 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 172 149 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 762 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент», г. Казань, из бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 884 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда о том, что ответчик мог пользоваться арендованным помещение и оплачивать арендные платежи не соответствует обстоятельствам, представленном в деле. Судом не верно истолкован закон в части применение обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. (п.3 и.4 ч.1. ст. 270 АПК РФ)

Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом при вынесении решения в части снижения договорной неустойки до 0,1 % в день не учтено тяжело положение в сфере ресторанного бизнеса.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 40 от 08.08.2017 и дополнительные соглашения к нему от 20.08.2020, от 07.05.2021, на основании которых ООО «Реал Эстейт Менеджмент» предоставил в субаренду ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату часть Торгово-офисного Центра «Сувар Плаза» площадью 100 кв.м., из которых 20 кв.м. – площадь торгового зала, 80 кв.м. – вспомогательная площадь, находящаяся по адресу: <...>, а именно часть помещения № 92, расположенного на 1 этаже Здания с целевым назначением – бар.

Кроме того, между сторонами подписан договор № 54/Э от 08.08.2017, в соответствии с которым арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению зданием, в котором расположены арендуемые помещения в целях обеспечения технического обслуживания, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды постоянная составляющая арендной платы составляет 72,37 условных единиц в месяц. Сумма постоянной составляющей арендной платы вносится Субарендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора либо иным путем по согласованию сторон. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчётный счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора субаренды оплата переменной составляющей арендной платы производится Субарендатором отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета, на основании действующих тарифов за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1.4 договора субаренды Субарендатор обязан платить маркетинговые расходы, не являющиеся частью эксплуатационных услуг, в сумме 0,65 условных единиц за один квадратный метр Помещения, в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора эксплуатации стоимость оказываемых услуг по договору составляет 975,26 условных единиц в месяц с учетом НДС. Оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно авансом не ранее 1 и не позднее 5 числа каждого месяца на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.08.2020 к договору субаренды, стороны договорились за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 включительно изменить (уменьшить) на 70% размер арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, до суммы 21,71 условной единицы за один квадратный метр помещения в месяц, включая НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, с 01.08.2020 по 31.12.2020 включительно изменить (уменьшить) размер арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, до суммы 1315,79 условных единиц за все помещение в месяц, включая НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, с 01.01.2021 включительно стороны применяют во взаимоотношениях по договору обычный размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора. Стороны договорились, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 1 настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2020.

Истец, указывая, что ответчиком не производилась оплата аренды, направил последнему претензию о необходимости оплаты, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что не должен оплачивать пользование помещением, поскольку в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, он не пользовался помещением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020г.), с 28 марта 2020г. приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

В силу пункта 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ответчик осуществляет основную деятельность в этой отрасли (деятельность по ОКВЭД 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.) (вопрос 5).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что соглашение о снижении размера арендной платы на 70% между сторонами достигнуто было, что подтверждает представленный истцом расчёт.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие обстоятельств непреодолимой силы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле арендодателем не ставится вопрос о привлечении истца (арендатора) к какой-либо гражданско-правовой ответственности. Вопрос о размере арендной платы является вопросом исполнения обязательства, а не вопросом привлечения к ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, маркетинговым расходам и эксплуатационным услугам, поскольку данные расходы подтверждены истцом надлежащим образом, представлением соответствующих счетов, с доказательствами вручения их ответчику.

Довод ответчика о необоснованности расчёта переменной части арендной платы, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом даны соответствующие пояснения о принципе расчёта этой платы, а также приложены выкопировки с ведомостей с показаниями приборов учёта и счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, ответчиком данные документы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иного расчёта не представлено, как и доказательств потребления ресурсов в ином количестве, чем рассчитано истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по каждому из обязательств, согласно уточнённому расчёту.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора субаренды в случае невнесения Субарендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, установленных Договором (включая Арендную Плату, Иные Платежи), Арендатор вправе взыскать с Субарендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачиваются Субарендатором Арендатору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от Арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора эксплуатации за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что периоды, на которые ответчику была предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей, в силу пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", были самостоятельно исключены истцом при расчёте.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 172 149 рублей 39 копеек, рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, по делу №А65-25529/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, по делу №А65-25529/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина