Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А66-5947/2018

162/2018-40405(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5947/2018
г. Вологда
02 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Региня Е.Д. по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А66-5947/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Воронежская обл., Каменский р-н, пгт. Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20; далее –

ООО «Стройтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее –

ООО «ИнженерЭлектрострой») о взыскании 2 747 452 руб.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано возможностью привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, наличием в рамках дела А14-2798/2016 заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии».

Определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку он являлся единственным участником и генеральным директором

ООО «Стройтехнологии» до введения конкурсного производства.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что желание ФИО2 вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, связано также с тем, что конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» не выполняет надлежащим образом своих обязанностей, в том числе и при представлении интересов

ООО «Стройтехнологии» при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего возможно принятие решения суда об отказе в иске, а податель жалобы обладает полной информацией в отношении обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу

повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчиком по иску выступает ООО «ИнженерЭлектрострой».

Довод ФИО2 о возможности привлечения данного лица к субсидиарной ответственности и о наличии в рамках дела А14-2798/2016 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройтехнологии» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо отметил суд, сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ. Равным образом не образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер спорного правоотношения, а также доводы ФИО2 о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 30.07.2018 допущена описка в сроке обжалования, а именно, вместо «…Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит…» указано «…Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия…».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание постановления суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части постановления по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильного срока обжалования.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А66-5947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов