Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А51-12251/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12251/2023
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7768/2023

на решение от 08.11.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-12251/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения от 10.05.2023 №025/10/18.1-523/2023,

при участии:

от Фонда Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края»: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт; В судебное заседание не явились: от ООО «Ремонт-ДВ», УФАС по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) от 10.05.2023 №025/10/18.1-523/2023.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд неверно применил пункт 91 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 при сопоставлении его условий с фактическими обстоятельствами. Поскольку Фонд не устанавливал конкретные требования ООО «Ремонт-ДВ» сочло возможным действовать способом который признавался Фондом соответствующим ранее. Об изменении принципов оценки обоснования или критериев проверки Заказчик не уведомлял участников закупки. Кроме того в представленной подрядчиком смете содержатся сведения о размере затрат по статьям материалы, заработной плате и т.п. которые принимались Подрядчиком без изменений (т.е. снижение осуществлено за счет иных статей расходов). Данные затраты обоснованы как имеющимся в составе конкурсной документации писем производителей и поставщиков материалов, так и применением установленных сметных расценок. Снижение по иным статьям затрат ООО «Ремонт ДВ» обосновало.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы Управление неправомерно ограничилось лишь пояснительной запиской к произведенному специалистами расчету обоснования. Снижение затрат по статье сметная прибыль не может быть подтверждена иначе как по решению подрядчика.

По мнению заявителя суд, указывая на недоказанность обществом представленного в предложенном обосновании расчета, не указал мотивы по которым пришел к такому выводу. При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления обществом заключения специалиста относительно расчета обоснования предложенной цены, суд необоснованно отклонил, что привело к нарушению судом принципа равенства сторон.

Также заявитель считает неверным применение судом пункта 92 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615. По мнению заявителя, составление акта об уклонении от подписания договора при фактически полученном Заказчиком обосновании противоречит действующему законодательству. Рассматривая наличие оснований для отказа от заключения договора с победителем (вместо признания победителя уклонившимся), суд неправомерно сослался на пункт 220 названного Постановления. Кроме того, при толковании положений Постановления суд неправомерно не принял позицию Министерства строительства.

Общество, Управление извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Фонда в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда также считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Фондом 22.03.2023 в ЕИС размещено извещение №202020000012300018 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа.

ООО «Ремонт-ДВ» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.04.2023 № РТС225А230016 ООО «Ремонт-ДВ» признано победителем аукциона с предложенной ценой – 26 040 989,90 руб., что на 20,199999 % ниже начальной максимальной цены договора.

Заказчиком 06.04.2023 подготовлен и направлен проект договора о проведении капитального ремонта на подписание победителю электронного аукциона ООО «Ремонт-ДВ», который был отклонен обществом 08.04.2023 с приложением протокола разногласий.

12.04.2023 проект договора повторно направлен заказчиком на подписание ООО «Ремонт-ДВ» с приложением мотивированного ответа об отказе от подписания направленного протокола разногласий в части внесения изменений в пункты 2.1, 6.2, 6.3, 8.12 и Приложение 2.1 договора.

Поскольку предложенная цена была ниже более чем на 20%, общество 14.04.2023 направило заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора письма от 12.03.2023 №25 и справки о материально-технических ресурсах.

По результатам рассмотрения приложенных документов заказчик пришел к выводу о том, что они не содержат информации, прямо предусмотренной пунктом 91 Положения № 615, что явилось основанием для признания ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора.

ООО «Ремонт-ДВ», посчитав, что заказчик неверно толкует требования Положения №615 как предоставляющее ему право субъективного выбора относительно определения содержащихся в обосновании предложенной цены документах информации как неполной, обратился в управление с жалобой на действия фонда.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремонт-ДВ» Управлением вынесено решение от 10.05.2023 по делу №025/10/18.1-523/2023, согласно которому жалоба ООО «Ремонт-ДВ» признана необоснованной.

Управление посчитало, что действия заказчика по признанию ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора соответствуют требованиям пунктов 91, 92 Положения №615.

Общество, полагая, что решение от 10.05.2023 по делу № 025/10/18.1-523/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав пояснения представителя Фонда, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 2 Положения №615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Исключение составляют случаи, когда предметом закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193 Положения №615.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ привлечение Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном Положением №615.

В соответствии с пунктом 90 Положения № 615, если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 91 Положения № 615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Пунктом 92 Положения №615 предусмотрено, что обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта.

В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона.

В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, исходя из положений пункта 92 Положения №615, законодателем предусмотрена следующая последовательность действий заказчика в целях соблюдения требований данного Положения:

- рассмотрение на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принятие одного из следующих решений: о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора обоснованной, либо о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной (в случае непредставления обоснования или непредставления в полном объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения № 615);

- в случае невыполнения участником требования пункта 91 Положения № 615 признание его уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, оформление решения соответствующим протоколом;

- заключение договора о проведении капитального ремонта (в случае признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены обоснованной договор заключается заказчиком с таким участником;

-в случае признания предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к другому участнику электронного аукциона, поименованному в пункте 92 Положения № 615).

Как следует из материалов дела, электронный аукцион №РТС225А230016 состоялся 03.04.2023, по результатам которого победителем электронного аукциона признано ООО «Ремонт-ДВ» с предложенной ценой 26 040 989,90 рублей, что на 20,199999 % ниже начальной максимальной цены договора, в связи с чем участник электронного аукциона был обязан представить обоснование предлагаемой цены договора в порядке, указанном в пункте 91 Положения № 615.

ООО «Ремонт-ДВ» в качестве обоснования предлагаемой цены договора представлены письмо от 12.03.2023 № 25 и справка о материально-технических ресурсах.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям пункта 91 Положения №615, в связи с чем, не могут быть признаны полным пакетом документов, которые представляются участником аукциона в соответствии с пунктом 91 Положения №615.

Поддерживая данные вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, представленной ООО «Ремонт-ДВ» справкой о материально-технических ресурсах невозможно подтвердить наличие у участника закупки реальной возможности выполнить работы по предлагаемой цене, поскольку указание в данной справке на владение ресурсами на праве собственности или долгосрочной аренды не подтверждено документально.

Содержащаяся в письме от 12.03.2023 №25 информация о возможности экономии средств за счет налогов в сумме 2 482 106,20 руб., резерва в размере 2,3 млн. руб., накладных и транспортных расходов не свидетельствует о реальной возможности выполнения работ по предлагаемой цене в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, ООО «Ремонт-ДВ», ссылаясь на экономию в размере 8 918 053,20 руб. при ценовом предложении ниже начальной цены на 6 591 829,30 руб., не представило какие-либо документы и расчёты, подтверждающие данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, возможность проверить и установить наличие у ООО «Ремонт-ДВ» достаточного количества материалов и оборудования, которые будут использованы при производстве работ, по представленным документам фактически отсутствует.

По смыслу пунктов 91 и 92 Положения №615 непредставление победителем аукциона обоснования цены договора по каждой статье затрат влечет признание комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной, что, в свою очередь, является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения данного договора.

При этом вопреки мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в пункте 92 Положения №615, прямо предусматривают признание победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, а не как ошибочно полагает заявитель, отказ заказчика от заключения договора.

Делая данный вывод, суд учитывает, что пунктом 220 Положения №615 определен закрытый перечень оснований для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона в силу которого несоответствие обоснования предложенной цены договора не является основанием для отказа от заключения договора.

Положения пункта 92 Положения №615 регулируют действия заказчика («договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается»), а не о виде принимаемого решения, поименованного в пункте 220 Положения № 615 («отказ от заключения договора»).

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 названной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом, о правильности действий заказчика по формированию протокола об уклонении участника от заключения контракта, а не протокола об отказе в заключении контракта, в случае признания предоставленного обоснования цены необоснованным свидетельствует также судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №310-ЭС23-10279по делу № А83-19605/2021)

При таких обстоятельствах, действия Фонда, выразившиеся в признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора, правомерны, соответствуют требованиям Положения №615 и аукционной документации.

Доводы общества со ссылкой на ответ Минстроя России правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правыми актами и не содержат правовых норм, в связи с чем содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 10.05.2023 по делу №025/10/18.1-523/2023 о признании жалобы ООО «Ремонт-ДВ» необоснованной соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с неверным пониманием норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что превышает размер государственной пошлины по данной категории дел, предусмотренный пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-12251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №486 от 15.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова