Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А59-558/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-558/2022
г. Владивосток
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зональное»,

апелляционное производство № 05АП-4375/2022

на решение от 30.05.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-558/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Зональное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от акционерного общества «Зональное»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер Б-62078),

от Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зональное» (далее – ответчик, общество, АО «Зональное») о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 91/2018 от 06.09.2018 в размере 2 264 725 рублей.

Решением от 30.05.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что суд первой инстанции не учел обязанность ответчика по списанию штрафа, установленную подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, поскольку размер предъявленного истцом к взысканию штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Также обращает внимание на то, что в пунктах 7.4 и 7.5.2 контракта установлены разные гарантийные сроки. При этом полагает, что при таких противоречащих друг другу условиях следует применять то, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой за обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока предусмотрено применение мер ответственности, то есть установленный пунктом 7.4 контракта гарантийный срок – 14 месяцев или 1 000 моточасов в зависимости о того, что наступит раньше. Считает, что на момент заявления Администрацией исковых требований гарантийный срок являлся истекшим. Ссылается на доказанность в рамках дела №А59-930/2021 факта нарушения эксплуатирующей организацией ЗАО «Энергия Южно-Курильская» правил проведения технического обслуживания спорного дизель-генератора зав. №20189365, освобождающий АО «Зональное» от исполнения гарантийных обязательств. Отмечает, что истцом были внесены изменения в конструкцию дизель-генераторной установки, что освобождает поставщика от ответственности в связи с любым ущербом, причиненным в результате таких изменений.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Зональное» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие ее представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения АО «Зональное» своих гарантийных обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия посчитала возможным в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщить к материалам дела указанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.09.2018 между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (заказчик) и акционерным обществом «Зональное» (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизель-генератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское № 91/2018.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск, в том числе пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1), техническим заданием (приложение №2) и дефектной ведомостью (приложение №4).

Цена контракта составила 45 294 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки – с даты заключения контракта до 20.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

В спецификации к контракту указано подлежащее поставке оборудование, а также его полная стоимость.

По условиям технического задания поставка и монтаж одного дизель-генератора осуществляется на ДЭС пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 24, второго дизель-генератора на ДЭС <...> (здание ДЭС).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Поставщик обязан в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.5 контракта за своей счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока, выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 контракта поставщик гарантирует заказчику: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования; безупречное качество изготовления оборудования и его сборки; полное соответствие поставляемого оборудования условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 7.5.2 контракта гарантийный срок на оборудование, при условии, если дизель-генераторы будут эксплуатироваться в режиме основного источника составляет не менее 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) или не менее 8 000 моточасов наработки, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.7.1 контракта неисправное или дефектное оборудование может быть возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на оборудование соответственно продлевается. Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования, поставщик устраняет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения советующего требования от заказчика.

В пункте 8.3.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.3.2, 8.3.3 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Сумма штрафа составляет 2 264 725 рублей.

29.12.2018 осуществлена поставка и установка дизель-генератора Googol power HGM, 1400 зав. № 20189365.

07.01.2019 в данном дизель-генераторе выявлена трещина в корпусе картера, с двух сторон, и составлен акт о неисправности.

11.01.2019 при осмотре указанного оборудования членами комиссии было установлено, что навесное оборудование (генератор) JFW2502K (28V/55A) неисправно, был осуществлен его демонтаж, а также был совершен демонтаж генератора с Honny power HGM, 1400 зав. № 20189332 и установлен на Honny power HGM, 1400 зав. №20189365.

20.01.2019 оборудование вновь вышло из эксплуатации по причине аварийной остановки.

23.01.2019 составлен акт №1 осмотра дизель-генератора HGM, 1400 зав. №20189365, выявлены повреждения и поломки дизель-генераторной установки Honny power HGM, 1400, SN N 20189365 (станционный № 6), определено для выявления причин аварийной остановки ДГУ выполнить ряд мероприятий.

24.01.2019 членами комиссии при участии представителя ответчика был составлен акт №1 расследования причин аварийной остановки дизель-генератора HGM, 1400 зав. №20189365, (станционный № 6) год выпуска 2018, наработка общая 584 моточаса. Были отобраны образцы масла и топлива, сделан вывод, что причиной аварийной остановки ДГУ HGM 1400, зав. № 20189365 явился выход из строя турбокомпрессора №2, который подлежит замене по гарантии.

11.02.2019 составлен технический акт выполненных работ по ремонту дизель-генератора №5, проведен осмотр дизель-генераторной установки «Honny power» HGM 1400, SN 20189365 (станционный № 6), двигатель: Googol QTA 3240-G5, зав. №3100003068, генератор: Googol Power GP, зав. N Т367201, выполнены ремонтные работы.

22.03.2019 при осмотре дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. №20189365 членами комиссии выявлены две трещины с боковых сторон в картере дизеля, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» направила ответчику письмо от 22.03.2019 №03-1005/19 о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и составления акта фиксации, выявленных дефектов и недостатков по ДГУ в период гарантийного срока, а также для определения видов работ по устранению данных дефектов и недостатков, согласования порядка и сроков их устранения, к письму был приложен акт осмотра от 22.03.2019.

Также в рамках того же контракта ответчиком 20.01.2019 осуществлена поставка и установка дизель генератора Honny power HGM 1400, зав. N 20189366.

В ходе эксплуатации данного генератора также были выявлены недостатки, о чем эксплуатирующая организация МУП «Шикотанское жилищное управление» 19.02.2019 направило ответчику письмо исх.№120 с указанием дефектов (обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала).

11.04.2019 составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования, с указанием на то обстоятельство, что в процессе проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла, проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла, решено направить запрос в компанию «Honny power» для получения рекомендаций по стабилизация давления масла в двигателе.

МУП «Шикотанское жилищное управление» 20.05.2019 направило ответчику письмо исх.№305 и в копии - мэру МО «Южно-Курилтский ГО» о том, что дизель-генераторная установка находится в нерабочем состоянии из-за падения давления масла ниже предельного значения в 3 кГс/см.куб. при номинальной нагрузке в 800 кВт. Также указано на необходимость в рамках гарантийных обязательств устранить неисправности или заменить дизель-генераторную установку на рабочую.

19.08.2019 при осмотре дизель-генератора объекта ДГУ № 6 «Honny power» членами комиссии было установлено, что дизельный двигатель отработал 522 м/час и имеет масляные потеки в передней части двигателя из-под масляного уплотнения хвостовика коленчатого вала, а также потек масла из-за границы длиной 15 мм поддона картера двигателя.

03.09.2019 составлен технический акт выполненных работ оборудования, в котором в качестве рекомендаций предусмотрено провести замену моторного масла и масляных фильтров двигателя, замену воздушного фильтра производить через каждые 500 м/ч наработки ДГУ.

Письмом от 02.04.2019 №03-1123/2019 истец потребовал от ответчика произвести замену агрегатов, поставленных в рамках муниципального контракта от 06.09.2018 №91/2018.

Письмом от 21.05.2019 исх. №56/19 ответчик отказал в выполнении гарантийных работ, ссылаясь на возникновение неполадок по вине эксплуатирующей организации.

В целях урегулирования данного спора Администрация МО «Южно-Курильский ГО» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Зональное» о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования, который был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 15.03.2022, постановлением Арибтражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022.

В связи с неисполнением обществом гарантийных обязательств по контракту (не устраняются недостатки оборудования, возникшие в период гарантийного обслуживания, не производится замена неисправных, дефектных частей) 18.06.2021 Администрация направила в его адрес требование №03-2066/21-о об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 264 725 рублей.

Неисполнение обществом требований указанной претензии явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.3.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.3.2, 8.3.3 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Сумма штрафа составляет 2 264 725 рублей.

Апелляционным судом установлено, что материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «Зональное» государственного контракта № 91/2018 от 06.09.2018 в виде поставки некачественного товара - дизель-генераторов зав. № 20189365, зав. № 20189366 и неисполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков указанного товара.

Возражая против указанного вывода, ответчик по тексту апелляционной жалобы приводит доводы о необходимости установления гарантийного срока, исходя из пункта 7.4 контракта, истечении указанного срока на момент предъявления истцом своих требования, доказанности факта нарушения эксплуатирующей организацией ЗАО «Энергия Южно-Курильская» правил проведения технического обслуживания спорного дизель-генератора зав. №20189365, а также внесении истцом изменений в конструкцию дизель-генераторной установки, что, по мнению АО «Зональное», освобождает поставщика от несения ответственности.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу №А59-4277/2019 удовлетворены требования Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о возложении на акционерное общество «Зональное» обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск, замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. № 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

Так, в рамках указанного дела арбитражным судом было установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара в связи с наличием дефектов в поставленных по государственному контракту № 91/2018 от 06.09.2018 дизель-генераторах зав. №20189365, зав. № 20189366, а также выявления указанных дефектов в пределах гарантийного срока, и подтвержден факт недоказанности ответчиком того, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом (покупателем оборудования) правил эксплуатации оборудования, поскольку причиной выхода из строя ДГУ явилось исходное техническое состояние двигателей ДГУ после их выпуска заводом-изготовителем, что не связано с нарушением технологии эксплуатации дизель-генераторных установок, периодичностью регламентного обслуживания, а также применяемых горюче-смазочных материалов.

Законность указанного решения подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело №А59-4277/2019 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу №А59-4277/2019 обстоятельства поставки ответчиком истцу по государственному контракту № 91/2018 от 06.09.2018 дизель-генераторов зав. № 20189365, зав. № 20189366, имеющих дефекты по качеству, а также выявления указанных недостатков в пределах гарантийного срока, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из вновь заявленных доводов ответчика.

Поскольку материалами настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа в установленном пунктом 8.3.1 контракта размере.

Также по тексту апелляционной жалобы АО «Зональное» ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена обязанность ответчика по списанию штрафа, установленная подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, поскольку размер предъявленного истцом к взысканию штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании.

Действительно, подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Между тем, положения указанного пункта подлежат последовательному толкованию во взаимосвязи с положениями пункта 2 Постановления Правительства от 04.07.2018 №783, который содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Так, согласно пункту 2 указанного Постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Оценив обстоятельства исполнения сторонами спорного контракта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По условиям контракта поставщик обязан за своей счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока (пункт 6.1.3 контракта).

Вместе с тем, доказательств полного выполнения ответчиком своих обязанностей в рамках несения гарантийных обязательств, а также исполнения решения от 06.12.2021 по делу №А59-4277/2019, которым Арбитражный суд Сахалинской области обязал ответчика заменить поставленный истцу двигатель, в материалы дела не представлено.

Представленные АО «Зональное» в обоснование несения своих гарантийных обязательств документы не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку в них зафиксировано только проведение ответчиком осмотров спорного оборудования, а также осуществление отдельных ремонтных работ. Кроме того, указанные документы составлены еще до принятия Арбитражным судом Сахалинской области решения от 06.12.2021.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств замены ответчиком некачественного оборудования в рамках гарантийного обязательства, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.

При этом спорный контракт не подпадает под предусмотренные подпунктами «а» - «г» исключения в целях предоставления возможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, положения указанного Постановления Правительства от 04.07.2018 №783 в рассматриваемой ситуации не применяются, начисленный истцом ответчику за ненадлежащее исполнение условий контракта штраф не подлежит списанию в указанном порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации о взыскании штрафа в размере 2 264 725 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022 по делу №А59-558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина