Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-173099/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59157/2024

Дело № А40-173099/2024
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024

по делу № А40-173099/24,

по иску ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РНС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РНС» о взыскании 189 552 798 руб. 57 коп.

Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Талос Констракшн» о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнять требования ООО "РНС" о выплате денежных средств по банковской гарантии № 10670970 от 20 сентября 2023 года.

Определением от 09.08.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела, поскольку, как правильно указал суд в своем определении, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Истец не опроверг презумпцию отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств наличия ни реальной, ни потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а именно:

- доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества;

- доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;

- доказательств наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств по реализации имущества.

Истец основывает свое ходатайство о применении обеспечительных мер лишь на самом факте наличия правопритязаний, их размере и неисполнении требований ответчиком.

При этом, смысл обеспечительных мер состоит в их превентивном действии, то есть в создании ограничений, которые могут воспрепятствовать ответчику в будущем совершить действия, направленные против интересов истца.

Необходимость и целесообразность обеспечительных мер определяется с учетом действий ответчика в условиях возникшего спора о праве.

В связи с этим, само по себе предъявление иска не влечет безусловного принятия обеспечительных мер, а предполагает в каждом отдельном случае исследование вопроса о наличии оснований для их принятия. Иное означало бы, что каждый случай предъявления иска вне зависимости от обстоятельств дела неизбежно и автоматически приводил бы к установлению для ответчика ограничений, что не соответствует смыслу норм процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Сам факт неисполнения обязательств и (или) отсутствие необходимого имущества у ответчика для удовлетворения требований истца, ухудшение финансового положения ответчика не имеют правового значения для принятия обеспечительных мер.

Одно лишь только наличие у истца имущественных требований к ответчику не является достаточным поводом для принятия обеспечительных мер, равно как и обстоятельства, лежащие в основании заявленного иска, не могут служить таким поводом при том, что правомерность заявленного иска и размера требований еще не установлена судом.

Поскольку процессуальный закон не предполагает безусловного и автоматического установления ограничений для ответчика, а предусматривает индивидуальное разрешение каждого заявления об обеспечении иска, подозрения истца на предмет заведомого принятия ответчиком мер против исполнения судебного решения по делу должны выходить за пределы обычных подозрений, связанных с самим фактом необходимости обращения в суд.

Вместе с этим, доводы истца основаны исключительно на предположениях. Истцом не представлены документы, которые могли хотя бы косвенно свидетельствовать о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества.

Таким образом, заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности оснований для установления заявленных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-173099/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.