Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А11-2191/2023

Дело № А11-2191/2023
15 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2023 по делу № А11-2191/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 582 153 руб. 46 коп., и по встречному иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 425 234 руб. 16 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» - ФИО2 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (далее - ООО «ДРСУ-7», истец, соисполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее - АО «ДЭП № 7», ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+60-км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ в размере 72 928 170 руб. 44 коп., неустойку в сумме 3 653 983 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 05.07.2023, неустойки за нарушение договорных обязательств, рассчитанной на сумму задолженности, начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ДЭП №7» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о встречным исковым заявлением к ООО «ДРСУ-7» о взыскании убытков в сумме 348 224 руб. 96 коп. и в сумме 43 000 руб.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области выделил требование АО «ДЭП № 7» к ООО «ДРСУ-7» о взыскании 1 807 845 руб. 08 коп. в отдельное производство № А11-8062/2023.

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с акционерного общества «Дорожное эксплуатационноепредприятие № 7» в пользу общества с ограниченной ответствен-ностью «Дорожно-строительное управление-7» долг в сумме 72 928 170 руб. 44 коп., неустойку в сумме 3 591 470 руб. 14 коп., а также неустойку с суммы 72 928 170 руб. 44 коп. начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 836 руб. 74 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» убытки в сумме 1 339 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 284 руб. 95 коп.; в остальной части встречных исков отказал; в результате зачёта встречных требований сторон взыскал с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» долг в сумме 72 928 170 руб. 44 коп., неустойку в сумме 2 251 795 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 551 руб. 79 коп.; неустойку с суммы 72 928 1 70 руб. 44 коп. начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе просит не начислять неустойку по договору № 199/ДЭП-7/ДРСУ от 21.01.2019 на период действия установленного
Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория о возбуждении дел о банкротстве.

Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что расчет суммы неустойки произведен неверно.

Считает, что при отсутствии и прекращении финансирования главного распорядителя средств федерального бюджета в рамках исполнения контракта, исполнитель не несет ответственности передсоисполнителем за невыполнение условий данного договора. Упущенная выгода соисполнителю не возмещается. В случае уменьшения бюджетных средств в рамках исполнения контракта, приводящего к невозможности исполнения обязательств по договору, исполнитель должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации новых условий договора.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 9.5 договора, оплата оказанных услуг соисполнителем осуществляется после того, как заказчик оплатит исполнителю оказанные услуги по государственному контракту № 199 от 04.06.2018.

По мнению заявителя, расчет суммы неустойки необходимо было проводить с учетом времени поступления денежных средств в адрес АО «ДЭП № 7» от заказчика по государственному контракту№ 199 от 04.06.2018.

Кроме того, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

По мнению заявителя, расчет суммы неустойки по договору должен производиться с учетом встречных исковых требований.

Считает, что в соответствии с пунктами 12.7, 12.8 договора, части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки подлежат взысканию с ООО «ДРСУ-7».

Полагает неправомерным возврат встречного искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу наличие задолженности по оплате услуг в размере 72 928 170 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, АО «ДЭП № 7» наличие задолженности по спорному договору документально не опровергло, доказательств добровольной оплаты суммы долга не представило, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требование ООО «ДРСУ-7».

Доводы АО «ДЭП № 7» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сумма неустойки, определенная по договору ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

Считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство АО «ДЭП № 7» об уменьшении размера неустойки судом обоснованно отклонено.

Указал, что ООО «ДРСУ-7» предоставлена в материалы дела сводная таблица на основе актов оказанных услуг, подписанных без замечаний представителями ФКУ Упрддор Москва - НижнийНовгород и АО «ДЭП № 7», и платежных поручений за 2021-2023 годы, согласно которым АО «ДЭП № 7» ежемесячно получало денежные средства от заказчика, то есть возможность оплаты принятых у ООО «ДРСУ-7» безусловно имелась у исполнителя.

Суд объективно посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию и усложнению судебного процесса по первоначальному иску, т.к. возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Заявленные апеллянтом доводы в полной мере свидетельствуют о том, что АО «ДЭП № 7» злоупотребляет правом на судебную защиту и обжалование судебного акта, поскольку: услуги содержания, оказанные ООО «ДРСУ-7», имеют потребительскую ценность для АО «ДЭП № 7», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а также неограниченного числа лиц, в интересах которых обеспечивалось бесперебойное движение по автодороге М-7 «Волга»; АО «ДЭП № 7» ежемесячно сдавало оказанные ООО «ДРСУ-7» услуги заказчику и ежемесячно получало оплату, однако намеренно уклонялось и продолжает уклоняться от обязательств по оплате соисполнителю; заявление ООО «ДРСУ-7» об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения; представитель АО «ДЭП № 7» явку в суд не обеспечивал, при этом перед каждым судебным заседанием подавал встречное исковое заявление с целью намеренного затягивания процесса; апелляционная жалоба подана в последний день истечения срока на обжалование без подтверждения оплаты государственной пошлины, ввиду чего жалоба была оставлена без движения; все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, ввиду чего несогласие апеллянта с установленными обстоятельствами не отменяет и не изменяет судебный акт; правовая позиция АО «ДЭП № 7» в отношении исковых требований ООО «ДРСУ-7» опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в полной мере подтверждающие получение ежемесячного финансирования от заказчика за выполненные соисполнителем услуги с 2021 год по 2023 год включительно; неправомерные действия АО «ДЭП № 7» негативно сказываются на ООО «ДРСУ-7», поскольку апеллянт намеренно затягивает сроки вступления законного решения в силу путем подачи апелляционной жалобы, отдаляя, тем самым, получение причитающихся ООО «ДРСУ-7» денежных средств за надлежащее исполнение договорных обязательств на объекте заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в полной мере повторяют правовую позицию, изложенную стороной при рассмотрении спора, фактически сводятся к несогласию апеллянта с обстоятельствами, установленными судом, ввиду чего правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представитель истца в судебном заедании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДЭП № 7» и ООО «ДРСУ-7» в целях исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № 199 заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 - км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ, по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 - км 340+660 (далее - объект).

В соответствии с требованиями по содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к договору.

Соисполнитель обязался по окончании срока оказания услуг по содержанию объекта, установленного пунктом 3.2 договора, завершить все мероприятия по содержанию и передать объект исполнителю в порядке, установленном в разделе 15 договора.

Существенными условиями договора для сторон являются предмет договора, цена договора, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию объекта (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора договор действует с момента его заключения до 31.12.2019 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению договора. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 00:00 час. 21.01.2019, окончание - 24:00 час. 31.12.2019.

Цена договора составляет 166 426 487 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% 27 737 747 руб. 90 коп. Цена договора является твердой, изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

Платежи в рамках договора осуществляются исполнителем на основании предъявленных соисполнителем и принятых исполнителем/заказчиком оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится на основании: акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры. Соисполнитель представляет документы на оплату в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом. Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, в пределах, доведенных до исполнителя заказчиком (пункт 9.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ДРСУ-7» в 2021 году оказало услуги АО «ДЭП №7» на общую сумму 175 881 137 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 26.01.2021 № 26, от 20.02.2021 № 27, от 22.03.2021 № 28, от 26.04.2021 № 29, от 21.05.2021 № 30, от 01.07.2021 № 31, от 16.07.2021 № 32, от 16.08.2021 № 33, от 16.09.2021 № 34, от 16.10.2021 № 353, от 25.11.2021 № 36, от 24.12.2021 № 37, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 152 662 902 руб. 89 коп.

стороны подписали дополнительное соглашение № 14 к договору, в соответствии с которым срок оказания услуг продлен до 31.12.2022, стоимость услуг в соответствии с «Графиком финансирования на 2022 год» составляет 272 112 733 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % стоимость оказания услуг по содержанию 1 км составляет 254 615 руб. 55 коп.

дополнительным соглашением № 15 к договору стороны определили, что с 01.01.2022 по 15.05.2022 считается отчетным, по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг) представители сторон подписывают итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, акты о приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта и справку о стоимости оказанных услуг; оплата за указанный период осуществляется исполнителем за указанный период в следующие сроки: до 05.06.2022 - 20 000 000 руб.; до 10.06.2022 - 20 000 000 руб., окончательный расчет - не позднее 15.06.2022.

Во исполнение договора соисполнителем в 2022 году оказаны и сданы, а исполнителем приняты без замечаний услуги в общей сумме 203 927 397 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 20.05.2022 № 38, от 21.06.2022 № 39, от 18.07.2022 № 40, от 16.08.2022 № 41, от 19.09.2022 № 42, от 17.10.2022 № 43, от 17.11.2022 № 44, от 30.12.2022 № 45. Ответчиком произведена частичная оплата принятых услуг в сумме 162 734 344 руб. 87 коп.

Сумма задолженности за оказанные услуги в 2022 году составила 41 193 052 руб. 31 коп.

ООО «ДРСУ-7» в адрес АО «ДЭП №7» была направлена претензия от 09.02.2023 № 8 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, дополнительным соглашением № 16 от 26.12.2022 стороны согласовали, что срок оказания услуг по договору продлевается до 30.06.2023.

Стоимость услуг составляет 113 205 507 руб. 96 коп.

Соисполнитель в 2023 году оказал услуги в объеме и качестве, согласно условиям договора, что подтверждается: актом оказанных услуг № 46 от 23.01.2023 на сумму 17 824 097 руб. 50 коп. за период с 01.01.2023 по 15.01.2023; актом оказанных услуг № 47 от 16.02.2023 на сумму 16 519 738 руб. 54 коп. за период с 16.01.2023 по 15.02.2023; актом оказанных услуг № 48 от 17.03.2023 на сумму 15 215 379,59 руб. за период с 16.02.2023 по 15.03.2023.

Платежными поручениями № 617 и № 618 от 01.03.2023 АО «ДЭП № 7» оплатило ООО «ДРСУ-7» услуги в сумме 17 111 133 руб. 60 коп.

Образовалась задолженность в сумме 32 448 082 руб. 03 коп. за фактически оказанные, но не оплаченные услуги, отраженные в актах указанных услуг № 47 и № 48.

Общая сумма долга составляет 72 928 170 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ДРСУ-7» в арбитражный суд с настоящим иском.

26.04.2023 АО «ДЭП № 7» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДРСУ-7» убытков в сумме 1 034 009 руб. 20 коп., возникших из ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 - км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ.

Согласно пункту 6.3.3 указанного договора соисполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в пункте 7.1. договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно пункту 12.2.1 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная с о дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 12.3.3 договора соисполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные договором, неисполнение предписаний исполнителя.

В соответствии с пунктом 12.7 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности исполнителя, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 12.8 договора удержание и/или взыскание неустоек (штрафа, пени) не освобождает соисполнителя от исполнения обязательств по договору и не лишает исполнителя права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) соисполнителем своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-23880/2021 исковые требования ООО «Информатика М» к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 03.03.2021 на 313 км + 200 м на а/д М7 «Волга» удовлетворены. С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 631 354 руб., 5000 руб. в виде расходов на оценку, 534 руб. в виде расходов на отправку телеграммы, 15 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.04.2023 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес АО «ДЭП № 7» направлена претензия № 3347 о взыскании денежных средств в сумме 652 513 руб. 71 коп. в порядке регресса.

АО «ДЭП №7» денежные средства в указанной сумме перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 25.04.2023 № 1264.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29.06.2022 по делу № 2-480/2022 исковые требования ФИО3 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 04.08.2021 на 321 км на а/д М7 «Волга», удовлетворены частично. С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 355 421 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы по диагностике в размере 1140 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 381 495 руб. 49 коп.

08.08.2022ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес АО «ДЭП № 7» направлена претензия № 5695 о взыскании денежных средств в сумме 381 495 руб. 49 коп. в порядке регресса.

АО «ДЭП №7» денежные средства в сумме 381 495 руб. 49 коп. перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 28.03.2023 № 900.

В результате ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору, учитывая, что ДТП произошло в результате дефектов на проезжей части на участке обслуживания ООО «ДРСУ-7», АО «ДЭП № 7» понесло убытки на общую сумму 1 034 009 руб. 20 коп.

23.05.2023 АО «ДЭП № 7» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДРСУ-7» убытков в сумме 43 000 руб., возникших из ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 - км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ.

В обоснование данного требования АО «ДЭП № 7» ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № 4323880/2021, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «Информатика М» к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 03.03.2021 на 313 км + 200 м на а/д М7 «Волга». С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 631 354 руб., 5000 руб. в виде расходов на оценку, 534 руб. в виде расходов на отправку телеграммы, 15 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23880/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экс-пертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 43 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы, которые ранее были внесены ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

27.04.2023ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес АО «ДЭП № 7» направлена претензия № 3724 о возмещении денежных средств в сумме 43 000 руб. в порядке регресса.

АО «ДЭП №7» денежные средства в указанной сумме перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 04.05.2023 № 1484.

В результате ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору, учитывая, что ДТП произошло в результате дефектов на проезжей части на участке обслуживания ООО «ДРСУ-7», АО «ДЭП № 7» понесло убытки на общую сумму 43 000 руб.

23.05.2023 АО «ДЭП № 7» подано встречное исковое заявление о взыскании в ООО «ДРСУ-7» убытков в сумме 348 224 руб. 96 коп., возникших из ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 - км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ.

В обоснование данного заявления АО «ДЭП № 7» указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-19253/2020 исковые требования ИП ФИО4 к ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 24.01.2020 на 256 км + 800 м на а/д М7 «Волга» удовлетворены. С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 331 900 руб., 6500 руб. в виде расходов по оплате экспертизы, 186 руб. 96 коп. в виде расходов на отправку почты, 9638 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 348 224 руб. 96 коп.

26.04.2023 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес АО «ДЭП №7» направлена претензия № 3706 о взыскании денежных средств в сумме 348 224 руб. 96 коп. в порядке регресса.

АО «ДЭП №7» денежные средства в указанной сумме перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 28.04.2023 № 1413.

В результате ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору, учитывая, что ДТП произошло в результате дефектов на проезжей части на участке обслуживания ООО «ДРСУ-7», АО «ДЭП № 7» понесло убытки на общую сумму 348 224 руб. 96 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для подачи первоначального и встречного исковых заявлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 404, 702, 779, 783, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу обоснованности требований о взыскании дога и неустойки, отсутствию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил требование о взыскании убытков, исходя из преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов, приняв во внимание, что связанные с рассмотрением дела издержки не могут быть отнесены к ущербу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ДРСУ-7» в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 - км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ, дополнительные соглашения к нему, акты от 20.05.2022 № 38, от 21.06.2022 № 39, от 18.07.2022 №40, от 16.08.2022 № 41, от 19.09.2022 № 42, от 17.10.2022 № 43, от 17.11.2022 № 44, от 30.12.2022 № 45 на общую сумму 203 927 397 руб. 18 коп., акты от 23.01.2023 № 46, от 16.02.2023 № 47, от 17.03.2023 № 48 на общую сумму 49 559 215 руб. 63 коп.

Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, оказанных услуг, от АО «ДЭП № 7» не поступало.

Наличие задолженности по оплате в размере 72 928 170 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Довод АО «ДЭП № 7» о том, что сделка совершена под отлагательным условием - наличием лимита финансирования, в связи с чем, расчет неустойки должен быть совершен с учетом оплат от заказчика, судом отклоняется. ООО «ДРСУ-7» представлены платежные поручения и таблица оплаченных заказчиком денежных средств за 2021 - 2023 годы, согласно которым АО «ДЭП № 7» получило денежные средства своевременно, то есть денежные средства имелись у исполнителя.

Условиями спорного договора обязанность исполнителя в оплате оказанных услуг соисполнителю в течение 20 рабочих дней в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена только наличием лимита финансирования (наличием денежных средств от заказчика) и не поставлена в зависимость от конкретной даты поступления денежных средств от заказчика.

Ссылка АО «ДЭП № 7» на применение к отношениям моратория установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, судом отклонена, исходя из следующего.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных в 2021 году услуг произведен до введения моратория (последняя дата начисления 17.12.2021). За 2022 год неустойка рассчитана на задолженность по услугам, оказанным после ведения моратория (после 01.04.2022 - акт № 38 составлен 20.05.2022), а потому положения о неначислении неустойки не применяются.

В рассматриваемом случае сумма неустойки, определенная по договору ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

Установленные судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-23880/2021, Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-19253/2020 и Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29.06.2022 по делу № 2-480/2022 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортные происшествия произошли по другим причинам либо по вине иных лиц, а дело не представлено.

ООО «ДРСУ-7» не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору ООО «ДРСУ-7» и понесенными встречным истцом убытками в виде оплаты сумм государственной пошлины и судебных издержек, поскольку все перечисленные выплаты произведены ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ввиду непринятия им мер по добровольному возмещению убытков потерпевшим, что повлекло перечисленные расходы на основании вынесения судебных актов.

При этом ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород могла добровольно удовлетворить заявленные потерпевшими требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде судебных издержек и впоследствии предъявленных к АО «ДЭП № 7», что явилось основанием для обращения последнего с регрессным иском.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № 43-23880/2021 следует, что в ходе рассмотрения дела от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, стоимость которой составила 43 000 руб. Стоимость ущерба определена на основании судебной экспертизы в размере 631 354 руб. При этом, первоначально сумма убытков составляла 581 300 руб. и была определена на основании независимой экспертизы.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не только не представило доказательств принятия разумных мер для уменьшения размера убытков, но и способствовало их увеличению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности, являющимся адекватным и определенным судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом принята во внимание возможность проведения зачета на стадии исполнительного производства, предмет обжалования, рассматривание спора по существу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 28.07.2023 по делу № А11-2191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова