Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-132143/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 февраля 2024 года

Дело №А56-132143/2022/тр.


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от временного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

- от АО «МСП Банк»: представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2021;

- от конкурсного управляющего ООО «КСК Ладога» ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 14.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41172/2023) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр. (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат»,



установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – АО «Ладожский домостроительный комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление АО «МСП Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» (далее – ООО «КСК Ладога») в лице конкурсного управляющего ФИО5 09.08.2023 (зарегистрировано 11.08.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» требования в размере 11 639 432 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2023 требование ООО «КСК Ладога» в размере 11 639 432 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «Ладожский домостроительный комбинат».

В апелляционной жалобе ООО «КСК Ладога», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр. отменить в части установления очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был установлен факт наличия у должника имущественного кризиса в юридически значимый период.

В отзывах АО «МСП Банк» и временный управляющий ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «КСК Ладога» ФИО5 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КСК Ладога» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители временного управляющего ФИО2 и АО «МСП Банк» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по обособленному спору № А56-60095/2021/сд.1 с АО «Ладожский домостроительный комбинат» в пользу ООО «КСК Ладога» взысканы денежные средства в размере 11 075 364 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-60095/2021/сд.2 с АО «Ладожский домостроительный комбинат» в пользу ООО «КСК Ладога» взысканы денежные средства в размере 564 068 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неисполнение АО «Ладожский домостроительный комбинат» установленных вышеуказанными судебными актами финансовых обязательств на общую сумму 11 639 432 руб. 59 коп., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление ООО «КСК Ладога» удовлетворил частично, установив требование общества в размере 11 639 432 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «Ладожский домостроительный комбинат».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования ООО «КСК Ладога» к АО «Ладожский домостроительный комбинат» основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по обособленному спору № А56-60095/2021/сд.1 и от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-60095/2021/сд.2.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 71 Закона о банкротстве, требование ООО «КСК Ладога» к АО «Ладожский домостроительный комбинат» правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем временный управляющий ФИО2 заявил о необходимости субординации требования ООО «КСК Ладога» в связи с аффилированностью последнего по отношению к должнику, что установлено судом и не оспаривается кредитором.

Действительно, ООО «КСК Ладога» по тексту апелляционной жалобы аффилированность к АО «Ладожский домостроительный комбинат» не отрицает, ссылаясь лишь на отсутствие у должника признаков несостоятельности в юридически значимый период.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, признанные недействительными в рамках обособленных споров № А56-60095/2021/сд.1 и № А56-60095/2021/сд.2 перечисления совершены в период с марта по июнь 2021 года – то есть в период, когда у должника уже имелось неисполненное просроченное обязательство перед ООО «ПромЭлектроСервис НКУ», требование которого установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу № А56-9306/2021 (период возникновения задолженности – 05.08.2020, требования названного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в обособленном споре № А56-132143/2022/тр.7).

В этот же период у должника также имелось обязательство по возврату займа кредитору-заявителю по настоящему делу о банкротстве – АО «МСП Банк», размер требований которого в реестре требований кредиторов должника превышает 1 млрд. руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий также указал, что согласно финансовой отчетности должника уже в 2020 году у общества наблюдался отрицательный показатель нераспределенной прибыли, что явственно свидетельствовало об убытках компании.

Таким образом, рассматриваемые перечисления совершены ООО «КСК Ладога» (аффилированным лицом) в пользу должника в условиях его имущественного кризиса и невозможности исполнения своих обязательств за счет имеющихся активов, тем самым создавалась видимость благоприятного финансового положения в отсутствии на то объективных оснований, что отвечает признакам именно компенсационного финансирования.

Более того, как установлено определением от 25.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «КСК Ладога», в отсутствие реальных правоотношений между указанным лицом и АО «Ладожский домостроительный комбинат» платежи являются безвозмездной сделкой, поскольку ООО «КСК Ладога» не получило какое-либо встречное предоставление, что также свидетельствует в пользу компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание, что сделки совершены в ситуации объективного имущественного кризиса должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 от 26.04.2023, сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


Е.В. Бударина