Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-12627/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибХлеб-Исеть» ( № 07АП-7091/2018) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12627/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МолСиб» (630049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибХлеб-Исеть», (626385 с. Красново Исетский район Тюменской области, ул. Мира, 70 ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № МО-СД-В-76 от 11.05.2017 в размере 2 018 646 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолСиб», (далее – истец, ООО «МолСиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибХлеб- Исеть» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибХлеб-Исеть») о взыскании задолженности договору поставки № МО-СД-В-76 от 11.05.2017 в размере 2 018 646 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № МО-СД-В-76 от 11.05.2017 в размере 2 018 646 руб. 23 коп., 33 093 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму задолженности ответчика до 1 768 646,00 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, просит направить ответчику копию решения суда по почте.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчиком 26 апреля 2018 г. была произведена частичная оплата задолженности в размере 250 000 (платежное поручение № 634 от 26.04.2018), истец был уведомлен о перечислении указанной суммы, но по неизвестным причинам не изменил сумму иска. Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность ответчика составляла 1 768 646,00 руб.; стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, с условием о предоставлении отсрочки ответчику по погашению суммы долга, подписанное сторонами мировое соглашение будет представлено в суд апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе приложено указанное платежное поручение, а также выписка из банка по счету ответчика.

От ООО «МолСиб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что податель жалобы был уведомлен о рассмотрении дела по иску ООО «МолСиб» о взыскании с него имеющейся задолженности. Имея целью уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию, податель жалобы, исключительно, в своих интересах мог проявить большую заинтересованность в этом процессе, однако рассмотрение дела № А45-12627/2018 заявителем жалобы было проигнорировано полностью, в суд первой инстанции им не был направлен мотивированный отзыв, а также документальное обоснование возражений на иск, подтверждающих частичную оплату задолженности, а также не было принято попыток к заключению мирового соглашения на этапе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции. Заявления подателя жалобы о том, что стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению о заключении мирового соглашения не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время отсутствует такое соглашение, подписанное сторонами.

От ООО «МолСиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручения № 1026 от 09.07.2018 г. на сумму 300 000,00 руб., платежного поручения № 1070 от 25.07.2018 г. на сумму 168 646,23 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суде первой инстанции (платежное поручение № 634 от 26.04.2018, выписку по счету), а также ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений № 1026 от 09.07.2018 г. на сумму 300 000,00 руб., платежного поручения № 1070 о 25.07.2018 г. на сумму 168 646,23 руб., суд не нашел оснований для их приобщения на основании ст.67, а также ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства (л.д. 5).

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений, отзыва возражений по существу иска не представил, о наличии у него иной задолженности по договору не заявил.

Представляя указанные доказательства с апелляционной жалобой, ответчик не приводит и не обосновывает уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по акту сверки от 31.12.2017, что не позволяет суду достоверно отнести их в качестве оплат по спорному долгу. В материалах дела отсутствует акт сверки от 31.12.2017.

Также необходимо отметить, что оплаты денежных средств после принятия судом решения не являются основанием для его отмены/изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 года между ООО «МолСиб» (поставщик) и ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» (покупатель) был заключен Договор поставки № МО-СД-В-7.

Во исполнение указанного договора ООО «МолСиб» по универсальным передаточным документам № 952 от 03.07.2017 года, № 1118 от 28.07.2017 года, № 1342 от 04.09.2017 года, № 1641 от 18.10.2017 года поставило товар на сумму 2 583 151,73 рублей, при этом ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» полученный товар полностью не оплатило.

13.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, на момент отправления претензии задолженность составляла сумму 2 468 646,23 рублей.

После направления претензии ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» произвело частичную оплату задолженности на сумму 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 06.02.2018 года и № 192 от 08.02.2018 года, чем была полностью оплачена задолженность по универсальному передаточному документу № 952 от 03.07.2017 года и частично оплачена задолженность по универсальному передаточному документу № 1118 от 28.07.2017 года.

19.02.2018 года в ответ на претензию от ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» было получено гарантийное письмо, согласно которому ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» гарантировало оплату задолженности в сумме 2 018 646,23 рублей в срок до 15.05.2018 года с указанием ориентировочного графика платежей в марте, апреле и мае, однако оплата задолженности в соответствии с вышеуказанным графиком произведена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности в размере 2 018 646 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара от истца по данным универсальным передаточным документам № 1118 от 28.07.2017 года, № 1342 от 04.09.2017 года, 1641 от 18.10.2017 года.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 2 018 646 рублей 23 копейки.

Довод о наличии иного размера задолженности отклоняется, поскольку он не был подтвержден при рассмотрении дела в суде надлежащими доказательствами.

При этом суд обращает внимание, что в случае оплаты задолженности полностью или в части ответчик имеет возможность зачесть ее на стадии исполнительного производства.

Доводы о том, что стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, с условием о предоставлении отсрочки ответчику по погашению суммы долга, подписанное сторонами мировое соглашение будет представлено в суд апелляционной инстанции, также не принимается.

Вопреки указанному доводу, истец в отзыве указал, что заявления подателя жалобы о том, что стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению о заключении мирового соглашения не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время отсутствует такое соглашение, подписанное сторонами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1